ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Златоград, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РП – С., ТО - З., се явява прокурор Н. А. М..
ОСЪДЕНИЯТ Б. М. К. - лично и с адв. Ф. Г..
ПРОКУРОРЪТ- Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Също, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПРОКУРОРЪТ М. - Поддържам становището си, че на осн. чл.
306, ал.1, т.1, пр. ІІ-ро НПК, следва да намери приложение текстът на чл.
343б, ал. 5 НК по отношение на използвания от подсъдимия лек автомомбил –
МПС - лек автомобил „Ш. О.“ с рег.№ ***8, жълт на цвят, с Рама № ****,
Двигател № ****, собственост на Б. М. К. - ЕГН ********** от с. Е. р, общ.
З., обл. С., на съхранение в РУ - З., като следва да бъде отнето или да се
заплати стойността му, тъй като се касае за съсобственост на МПС. Считам,
1
че следва да бъде присъдена равностойността на 1/2. В случая се касае за
СИО, при която следва да се отнеме 1/2 от автомобила. С оглед избягване
възникване на съсобственост между съпругата на подсъдимия и Държавата в
случая считам, че съвсем правилно би било присъждане на 1/2 от стойността
да заплати в полза на държавата.
По отношение на другото веществено доказателство, а именно:
Свидетелство за регистрация на МПС № ***, Част I, считам че след като не
се отнема автомобила или 1/2 от него, а се присъжда равностойността на 1/2,
то следва това свидетелство, да се върне на собственика.
АДВ. Г. – Приемам напълно становището на прокурора. Следва да
бъде взета предид тази съсобственост и да бъде присъдена само
равностойността на неговия дел. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл
като автомобилът и регистрационният талон бъдат върнати на собственика.
ОСЪДЕНИЯТ Б. К. - Съгласен съм с гореизложеното.
СЪДЪТ, като взе предвид одобреното споразумение, приложените по
делото доказателства и становищата на страните, приема следното:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т.1, пр. 2-ро НПК, относно
веществени доказателства по делото.
От приложените по делото доказателства се установява по несъмнен и
категоричен начин, че автомобилът, послужил за извършване на
престъплението е собственост на Б. М. К. и И. Р.К., които са сключили
граждански брак на 27.12.1995 г., а автомобилът е закупен на 16.08.2021 г.,
т.е. с категоричност може да се каже, че автомобилът е съпружеска общност.
За съда е налице задължение за произнасяне по чл. 343б, ал. 5 НК,
независимо от това, дали автомобилът е иззет или не е иззет като веществено
доказателство и дали е иззет законосъобразно. Важното в случая е, че от
събраните по делото доказателства се установява, че той е послужил за
извършване на посоченото в обвинението престъпление. Ще следва копие от
определението да се изпрати на Началник РУ – З..
Поради гореизложеното, съдът намира, че дължи произнасяне по чл.
343б, ал. 5 НК.
Решавайки въпроса за отнемането на МПС, настоящият състав на съда
намира, че не може да се игнорира утвърдената практика на ВКС по отнемане
2
на МПС в случаите на чл. 53, ал. 1 НК. Специалната разпоредба беше
създадена заради тълкуването, че разпоредбата на чл. 53, в тази и
формулировка, не може да се приложи в случаите на чл. 343б НК. Това обаче
не означава, че трябва да има разнобой в практиката при отнемане на МПС в
двете хипотези, в противен случай би се стигнало да различна практика, ако
например едно лице извършва кражба, използвайки МПС, което е съпружеска
общност и ако друго лице управлява МПС - съпружеска общност, след
употреба на алкохол.
В първия случай, ще бъде отнета 1/2 идеална част, а във втория -
цялото МПС.
В практика си по приложението на чл. 53, ал. 1 буква „а“ НК, ВКС
застава на позицията, че когато използваният за престъплението автомобил е
СИО, то на отнемане подлежи 1/2 ид.ч., която е притежание на дееца -
Решение № 244/22.06.2015 г., по н.д. 578/2015 г., Второ н.о.; Решение №
266/18.05.2010 г. по н.д. 164/2010 г., Първо н.о. и др.
Настоящият състав на съда намира, че и в случаите по чл. 343б, ал. 5
НК, ще следва да се приложи тази практика със следните доуточнения.
Съдът намира, че ще следва в случаите по чл. 343б, ал. 5 НК, да се
отнеме не 1/2 ид.ч. от автомобила, а равностойността на 1/2 от тази ид.ч. В
противен случай, ако се отнеме 1/2 ид.ч. от автомобила, то съпругът на дееца
ще влезе в съсобственост с Държавата, а съсобствеността е нежелано правно
явление и законодателят е създал механизми за ликвидирането и - делба и
други.
Вярно е, че ще се получи различие в случаите, в които едно лице
управлява след употреба на алкохол чужд автомобил или собствен, защото
ще му се отнеме цялата равностойност или съответно целият автомобил, в
сравнение със случай, при който при съпружеска общност се отнема
равностойността на 1/2 ид.ч. Неравновесие се получава и в случаите, когато
се отнема автомобил, изцяло собственост на дееца, или когато той управлява
чужд автомобил и се присъжда изцяло неговата равностойност, защото един
деец може да управлява автомобил за 5 000 лева, а друг - за 100 000 лева,
например.
Следва да се посочи, че аргумент в полза на отнемане на стойността на
1/2 ид.ч. е и обстоятелството, че не може да се посяга на чужда собственост -
3
собствеността на невиновния съпруг. В гражданското право е въведен
принципът, че никой не може да прехвърли повече отколкото притежава.
Следвайки тази логика и държавата, чрез своите органи, не може да отнеме
повече, отколкото дадено лице притежава.
Няма проблем, в рамките на наказателно производство, когато се
прилага чл. 343б, ал. 5 НК, да се приеме, че по принцип бездяловата
собственост може да се превърне в дялова и да се пристъпи към отнемане на
дела на виновния съпруг. В хода на изпълнителното производство по ГПК,
при пристъпване на принудително изпълнение, бездяловата собственост става
дялова и се насочва изпълнението срещу някои от дяловете. Държавната
принуда в наказателния процес е много по-голяма, от колкото тази в
изпълнителния процес, така че според настоящия състав на съда тази
интервенция в СИО е допустима.
В настоящия случай, стойността на автомобила е 1160 лева или съдът
следва да пристъпи към отнемане равностойността на 1/2 ид.ч. от СИО на Б.
М. К., т.е. следва да бъде осъден да заплати на държавата 580 лева.
При отнемане на равностойността на идеалната част, подсъдимият
търпи същата санкция, тъй като от патримониума му излиза определено
имущество, но не се създават проблеми във връзка със съсобственост с другия
съпруг, с дерегистрация и евентуално последваща регистрация на автомобил
на друг собственик.
В настоящия случай, ще следва на собственика да се върнат, както
автомобила, така и Свидетелство за регистрация на МПС № *********, Част
I-ва.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.343б, ал. 5 НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА Б. М. К., ЕГН **********, с адрес: с. Е. р., общ. З.д, обл.
Смолян, да заплати в полза на Държавата сума, в размер на 580 (петстотин и
осемдесет) лева, представляваща 1/2 от равностойността на лек автомобил,
марка и модел „Ш. О.“ с рег. № ****, жълт на цвят, с Рама № ***, Двигател
№ ****, послужил за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за
4
което е сключено на 31.05.2024 г. споразумение по НОХД № 23/2024 г. на РС
– З..
Иззетото веществено доказателство по делото - Свидетелство за
регистрация на МПС, Част І-ва, № ***, за горепосочения автомобил, както и
самият автомобил, да се върнат на собственика Б. М. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС -
С. в седмодневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград: __Д.Х.______________
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,45 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
5