№ 4251
гр. Варна, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502671 по описа за 2021 година
Производството е образувано по две въззивни жалби.
Първата жалба е депозирана от М. ЕМ. Б., ЕГН **********, чрез процесуален
представител адв. А.Т., срещу Решение №262014/21.06.2021г., постановено по гр.д. №
14304/20г. по описа на ВРС, ХІІ-ти с-в, в частта, в която съдът е предоставил упражняването
на родителските права по отношение на детето М М Б., ЕГН ********** на майката М. Д.
Н., ЕГН **********, като е определил и местоживеенето на детето да е при майката, както и
в частта, с която е определил режим на лични отношения на бащата М. ЕМ. Б., ЕГН
********** с детето М М Б., ЕГН **********, и е осъдил бащата да заплаща издръжка.
Твърди се в жалбата, че ВРС не е съобразил интереса на детето, постановявайки атакувания
съдебен акт. Твърди се, че не е съобразено и ПМС №1/12.11.1974г. на Пленума на ВС, което
сочи, че при деца от мъжки пол майката е пригодна колкото и бащата да отглежда детето.
Излагат се съображения, че не е установен по-голям родителски капацитет по отношение на
майката; преди раздялата и двамата родители са се грижели за детето, а след раздялата една
седмица детето е било при майката, а втората при бащата, като този режим му се е отразявал
благотворно; детето не е на ниска пеленаческа възраст, при която майчините грижи да са
незаменими; бащата е героят на детето от мъжки пол и това категорично е установено
конкретно в производството. Въззивникът моли за отмяна на решението изцяло, като бъдат
уважени предявените от него насрещни искове и бъде предоставено упражняването на
родителските права на бащата, при когото да бъде определено и местоживеенето на детето,
да бъде определен режим на лични отношения на детето с майката, да бъде осъдена
последната да заплаща ежемесечно издръжка от 500 лв.
В жалбата са направени доказателствени искания за допускане на двама души
свидетели, които да установят обстоятелствата относно прилагания режим на лични
отношения между бащата и детето след постановяване на решението.
1
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна М. Д. Н., чрез
процесуален представител адв. Пейчева, в който жалбата се оспорва. Въззиваемата излага,
че ВРС е интерпретирал правилно събраните доказателства, от които се установява, че
именно майката е полагала преките и непосредствени грижи за детето от раждането му до
настоящия момент, детето е много силно привързано към майка си, а фактът, че детето има
връзка и със своя баща не е означава, че последният е по-подходящия родител. Моли
решението да бъде потвърдено в атакуваната част.
М.Н. е депозирала насрещна въззивна жалба срещу решението в частта, в която е
отхвърлен предявения иск за заплащане на издръжка в полза на детето Мартин за разликата
над 250 лв. до 1 000 лв., считано от подаване на исковата молба, както и е отхвърлен искът
за заплащане на издръжка за минало време за разликата над 100 лв. до 1 600 лв. В жалбата се
оспорва, че доходите на въззивника са в размер на 850 лв., колкото е посочено в трудовия
договор на ответника. Твърди, че договорът е сключен между бащата на ответника и самия
ответник, като е видно, че дружеството е регистрирано на домашния адрес на ответника.
Освен това излага, че нуждите на детето Мартин не могат да бъдат покрити с плащането на
издръжка в размер от 250 лв. Като признание на горното обстоятелство майката сочи, че
бащата претендира от самата нея да заплаща издръжка на детето си в размер на 500 лв.
Освен това излага, че детето посещава извънкласни форми на обучение- уроци по китара,
джудо, които са всеки по 50 лв. месечно, както и 30 лв. такса за ползване на училищния
автобус до училището. Твърди, че бащата може да си позволи да заплаща по-голяма
издръжка, тъй като посочените от него доходи се заплащат от дядото по бащина линия като
работодател. Предвид това и е направено искане да бъде изискана от НАП информация за
декларираните трудови доходи от М.Б. за 2020г. и 2021г., както и за декларираните от други
източници доходи. Моли решението да бъде отменено в атакуваната част, касаеща
издръжката на детето и да бъдат уважените исковете изцяло, като бъде определена издръжка
занапред от 1 000 лв. месечно, а за минало време- 1 600 лв. еднократно.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от М.Б., който я оспорва. Сочи, че
неотносимо е кой е работодателя на бащата, както и къде е регистрирано дружеството
работодател. Твърди, че детето няма потребност от издръжка в размер на около 2 000лв., за
да се претендира от бащата да плаща такава от 1 000 лв. Сочи, че издръжката от 1000 лв.,
заплащана в полза на детето Мартин, е давана всъщност от неговия дядо по бащина линия,
който разполага със средства, а бащата само я е предавал. Моли да бъде приета по делото
разпечатка от вайбър за водени между страните разговори. Сочи, че искането за изискване
на справки от НАП е преклудирано.
Контролиращата страна ДСП Варна, не е изразила становище по жалбите.
Жалбите са депозирани в законоустановения срок от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и са допустими.
По доказателствените искания на съдът намира следното:
Въззивникът Б. е поискал разпит на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата по осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето
след постановяване на съдебното решение. Кои са точно тези обстоятелства не е
2
конкретизирано, а и съдът намира, че в изложението в жалбата не се сочат нови факти и
обстоятелства, различни от установените пред ВРС. Как протичат срещите между бащата и
детето и какви са отношенията между тях, каква връзка е изградена вече е изследвано пред
първата инстанция, като са разпитани свидетели за горните обстоятелства. Предвид горното
и искането за допускане на нови свидетели за тези факти следва да бъде оставено без
уважение. Досежно искането в отговора по насрещната въззивна жалба да бъдат приети
приложените разпечатки от вайбър кореспонденция между страните, както и да бъде
допуснат един свидетел за установяване на твърдените обстоятелства, съдът намира, че
същите са неоснователни. Пред ВРС е допуснат и разпитан свидетеля Е. Б., който е
установил сочените обстоятелства с какви средства е заплащана издръжката на детето
Мартин, какви суми са плащани, както и каква е промяната на обстоятелствата към
настоящия момент. Затова и още гласни доказателства в тази насока не следва да бъдат
събирани. Искането за приемане на разпечатка от вайбър кореспонденция също следва да
бъде оставено без уважение, доколкото видно от представената разпечатка, същата е
неотносима към установяване на правнорелевантни факти, касаещи размера на издръжката.
Искането на въззиваемата М.Н. за изискване на информация от НАП за доходите на
бащата от трудово правоотношение и други източници следва да бъде уважено, тъй като
установяване на действителните доходи на задължено за издръжка лице е факт, относим към
предмета на спора. Затова и искането следва да бъде уважено, като бъде изискана
информация от НАП какви са декларираните от бащата доходи от трудови и други
правоотношения за периода от 2020г. и 2021г. Възражението на въззивника, че искането е
преклудирано, съдът намира за неоснователно, тъй като правилата на преклузията не
намират приложения в настоящото производство, в който приоритет има висшия интерес на
детето, респективно обезпечаване на издръжката му.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 294329/19.07.2021г.,
депозирана от М. ЕМ. Б., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А.Т., срещу
Решение №262014/21.06.2021г., постановено по гр.д. № 14304/20г. по описа на ВРС, ХІІ-ти
с-в.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба вх.№
299779/08.10.2021г., депозирана от М. Д. Н., ЕГН **********, срещу Решение
№262014/21.06.2021г., постановено по гр.д. № 14304/20г. по описа на ВРС, ХІІ-ти с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на М.Б., обективирани в
жалбата и в отговора на насрещната въззивна жалба за разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата по осъществяване на режима на лични отношения между
бащата и детето след постановяване на съдебното решение, както и за допускане до разпит
на един свидетел и приемане на вайбър кореспонденция между страните за установяване на
фактите кой е плащал издръжката и какви са възможностите на бащата да плаща издръжка.
ЗАДЪЛЖАВА Национална агенция по приходите, Териториална дирекция Варна на
осн. чл.186 ГПК да предостави информация какви са декларираните за 2020г. и 2021г.
доходи от М. ЕМ. Б. от трудови правоотношения, както и от други източници.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на
19.01.2022г. 10,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4