№ 58
гр. Варна, 29.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело №
20253000500030 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 30/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 297/18.11.2024 г., постановено по гр.д. №303/2023 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу С. С. Г.
иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество /МПС и парични суми/ на обща стойност 47
505.83лева, а именно:-на основание чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от
ЗОНПИ: Сумата в размер на 30 000лева, представляваща пазарната стойност
на жилище-апартамент №12, находящ се в гр.Добрич, ул. «Оп.Димитър
Ковачев» №25, вх.А, ет.4, със застроена площ от 62.46кв.м., самостоятелен
обект с идентификатор 72624.619.190.1.12 в сграда с идентификатор
72624.619.190.1, разположена в ПИ с идентификатор 72624.619.190 по КККР
на гр.Добрич, ведно с изба №12 с площ от 3.86кв.м. и 5.043%идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на
строеж върху общински поземлен имот, към датата на отчуждаване
13.09.2021г.;Сумата в размер на 9 000лева, представляваща пазарната
стойност на УПИ №ХХХ-11 по плана на с.Стефан Караджа, общ.Добрич, с
площ от 980кв.м., към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;-на основание
чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ:Лек автомобил марка «Фолксваген»
модел «Голф» с рег. № ТХ 6793АР, дата на първа регистрация 19.11.2004г.,
№ на рамаWVWZZZ1KZ5P044669, двигател №BRU005341, придобит на
02.02.2021 г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 3 500
лева.; Сумата от 5 005.83лева, парични средства, иззети в хода на досъдебното
1
производство с протокол от 17.08.2021г. от С. С. Г., върнати с постановление
№410/2022г. от 02.12.2022г. на ОП- Добрич; и Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество е осъдена да заплати: на С. С. Г. на
основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на
410.66лева адвокатско възнаграждение и 1190лева възнаграждения на вещи
лица; в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание
чл.157, ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 1890.32лева
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на
материалния закон и на задължителната съдебна практика
първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
нарушение на материалния закон окръжният съд направил интерпретация на
легално определен термин „значително несъответствие“ и приел, че за да бъде
отнето незаконно придобитото имущество същото следвало да е на стойност
по-голяма от 150 000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел
допълнителна материална предпоставка за основателност на предявения иск,
липсваща в ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална
стойност на имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно
придобитото имущество. За отнемане на имущество в полза на държавата по
реда на специалния закон, законодателят предвидил две кумулативни
предпоставки - установяване на обстоятелството, че ответникът е привлечен в
качеството на обвиняем, респ. спрямо него е повдигнато обвинение за
престъпление измежду посочените в чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ и
установяването на значително несъответствие, като двете предпоставки
обосновавали, че имуществените обекти, предмет на исковото производство
са придобити с неустановени законни източници на средства. На отнемане в
полза на държавата подлежало незаконно придобито имущество, за което
законът не изисквал да е в размер поне на 150 000 лв. - чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Отнемало се онова незаконно придобито имущество, което е налично в края на
проверявания период /което се притежава от лицето/. Въззивникът е сочил, че
при извършено друго тълкуване на закона /например, че имуществото, което
подлежи на отнемане като незаконно придобито следва не само да е налично в
края на проверявания период, но и неговата стойност като актив да е над 150
000 лв./, би обезсмислило основната цел на закона. След преглед на
ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика, КОНПИ е
обобщила, че в случая нетният доход на ответниците за проверявания период
съставлявал отрицателна величина, разходите за придобитото недвижимо и
движимо имущество са 48 759,90 лв., поради което несъответствието се
2
явявало значително по смисъла на параграф 1, т.З от ДР на ЗОНПИ.
Следователно значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния
доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице. Това
означавало, че за придобитото имущество не бил установен законен източник
на средствата за неговото придобиване и то, съгл. дадените с ТР № 4/2021 /
18.05.2023г. разрешения, можело да бъде годен предмет на отнемане, ако е
незаконно придобито.
Ответникът С. С. Г., чрез адв. И. С., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и по правилността на обжалваното решение,
включително с позоваване на нова съдебна практика, е молил за
потвърждаване на последното.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.03.2025 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните: КОНПИ и
С. С. Г., чрез адв. И. С..
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3