Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
72 |
Година |
10.06.2019 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
16.05. |
Година |
2019….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Анита Дочева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
НАХД |
дело номер |
108 |
по описа за |
2019 |
година |
||||||||||||||
|
За да се произнесе взе
предвид следното : |
|||||||||||||||||||
С
електронен фиш серия К № 2546595 на ОД на МВР-Кърджали,на А.П.Т.,ЕГН : ********** ***
е наложено, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 300лева, за това, че на 08.02.2019год.
в 14,50часа на път І-5
км.349+850,разклон с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение
гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен
знак В-26 ,с МПС „Мерцедес ЦЛС 350“,вид
лек автомобил,с рег.№***, извършил нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 615.Разрешената скорост е 60км/ч,установената
скорост – 100км/ч,а превишението е с 40км/ч,
което представлява нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва и излага
съображения, че същият е незаконосъобразен,тъй
като са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му,ограничили
правото му на защита.Ето защо моли съда да отмени изцяло атакуваният ЕФ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се
явява и не се представлява, представя писмени
бележки.
Ответникът - ОД на МВР
Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя
писмено становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, от становищата
на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С издаденият Електронен
фиш серия К № 2546595 на ОД на МВР-Кърджали,на А.П.Т.,ЕГН
: ********** *** е наложено,
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно
наказание Глоба в размер на 300лева, за това, че на 08.02.2019год. в 14,50часа на път І-5 км.349+850,разклон
с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при
ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 ,с МПС „Мерцедес ЦЛС 350“,вид лек автомобил,с рег.№***, извършил
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 615.Разрешената скорост е 60км/ч,установената скорост – 100км/ч,а
превишението е с 40км/ч, което представлява
нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 7809 от радар № 615, който съдържа
4 бр. снимки от дата 08.02.2019год.,14,50,11часа, от която е видно,че се
касае за МПС рег.№К 9318 ВС,като измерената скорост е 103км/ч.,при ограничение
от 60км/ч. и превишение от 43км/ч. като е прието наказуемо превишение от 40км/ч.
Посочено е
и мястото на нарушението, но само с координати.Не е посочен изрично
регистрационния номер на автомобила,но от съдържащите се 2 бр снимки се
установява ,че се отнася до л.а. ,марка „Мерцедес“ с рег.№***.
Съгласно
представена справка за собствеността на заснетия на приложения клип №7809,радар
№615 лек автомобил ,марка „Мерцедес“ с рег.№***,същият е собственост на А.П.Т.
и Ренета Руменова Топчиева .
Тази мобилна система е
одобрен тип средство за измерване,съгласно протокол за проверка
№144-ФМИ/06.06.2013год. на средство за измерване от БИМ,което е преминало и
последваща проверка ,видно от Протокол №2-19-18/20.11.2018год.
От представения Протокол за
използване на АТСС от 21.02.2019год. е видно,че техническо средство TFR
1-М №615 е
използвано
на 08.02.2019год. за
времето от 13,40часа до 15,40часа,на служебен автомобил,с рег.№СА8506МН,за
контрол на разклон Балабаново,път І-5,км.349+850 ,по посока на движение
гр.Кърджали – ГКПП-Маказа,при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч ,с
пътен знак.
За
посоченото ограничение на скоростта от 60 км,въведено с пътен знак "В 26", на посочения
участък от пътя ,свидетелства Писмо,изх.№1037/09.12.2015год. на ОПУ-Кърджали
относно въведени ограничения с пътен знак В26/60/ по път – 5
/Е-85/,“Кърджали-Момчилград-Кирково-Маказа“.
При така приетата фактическа обстановка
от права страна съдът съобрази следното :
Жалбата
е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки
,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това
обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му
ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената
жалба е в срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити
,предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП;териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като
ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е
неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат
на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може по
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй
като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е използван
утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото,
на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен
фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи
точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение ,а така също датата и точния
час,регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При
така посоченото място –на територията на община Момчилград,безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1-М №615, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща проверка.
Както се
установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д.
№ 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т.
7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
На първо място ,с
изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На второ място,с последното
изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента
на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е
установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или
отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и
законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.
165, ал.2, т.8 от ЗДвП,както и последващата отмяна на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., с което отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез АТСС.
Предвид
изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е
неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП
,а електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение .
Съгласно
чл.10,ал.1 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол ,като при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта ,какъвто е
настоящият случая,протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.В случая е изпълнено
изискването на
чл.10,ал.1 от Наредбата,предвид представения Протокол за използване на АТСС ,от който е видно,че
техническо средство TFR 1-М №615 е
използвано
на 08.02.2019год. за
времето от 13,40часа до 15,40часа.Съгласно отразеното в протокола, АТСС е било
поставено използвано и съгласно изискванията на чл.9 от Наредбата – на служебен
автомобил,разположен в обсега на ограничението на скоростта,предвид посоченото
разположение на 130 м. оо пътния знак до АТСС,за определено време на контрол.
Съдът приема, че електронния
фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП .Установено
и заснето е нарушение с АТСС ,а именно мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с №615,за което свидетелства приложения
клип №7809,радар №615 от 08.02.2019год. ,който съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на
нарушението,тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,тъй като е управлявал МПС със скорост
100 км/ч,
при разрешена 60 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак В-26,в извън
населено място, с превишение от 40км/ч.
При превишение от 40км/ч., правилно е
определено и следващото се административно наказание,което съгласно
чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е Глоба в размер на 300лв.
Въз основа на
гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на
обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде
потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2546595 на ОД на МВР-Кърджали,с
който на А.П.Т.,ЕГН : ********** *** е наложено, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно
наказание Глоба в размер на 300лева, за това, че на 08.02.2019год. в 14,50часа на път І-5 км.349+850,разклон
с.Балабаново,общ.Момчилград,по посока на движение гр.Кърджали-ГКПП-Маказа,при
ограничение на скоростта 60 км./ч ,въведено с пътен знак В-26 ,с МПС „Мерцедес ЦЛС 350“,вид лек автомобил,с рег.№***, извършил
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 615.Разрешената скорост е 60км/ч,установената скорост – 100км/ч,а
превишението е с 40км/ч, което представлява
нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.Амбарева/