№ 20429
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110153442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. В.,
с пълномощно по делото, както и представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ - редовно призован,
представлява се от юрк. Р.В., с представено днес пълномощно.
Трето лице - помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД - редовно призован,
представлява от юрк. С., с пълномощно по делoто.
Вещото лице С. Д. С. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 16.08.2022 г., препис от което
е връчено на страните по делото.
ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от третото лице - помагач от 24.10.2022 г. С
писмения отговор се оспорва предявения обратен иск, както на главния иск, така и обратния
иск.
ДОКЛАДВА постъпило заявление от ответника, изпратено по пощата на 25.08.2022
г. в изпълнение на указания на съда за уточняване на възражението за съпричиняване, като в
заявлението се посочва, че твърдяното противоправно поведение на водача се изразява в
несъобразяване скоростта на движение по автомагистралата при предприето изпреварване
1
на друг автомобил.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да допълни доклада по делото с това, че е постъпил
писмен отговор от третото лице - помагач, с който се оспорва главния и обратния иск, както
и с указания към ответника, че в негова доказателствената тежест е да докаже
противоправно поведение на водача на процесния автомобил, изразяващо се в управление
на автомобила с несъобразена скорост при предприето изпреварване на друг автомобил,
както и да се дадат указания на ответника, че не сочи доказателства за твърдяно
съпричиняване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото съгласно изложеното по – горе.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор. Оспорвам
възражението на ответника за съпричиняване и твърдението му, че се касае за
непредвидимо събитие, което изключва ангажиране на отговорността му на определеното
основание. Оспорвам отговора на третото лице - помагач. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. В.: Поддържам отговора на исковата молба, както и искова молба по обратния
иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. С.: Поддържам изцяло депозирания отговор, с който оспорвам както главния,
така и обратния иск. Имам две доказателствени искания. Моля да задължите ищеца да
представи данни на какво основание лицето К.И.С. на 12.06.2021 г. е управлявал автомобил
„Мерцедес А180“ с рег. № СВ4985СМ, на какво правно основание същият е управлявал
автомобила в този момент, тъй като се твърди, че автомобилът е собственост на
„Аутотехника“. Липсват данни в тази насока, че автомобилът е собственост на
„Аутотехника“, както и да представи доказателства относно това въпросното МПС било ли е
застраховано, в това число застраховка „Гражданска отговорност“, „Каско“, „Имуществена
отговорност“ с оглед предполагането, че евентуално ищецът може да е получил обезщетение
за тези причинени вреди по твърдяното ПТП. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. В.: Считам, че първото доказателствено искане на третото лице - помагач не
отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК за допустимост. Заявявам, че доверителят ми не
получавал обезщетение от какъвто е да било вид по застраховка.
СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да уважава направените доказателствени искания от
страна на третото лице - помагач. Въпросът за правното основание, на което се твърди, че
процесният автомобил е бил управляван от К.И.С. към датата на твърдяното ПТП е въпрос,
по който съдът ще се произнесе с крайния акт по делото. Не се възразява в срока по чл. 131
2
ГПК владението върху автомобила да е било установено по престъпен начин, поради което
по релевантния по делото въпрос дали на законно правно основание е бил управляван
автомобилът съдът ще се произнесе с решението си по делото. По отношение искането за
задължаване на ищеца да представи договори за сключени застраховки „Гражданска
отговорност“и „Каско“ и предвид изявлението на ищеца, че не са получавани обезщетения
по договор застраховане по вреди от твърдяното ПТП СЪДЪТ СЧИТА, че следва да укаже
на третото лице - помагач в случай че твърди такова обезщетение да е получавано, следва да
представи доказателства за получаване на талкова обезщетение.
Юрк. С.: Не правя твърдение, че е получавано застрахователно обезщетение по
повод вреди от твърдяното ПТП.
Предвид горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направените доказателствени искания от страна на третото лице -
помагач.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта на доклад за окончателен и да приеме
писмените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, като допълва същия
с това, че от третото лице - помагач и ответник по обратния иск е постъпил отговор, с който
се оспорва главния и обратния иск. УКАЗВА, че в тежест на ответника е да докаже
възражението си за съпричиняване, конкретизирано със заявление от 26.08.2022 г. и указва
на ответника, че не сочи доказателства за възражението си за съпричиняване.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на
съда.
Юрк. В.: Няма да правя доказателствени искания във връзка с така разпределената
доказателствена тежест.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 12.09.2022 г., с която се представя четлив
препис от протокола за ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА същия към делото.
3
Адв. В.: Правя искане по реда чл. 192 ГПК, за което представям писмена молба
заедно с препис за ответните страни. С оглед това, че следва да установим вредите на
процесното МПС в резултат на събитието представям и моля да приемете молба по чл. 192
ГПК, а именно да се задължи трето неучастващо лице по делото лице - „Силвър стар ритейл“
ЕАД - официален вносител и съответно сервизиращ марката „Мерцедес - Бенц“ да се
представят посочените в молбата документи, които касаят установяване вредите на
автомобила. Искането ни за приобщаване по делото се основава на твърдението, че освен
видими щети по автомобила вследствие на твърдяното ПТП са били нанесени щети, които
не са били видими към дата на момента на настъпването му.
Юрк. В.: Не възразявам.
Юрк. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ СЧИТА доказателсвеното искане на ищеца за основателно и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Силвър стар ритейл“ ЕАД в двуседмичен
срок да представи документите, описани в представената днес молба от ищеца.
Указанията да се съобщят на „Силвър стар ритейл“ ЕАД заедно с препис от
представената днес молбата от ищеца.
Адв. В.: Представям и моля да приемете писмени доказателства - договор за покупко
- продажба на автомобила и гаранционните условия. С тях искам да установя, че
автомобилът е гаранционен и следва да бъде обслужен в официалния сервиз. Моля да ни
допуснете двама свидетели.
Юрк. В.: Не възразявам да бъдат събрани гласни доказателства. Да се приемат
писмените доказателства.
Юрк. С.: Не възразявам да се разпитат свидетели, да се приемат писмените
доказателства.
СЪДТ СЧИТА, че са основателни доказателствените искания на ищеца за разпит на
двама свидетели и за приемане на писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от страна ищеца за посочените
днес в писмената молба обстоятелства.
4
ПРИЕМА като доказателства договор за продажба от 28.08.2019 г., както и Общи
търговски условия за продажба на нови МПС с марката „Мерцедес - Бенц“, произведени от
„Даймлер“ АД.
ДОКЛАДВА заключение на изготвена САТЕ, което е постъпило в срок и за същото е
внесен определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице С. Д. С., 61 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. В. вещото лице С.: Камерата е включена в тази сума на стр. 5 и
затова не е изведена, но е включена. На стр. 4 в експертизата съм изложил описанието на
събитието. По данни на водача същият е предприемал изпреварване, от което правя извода,
че при изпреварване не се е движел със скорост, по-ниска от 60 км/ч, а за максимална
скорост не може да се определи. От техническа гледна точка съобразно уврежданията няма
как да се определи максимална скорост. Все пак скоростта не е била много висока, тъй като
при управление на автомобила със 120 км/ч щеше да има по-силни поражения от тези, които
са настъпили. Може да е изпреварвал и с 80 км/ч, и с 90 км/ч, повече изводи не мога да дам,
необходими са повече данни, за да се направи извод за конкретната скорост. Ако
автомобилът е на два месеца от дата на настъпване на ПТП, той е в гаранционен срок. В т.
18 съм посочил, че има тест - проверка на електрическата система. За този автомобил е било
необходимо да се направи проверката на електрическата система само официалния сервиз.
Друг сервиз, който си е позволил да закупи програмата и е имал възможността да прави
тестове, да разчита кодовете на завода - производител, може да направи проверката.
Необходимо е обаче да знае кодовете.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Юрк. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. С. вещото лице С.: На стр. 2 от заключението е посочено, че
първата регистрация на автомобила е 19.04.2021 г., а инцидентът става на 12.06.2021 г., т.е.
два месеца след това. При приемане на автомобила има пробег 4850 км, от там съм взел
данните за това, че автомобилът е бил на два месеца. От дата на регистрация, а не от датата
на покупката автомобилът влиза в експлоатация, в режим на ползване. Приемам, че
скоростта е била 80 – 90 км/ч, ако беше повече от 120 км/ч тяло на лисицата щеше да
навлезе по - дълбоко във вътрешността на автомобила, в случая вредите са само в ниската
5
част на МПС.
Юрк. С.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от
внесения депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
Адв. В.: Правя изявление по отношение от датата на сключване на договора за
покупко-продажба на автомобила. Искам да посоча, че до датата на получаването на
автомобила и въвеждане в експлоатация има разминаване на датите.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2023 г. от 15:00 часа, за която дата и час
страните са надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6