РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Враца, 04 .04.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 15.03.2022 г. /петнадесети
март две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря
ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 9 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Н.М.“ ООД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от * Л.Д., чрез пълномощника адв. К.Т., против
Решение № 83/04.11.2021 г., постановено по АНД
№ 829/2021 г. на Районен съд - Враца, с което е
потвърдено НП № К-029145/05.08.2021 г. на Директора на РД за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, като със същото на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В
касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се, че съдът не е
обсъдил възраженията в сезиралата го жалба, относно неустановяването по
категоричен и безспорен начин, дали лицето извършител на нарушението е служител
на дружеството и в това си качество е притежавало представителна власт да
действа от името на дружеството или е случаен посетител в офиса. Иска се отмяна
на решението и потвърденото с него НП, а в условията на алтернативност е
отправено искане към настоящата инстанция за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В с.з. касаторът,
редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния
представител на същия е депозирана молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и с бележки по същество на спора.
Ответникът – Комисия
за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. От упълномощения процесуален представител е депозирано становище с
вх. № 795/14.03.2022 г. за даване ход на делото в отсъствие на представител на
ответника. По същество на спора е изложено съображение, че касационната жалба е неоснователна и недоказана, а оспореното
решение е правилно и законосъобразно, с искане да бъде оставено в сила.
Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност
на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно и съобразено със
закона, като отправя искане към касационната инстанция да го остави в
сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и
след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 83/04.11.2021 г., постановено по АНД № 829/2021 г.
на Районен съд - Враца, с което
е потвърдено НП № К-029145/05.08.2021 г.
на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, като със същото за нарушение по чл. 5, ал. 2 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК на „Н.М.“ ООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
За да потвърди
оспореното НП, въззивният съд е приел в решението си, че АУАН е съставен при
спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН
реквизити. НП е издадено в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН,
като описаното в него нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в
АУАН. И двата документа са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.
34 ЗАНН и в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, начина на констатиране на същото, както и кой текст от
кой закон е нарушен. Всички разписани в ЗАНН процедурни правила са стриктно
приложени и не е нарушено правото на защита на нарушителя. При преценката за
съответствието на процесното НП с материалния закон, във връзка с представените
и обсъдени по делото писмени и гласни доказателства, РС е приел, че след като
оспорващото дружество в качеството му на кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК не предоставя на потребителите Стандартен европейски формуляр, съдържащ
необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, е осъществило
именно състава на посоченото в НП административно нарушение на чл. 5, ал. 2 от ЗПК. Устното обяснение на параметрите по искания кредит, както и информация за
периода на кредита, размера на седмичната и месечната вноска, предоставена
ръкописно на малък лист, не покрива обема на задължението по чл. 5, ал. 2 от ЗПК, която разпоредба изисква тази информация да се предоставя във формата на стандартен
европейски формуляр, съгласно Приложение № 2. Съдът е обсъдил и института на
чл. 28 ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, като е преценил,
че в случая установеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната и липсва
основание за приложението му. Наложената имуществена санкция е в минималния
размер, определен в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, който е съобразен с чл.
27 от ЗАНН.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Въз основа на
събраните убедителни и непротиворечиви, подробно обсъдени доказателства, за
чието съществуване са налице данни по делото, правилно е установена
фактическата обстановка и са формирани обосновани правни изводи, за доказаност
на вмененото административно нарушение, на посоченото правно основание. Противно
на изложеното в касационната жалба са обсъдени всички възражения на оспорващото
дружество, включително повторно изложените в касационната жалба за недоказаност
на представителната власт на лицето, действало от името на дружеството и са
формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят в пълнота
от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал.
2, изр. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна, както и напълно се споделят мотивите за неприложимост на чл. 28 ЗАНН, с оглед засегнатите обществени отношения, свързани с предоставянето на
кредити, за които потребителите имат законовото право на пълна информация, в
съответната форма за вземане на правилно решение, в условия на
равнопоставеност, при избор на възможности относно получаване и погасяване на
същите,.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта и НП, а
оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до потвърждаване на НП,
като законосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият касационен състав намира подробно изложените в касационната жалба
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на
защита, а не релевантен по делото факт.
По тези съображения и
след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно
изискванията на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му
поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1
от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от
100 лева.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 83/04.11.2021
г., постановено по АНД № 829/2021 г. на
Районен съд - Враца, с което е потвърдено НП № К-029145/05.08.2021 г. на
Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП.
ОСЪЖДА „Н.М.“ ООД ***, да заплати на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 100 /сто/
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.