Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. В., 15.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Теодора Кирякова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 712/2020година
по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от И.Й.Т., ЕГН ********** и П.Й.Д., ЕГН********** *** против „Е.- П. П.” АД, ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищците не дължат на ответника сумата от 2661,60лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
14.11.2017г.-13.11.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. В., ул.“К. Г. Г. “ бл.№** с абонатен №*
и клиентски № *, за което вземане е издадена фактура №
**********/15.10.2019г.
Ищците основават исковата си претенция
на следните фактически твърдения: Наследници са на Й.
Т. И., починал на 23.08.2019г., който е бил потребител на доставяна от
ответника ел. енергия в имот в гр. В., ул.“К. Г. Г. “ бл.№** Процесната сума
била начислена след извършена проверка на СТИ на адреса за консумираната
ел.енергия по партидата му. Оспорват дължимостта на сумата по фактурата, както
и това количество да е изобщо доставено и потребено. Оспорват процедурата и
констатациите по извършване на корекцията. Искането отправено до съда е за
уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с
който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума
представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени
показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и
се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на
договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и ответникът се
сочи да изпълнява задълженията си по тях. На 13.11.2018г. е извършена проверка
на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели, за която е бил
съставен констативен протокол с №1105170. При проверката е установено, че в
сумарния регистър 1.8.0. има отчетена преминала енергия в повече от тази в
показанията в регистри 1.8.1 и 1.8.2, т.е. с 13981кВТч повече. Електромерът бил
демонтиран и изпратен на БИМ, РО - В. за експертиза. Такава била извършена и е
изготвен протокол № 2357/08.10.2019г.-АУ-Е-000029-64635/15.11.2018г., в който е
документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, като действително потребената енергия се разпределя и върху
сумарна тарифа 1.8.0. На 14.10.2019г. от ЕРП е изготвено становище за начисляване
на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било
конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така
допълнително начисленото количество енергия. И независимо, че в случая е
извършена корекция по чл. 50 ПИКЕЕ, твърди, че всъщност това количество е
реално потребено и отчетено от електромера, поради което и ищецът дължи цената
му. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав
на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищците
са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и
период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за
това - наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети
общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на
доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена
съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в
посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията
на сметката.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните
е обявено обстоятелство, че страните и в частност наследниците на Й. Т. И.,
починал на 23.08.2019г., са в договорни отношения по повод доставка на
електроенергия за посочения обект и период.
От констативен протокол №1105170/13.11.2018г. се
установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо
потреблението в обекта на ищците. Записани са показанията в регистри 1.8.1 -
013940 кВТч, в регистър 1.8.2. - 27176 кВТч, в регистър 1.8.0. - 55097 кВТч.
Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е подменено с ново
изправно. Протоколът е подписан от служителите извършили проверката и от двама
свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО В., за което е съставен констативен протокол
№2357/08.10.2019-АУ-Е-000029-64635/15.11.2018г. В него е документирано, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие
на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа - 1.8.0 – 55097,4 кВТч.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за
точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с
грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ.
Със становище от 14.10.2019г. е одобрено начисляването на
допълнително количество ел. енергия в размер на 13981квтч за периода
14.11.2017г.-13.11.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество ел. енергия за периода 14.11.2017г.-13.11.2018г. в
размер на 13981квтч за остойностяване, за която е издадена фактура с №
**********/15.10.2019г. за сумата от 2661,60лева.
По делото е представена процесната фактура, видно от
съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено
основание - служебно.
От заключението на в.л. инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл.
с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се установява, че СТИ е от
одобрен тип, в метрологична годност.
Установена е намеса в тарифната схема, като за типа елекромер отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на
количество ел.енергия не се отчита.
Ответникът е твърдял, че така начисленото за
доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия,
като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл.
50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание
обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното
количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са
предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата.
Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните
отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба,
а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало
да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ
е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище
изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.0 на СТИ и касае минал
период 14.11.2017г.-13.11.2018г. СТИ правилно е отчитало консумираната ел.
енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на
неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел.
енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният
извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и
без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен
протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и
да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя
е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и в
кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по -
нисък от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото
процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт,
дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.
Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца - потребител. При липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Извън горното, следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от
правно основание, защото с решение № 1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл.
1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 13.11.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира
неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от
време, който е неясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични
проверки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката е част от основанието, въз
основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи цената. Начисляването
е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период от една
година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, което влиза
в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото количество ел.
енергия.
Изложеното
обосновава извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз
основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия от 13981квтч за периода 14.11.2017г.-13.11.2018г. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
2661,60лева не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи на
уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на
присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена ДТ за
завеждане на делото в размер на 106,46лева и адв. възнаграждение заплатено от
всеки един от ищците от по 350лева.
Направено е възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. Същото определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения е в размер на 416лева.
Предвид обстоятелството, че ищците са двама, но с общ материален интерес и им е
предоставена единна защита, то съдът счита, че възражението за прекомерност се
явява основателно и адв. възнаграждение следва да бъде редуцирано малко
над неговия минимум, а именно до размера
от общо 500лева. Така в полза на ищците следва се присъдят разноски в общ
размер от 606,46лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищците И.Й.Т., ЕГН ********** и П.Й.Д., ЕГН********** *** НЕ ДЪЛЖАТ на ответника „Е. - П.П.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление *** сумата от 2661,60лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
14.11.2017г.-13.11.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. В., ул.“К. Г. Г. “ бл.№** с абонатен №*
и клиентски № *, за което вземане е издадена фактура №
**********/15.10.2019г, на основание чл.
124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. - П.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на И.Й.Т., ЕГН ********** и П.Й.Д., ЕГН********** сумата от 606,46лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: