Р Е Ш Е Н И Е

№ 834

 

09.07.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 19.06.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1454 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод жалбата на еднолично дружество с ограничена отговорност и с фирма (наименование) „АГРОН ПЛАСТ”, ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Христо Ботев“ №93, представлявано от управителя А.Г.Х..

Жалбата е подадена против наказателно постановление № 02-0002863/12.03.2020 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Бургас (ДИТ), с което за извършено нарушение на чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване (Наредбата) и на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда КТ), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 лева.

 

Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и поради изложени съображения. Оспорва се авторството на вмененото деяние, както и съществуването въобще на извършено нарушение. Алтернативно се отправя искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция. Последното искане се мотивира с твърдяна липса на мотиви в обжалваното НП за налагане на административно наказание „имуществена санкция“ в размер над минимално предвидения в КТ от 1 500.00 лева. Посочва се, че липсата на аргументи във връзка с определения размер на имуществената санкция не означава, че същата следва да бъде произволно налагана от наказващия орган.

Наказващият орган след редовно призоваване не се явява. Изпраща представител, който моли съда да постанови акт, с който да остави обжалваното наказателно постановление в сила. Представят се доказателства. Отправя се искане за присъждане на разноски.

 

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено на 02.04.2020 г., видно от датата, положена на известие за доставяне (л.13 от делото). Процесната жалба е постъпила при наказващия орган на 08.04.2020 г. с вх.№20029811/08.04.2020 г.

Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е повод за намаляване размера на наложеното административно наказание.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 31.07,2019 г. в гр.Пазарджик бил сключен договор между „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ – ПС-ПАЗАРДЖИК“ ЕАД в качеството на възложител и дружеството-жалбоподател в качеството на изпълнител. С този договор последното дружество приело на свой риск срещу възнаграждение да изгради до степен на груб строеж с инсталации под кота 0.00 обект, представляващ „Сграден фонд за Позитронно-емисионен томограф и брахитерапия към „КОЦ БУРГАС“ ЕООД в УПИ XVI, квартал 135Б по плана на централна градска част на гр.Бургас“.

На 17.19.2019 г. около 19:30 часа К.П.Г. (началник отдел „АИПО“ в Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Бургас) посетила обекта. На място било установено, че кабели на удължителите, захранващи преносими електрически лампи и инструменти били положени на земята по маршрути за движение на работници. Повод за извършената проверка била възникнала трудова злополука с настъпила смърт на работник, а на място били заварени трима работници. По обяснение на работниците на последна плоча на трети етаж през този ден била правена изравнителна замазка и е следвало да се излива бетон. Бетоновозът е закъснял и са преценили, че ще се работи през тъмната част на деня. За целта се подготвили с осветление на етажната плоча, осигурявано от преносими електрически лампи, за да се освети мястото. Злополуката с починалия работник е възникнала около 18:00 часа. Поразеният от електричество работник на обекта е починал. При направения оглед на място К.Г. установила, че имало кабели, поставени по самата плоча и то по местата, през които преминават хора. Тези кабели не били защитени от механични външни въздействия, което проверяваща е преценила, че е предпоставка за поражения от електрически ток, каквото всъщност и се е случило преди посещението. Работниците, които били установени на място и починалия, били от 8 часа на работа на обекта. Освен това били и без сключени трудови договори. Тримата, които дали обяснения декларирали, че не им е бил провеждан инструктаж за безопасност преди започване на работа.

За извършените проверки на място и по документи бил съставен Протокол №ПР1940885/20.02.2020 г. (л.л.21-24 от делото).

В резултат на посоченото и в гр.Бургас, на 20.02.2020 г. в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, К.Г. съставила против дружеството-жалбоподател Акт №02-0002863/20.02.2020 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетели Марина Стоянова и Донка Русева.

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в качеството си на работодател и на 17.12.2019 г. дружеството-жалбоподател е допуснало работното оборудване да не е обезопасено срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток, а именно: кабелите на удължителите, захранващи преносими електрически лампи и инструменти били положени на земята по маршрути на движение на работници, което деяние било квалифицирано като нарушение на чл.197 от Наредбата.

На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен[2]  срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис, на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН възражения от страна на дружеството-жалбоподател не са постъпили или такива не са представени с изпратената на съда преписка.

На 12.03.2020 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[3] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Директора на Д“ИТ“, издал процесното наказателно постановление, което както бе посочено по-горе било получено от дружеството-жалбоподател на 02.04.2020 г. Конкретно посоченото нарушение, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН в цифров и словесен вид.

На 08.04.2020 г. и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, процесната жалба постъпила при наказващия орган с вх.№20029811/08.04.2020 г. (л.3 от делото).

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити според чл.42 и чл.57 ЗАНН.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.416 КТ, като в тази връзка с преписката е представена Заповед №З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (л.25 от делото). С тази заповед е определено правомощието на директорите на дирекции „Инспекции по труда”[4] да издават наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори.

            Съгласно чл.48, ал.1 ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението. В настоящия случай установеното нарушение е извършено в гр.Бургас, поради което местнокомпетентен орган да разгледа и реши преписката е Д „ИТ” – Бургас.

            При това положение и с оглед посоченото в предходните два абзаца настоящия състав намира, че:

-                           местно компетентна (ratione loci) да разгледа преписката е Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас;

-                           родово компетентна (ratione materiae) да разгледа преписката е Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас и

-                           лично компетентен (ratione personae) да се произнесе по преписката с наказателно постановление е Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас.

           

Процесното административно нарушение е във формата на допустителство, като законът не държи сметка за наличието или не на вредни последици.

 

Съгласно чл.197 от Наредбата работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток.

Категорично към 17.12.2019 г. вмененото нарушение е било извършено.

Съгласно  чл. 413, ал. 2 КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ "работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. От приложения към административнонаказателната преписка договор се установява, че дружеството-жалбоподател е работодател на заварените на място трима работници, както и на починалия преди проверката (не се спори по това обстоятелство), поради което следва да носи отговорност в случая и се явява адресат на нормата на  чл. 413, ал. 2 КТ. Това дружество е възложило на работниците на обекта работата и поради това носи цялата отговорност за вмененото нарушение, т. е. именно то се явява субект на административното нарушение.

Доколкото обаче в обжалваното НП не са налице каквито и да е мотиви по отношение на това защо наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция не е в минималния предвиден в закона размер от 1 500.00 лева, а в размер на 2 000.00 лева, то съдът намира в тази част произнасянето на наказващия орган за немотивирано. Това от своя страна и при липсата на възможност за преценка кои обстоятелства наказващия орган е взел предвид, за да наложи по-висок размер на санкцията, е основание за нейното намаляване до предвидения в закона минимум.

Не са налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН, доколкото се касае за поставяне в опасност на човешки животи.

С оглед завършека на производството искането на представителя на наказващия орган за присъждане на разноски е основателно и не съществува причина да не бъде уважено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0002863/12.03.2020 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Бургас,

с което за извършено нарушение на чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване и на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда,

на еднолично дружество с ограничена отговорност и с фирма (наименование) „АГРОН ПЛАСТ”, ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Христо Ботев“ №93, представлявано от управителя А.Г.Х.,

е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 лева,

като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание по вид „имуществена санкция” от 2 000.00 лева на 1 500.00 лева;

 

ОСЪЖДА еднолично дружество с ограничена отговорност и с фирма (наименование) „АГРОН ПЛАСТ”, ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Христо Ботев“ №93, представлявано от управителя А.Г.Х.,

ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ