Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
Днес, 18.09.2013 г., Стоян Мутафчиев,
съдия-докладчик при Районен съд - Бургас, ХІІІ наказателен състав, като се
запознах с материалите по НАХД № 4038/2013 г. по описа на БРС и с
постановление на прокурор от БРП за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл.78а НК по отношение на Н.А.М., ЕГН – **********, и с материалите по ДП № 1428/2013 г. по описа на БРП, намирам, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора
поради следните мотиви:
Съгласно разпоредбата на чл. 377,
ал.3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения,
посочени в постановлението. Предвид това и с оглед гарантиране правото на
защита на обвиняемия, което включва в себе си правото да бъде запознат с
фактическите и юридическите рамки на обвинението, което му е повдигнато, в
постановлението, с което се прави предложение за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание, трябва да
намерят място всички факти, които са от значение за квалификацията на деянието.
Видно от съдържанието на
постановлението, прокурорът приема, от една страна, че действията на М.
представляват акт на хулиганска проява, а, от друга страна, че предвид
„последващото му недобросъвестно и арогантно поведение” деянието не може да
бъде санкционирано по реда на УБДХ. В какво се изразява „недобросъвестното и
арогантно поведение” и защо то, въпреки че е осъществено „след деянието”, има
значение за квалификацията на последното, а не за индивидуализация на
отговорността, в постановлението не е посочено. По този начин, от една страна,
се нарушава правото на защита на обвиняемия, защото не са му предявени всички
факти, а, от друга - съдът не може да разгледа делото в „рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението”, защото такива липсват.
На следващо място, прокурорът
приема на страница 1, последен абзац, че поводът за агресивното поведение на
обвиняемия е „незначителен”, но отново липсва пояснение в какво се изразява той
и защо същият не изключва хулиганските мотиви.
В обстоятелствената част на
постановлението се твърди, че инкриминираното поведение е осъществено на дата
25.01.2013 г., а в диспозитивната част – на 26.01.2013 г. Подобно разминаване
(дори и да се дължи на техническа грешка) е недопустимо. Прави впечатление също
така, че според обстоятелствената част на постановлението „първото” деяние е
осъществено около 13.00 часа, а в диспозитивната част тази определеност е
заменена с условното „около обед”.
По-нататък, с диспозитивната част
на постановлението прокурорът иска от съда да признае обвиняемия за виновен за
факти, които се разминават от тези, описани в обстоятелствената част. От
описанието на първото от деянията, включени в продължаваното престъпление,
следва, че обвиняемият е засякъл автомобила на Б. два пъти, но никъде не е отразено, че след първото
„засичане” автомобилът на Б. е потеглил и е бил повторно принуден да спре кратко време по-късно – факт,
който се съдържа в обстоятелствената част на постановлението. Прокурорът
твърди, че обвиняемият е „започнал да удря по стъклото на прозореца на предна
дясна врата на автомобила” с юмрук, т.е. ударите са няколко, докато в
обстоятелствената част се говори само за един удар.
На последно място, видно от
заключителната част на постановлението срещу обвиняемия е повдигнато обвинение
за продължавана престъпна дейност. Никъде в обстоятелствената част на същото обаче
не е отразено, че се касае за две деяния и кое ги обединява в продължавано
престъпление - защо последващото е продължение на предишното, а не се касае за
две самостоятелни престъпления, в който случай приложението на разпоредбата на
чл.78а от НК е невъзможно – аргумент от чл.78а, ал.7 от НК. Връзката между отделните
деяния в продължаваното престъпление е също обективен факт, който подлежи на
установяване и доказване, поради което трябва да се съдържа в постановлението.
Констатираните непълноти и
противоречия в постановлението представляват съществени
нарушения на процесуалните правила, които обаче са отстраними,
поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на прокурора за отстраняването им.
Мотивиран от горното и на
основание чл.377, вр. чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.2, т.3 от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 4038/2013 г. по описа на БРС.
ВРЪЩАМ делото
на Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на констатираните пропуски.
Разпореждането подлежи на обжалване
и/или протестиране в 7-дневен срок от получаване на съобщението с частна жалба
пред Бургаски окръжен съд.
Препис от разпореждането да се
изпрати на обвиняемия, неговият защитник и БРП.
Районен съдия:
/Стоян Мутафчиев/
Вярно с оригинала.
Проверил: Ст. Ст.