РЕШЕНИЕ
№ 2271
гр. Варна, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20233110102366 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от В. И. С., ЕГН **********, и Р. А. С., ЕГН **********,
и двамата с адрес: гр. В., ул. ..., бл. ..., вх. ..., ап. ...., срещу „З. к. Л. И.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район ........., бул. ......... № ........., искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата
от по 819,50 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Отмяна на
пътуване“, сключена с полица № 911022008430/19.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.02.2023 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищците твърдят, че имат валидно сключена с ответното дружество
застраховка „Отмяна на пътуване“ по застрахователна полица № 911022008430 със срок на
валидност от 19.05.2022 г. до 08.10.2022 г., като застрахователят поел задължението да
плати на ищците обезщетение за направените предварително и невъзстановими разходи за
пътуването в размер на сумата от 1639 лева, предстваляваща договорена застрахователна
стойност.
Излагат, че съгласно сключения от ищците Договор за туристически пакет №
ЕЕ128213/18.05.2022 г. с „Е. Т. Б.“ ООД, същите заплатили пълната цена на туристическия
1
пакет в размер на 1767 лева с преводни нареждания от 19.05.2022 г. и 21.09.2022 г., както и
застрахователна премия за сключената застраховка. Сочат, че двата договора - за
туристическата услуга и застраховка „Отмяна на пътуване“ били сключени по електронен
път.
Твърдят, че на 28.09.2022 г. настъпило внезапно влошаване на здравословното
състояние на сина им А. В.ев С.. Последният бил диагностициран със заболяване
пилонидална киста с абсцес и бил приет по спешност за оперативно лечение, като бил
опериран същия ден в МБАЛ „***“ - гр. Варна. На 30.09.2022 г. бил изписан от болницата и
насочен за домашно лечение, за което му бил издаден болничен лист за временна
нетрудоспособност за срок до 30.10.2022 г. Ищците заявяват, че горното наложило
полагането на ежедневни непосредствени грижи за А., както и проследяване на общото му
заболяване, предвид наличието на друго заболяване - захарен диабет.
Сочат, че при така настъпилите внезапни обстоятелства, на 28.09.2022 г. уведомили
туроператора „Е. Т. Б.“ ООД, че няма да могат да осъществят планираното пътуване по
медицински причини.
На 30.09.2022 г. ищците уведомили ответното дружество за настъпилото
застрахователно събитие, предявили заявления за изплащане на обезщетение по сключената
застраховка ведно с всички необходими документи, като по преписката била образувана
щета № 0000-9110-02-22-9999/10.10.2022 г. С писмо изх. № 8087/26.10.2022 г. ищците
получили отказ от застрахователя да изплати обезщетение, като последният се позовавал на
т. 72.3 от ОУ, съгласно която влошаване на предшестващо хронично заболяване към датата
на сключване и по време на действието на застраховката на бизнес партньор или на близък
роднина на застрахования, както и необходимостта от грижи за близък роднина, не се счита
за застрахователно събитие и не се покрива от застраховката. Ищците застъпват становище
за неприложимост на посочената договорна клауза, доколкото отмяната на пътуването е
била вследствие на акутно заболяване на сина им, възникнало внезапно след сключване на
застраховката и по време на действието й. Считат, че в случая е било налице „заболяване“
по смисъла на т. 83, раздел XIII, „Определения на застрахователя“ от ОУ, представляващо
покрит риск съгласно т. 72 на ОУ, като същото е било непредвидимо към момента на
сключване на застраховката и не зависи от волята на застрахования, при което приложима е
т. 67 от ОУ. Твърдят, че посоченото от тях заболяване захарен диабет е било с оглед
обосновката на дължими грижи в по-голяма степен от останалите случаи в следоперативния
период. Твърдят още, че т. 72.3 от ОУ представлява неравноправна клауза, като със същата
са нарушени изискванията на чл. 147, ал. 1 от ЗЗП и чл. 345, ал. 2 от КЗ.
Настояват предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „З. к. Л. И.“ АД депозира отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Не
оспорва наличието на действащ към датата на събитието договор за застраховка „Отмяна на
пътуване“. Сочи, че на 10.10.2022 г. в дружеството е постъпила претенция от В. и Р. С.и за
възстановяване на разходи за отменено пътуване, уредено с Договор за туристически пакет
2
№ ЕЕ128213, сключен между ищците и „Е. Т. Б.“ ООД за пътуване до Бодрум в периода от
01.10.2022 г. до 08.10.2022 г. Във връзка с постъпилата претенция била образувана
ликвидационна преписка по щета № 0000-9110-02-22-9999/10.10.2022 г. С писмо изх. №
8087/26.10.2022 г. ответникът уведомил ищците, че на основание т. 72.3 от ОУ не е налице
основание за изплащане на обезщетение. Застъпва становище, че липсва покрит от
застрахователния договор риск, както и е налице изключен риск, съгласно т. 10.1 от ОУ.
Оспорва, че А. С. не е могъл да се обслужва самостоятелно, както и нуждата от
непосредствени ежедневни грижи за същия и проследяване на общото му състояние.
Навежда, че необходимостта от грижи за близък роднина не се счита за застрахователно
събитие и не се покрива от застраховката на самостоятелно основание по т. 72.3 от ОУ, а не
само в хипотезата на влошаване на предшестващо хронично заболяване. Счита, че отказът
на дружеството да изплати обезщетение е правомерен. Оспорва и акцесорните претенции за
заплащане на законна лихва.
Настоява за отхвърляне на предявените претенции като неоснователни. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът В. И. С. не се явява лично, представлява се от адв. Д. К.
от АК - Варна. Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ищцата Р. А. С. не се явява лично, представлява се от адв. Д. К.
от АК - Варна. Поддържа исковата молба.
Представена е подробна писмена защита от адв. Д. К..
В съдебно заседание ответникът „З. к. Л. И.“ АД се представлява от адв. Н. В. от АК -
Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор на същата.
В съдебно заседание третото лице-помагач на страната на ищците „Е. Т. Б.“ ООД се
представлява от адв. Б. Д. от АК - Варна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ при застраховка „Отмяна на пътуването“, следва да бъде установено кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно сключен между страните застрахователен
договор; осъществен по време на действие на застраховката предвиден и покрит
застрахователен риск – отмяна на пътуването; настъпване на имуществени щети за
застрахования по застрахователния договор вследствие на настъпилото застрахователно
събитие; застрахованият да е изправна страна по застрахователния договор, в т. ч. да е
изпълнено задължението за уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите
изисквания и ОУ на договора за застраховка.
В случая наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
договор за застраховка „Отмяна на пътуването“, обективиран в застрахователна полица №
911022008430 със срок на валидност от 19.05.2022 г. до 08.10.2022 г., както и надлежното
уведомяване на застрахователя за настъпилото събитие, вследствие на което е образувана
преписка по щета № 0000-9110-02-22-9999/10.10.2022 г., са безспорни по делото.
Настъпването на имуществени щети за ищците вследствие на отмененото на
28.09.2022 г. пътуване се установява от издадената на 06.10.2022 г. от „Е. Т. Б.“ ООД
Служебна бележка, предназначена да послужи пред застрахователното дружество, с която се
3
потвърждава, че между потребителите Р. А. С. и В. И. С., от една страна, и туроператора, от
друга е подписан Договор за туристически пакет № ЕЕ128213/18.05.2022 г. с обща цена
1639,00 лева плюс такса гориво в размер на 128,00 лева (невключена в застраховката
„Отмяна на пътуването“), като дължимите суми са изплатени по фактури №№
**********/19.05.2022 г. - 500,00 лева, и **********/21.09.2022 г. - 1267,00 лева. Посочено
е. че на 28.09.2022 г. клиентите са информирали туроператора, че няма да пътуват, при което
в хипотеза на отказ от сключен договор и претенция за възстановяване на внесена сума,
туроператорът прилага санкционни клаузи за неустойки, договорени и приети в подписания
между страните Договор, а именно 1639,00 лева.
Внасянето на горните суми по банкова сметка на туроператора се потвърждава от
представените от ищците преводни нареждания от дата 19.05.2022 г. - за сумата 500,00 лева,
и от дата 21.09.2022 г. - за сумата 1267,00 лева, и двете с основание за превод: резервация
ЕЕ 128213.
Спорно по делото е дали твърдяното застрахователно събитие представлява покрит
риск.
Видно от Общите условия на застраховка „Отмяна на пътуване“ на „З. к. Л. И.“ АД, в
раздел IV на същите - „Покрити рискове“, под т. 9.2 са посочени разходи за отмяна на
пътуването. С т. 46 е уредено, че при разходи за отмяна на пътуването застрахователят
обезщетява застрахования за заплатени предварително във връзка с пътуване разходи
(депозити и суми), които са невъзстановими от страна на туроператора, превозвача или
хотела. Съгласно т. 66, невъзстановими разходи са дължимите неустойки за анулиране на
пътуване преди неговото начало, в зависимост на момента на настъпване на
застрахователното събитие. Съгласно т. 67, отмяна на пътуването е отмяна преди отпътуване
или пропуснато пътуване поради медицински или немедицински причини, независещи от
волята на застрахования и непредвидими към момента на сключване на застраховката.
Определението за медицински причини, дадено в. т. 72, е: заболяване, злополука или смърт
на застрахования, негов близък роднина или бизнес партньор. Предвидено е с т. 79, че
понятието близки роднини включва роднините по права линия, без оглед на степените.
Заболяване, според т. 83, е съвкупността от оплаквания и клинични прояви с остро начало и
прогресивен ход, диагностицирани в лицензирано лечебно заведение и регистрирани в
официален медицински документ, новопоявили се в срока на застраховката. В т. 72.3 е
посочено, че влошаване на предшестващо и хронично заболяване към датата на сключване и
по време на действието на застраховката на бизнес партньор или на близък роднина на
застрахования, както и необходимостта от грижи за близък роднина, не се счита за
застрахователно събитие и не е покрито от застраховката.
Видно от Удостоверение за раждане № 089401, А. В.ев С. е син на Р. А. С. и В. И. С.
- т. е. явява се близък роднина на застрахованите ищци, съгласно т. 79 на ОУ.
Установява се от Епикриза, издадена от Отделение по хирургия при МБАЛ „***“
ООД - Варна, че А. В. С. е постъпил в болницата на 28.09.2022 г. по спешност, с
окончателна диагноза: пилонидална киста с абсцес, КП № 181: Хирургични интервенции на
ануса и перианалното пространство. Отразено е придружаващо заболяване:
инсулинозависим ЗД с ДПНМ. Изписан е на 30.09.2022 г. след извършена на 28.09.2022 г.
операция: ексцизия на пилонидална киста или синус. Отразено е, че пациентът се изписва с
подобрение. Насрочени са два контролни прегледа: на 07.10.2022 г. и 21.10.2022 г.
Въз основа на цитираната епикриза съдът формира обоснован извод, че състоянието
на А. С. към дата 28.09.2022 г. - когато родителите му, видно от представената Служебна
бележка, са отменили пътуването си по договора с „Е. Т. Б.“ ООД, следва да се
характеризира като „заболяване“ по смисъла на т. 83 от ОУ на ответника - с остро начало и
прогресивен ход, налагащо незабавна хирургична намеса, новопоявило се в срока на
застраховката, диагностицирано в лицензирано лечебно заведение и регистрирано в
4
официален медицински документ. Настоящият съдебен състав намира, че посоченото
заболяване представлява надлежна медицинска причина за отмяна на предварително
планираното пътуване с начална дата само 3 дни след наложилата се спешна хирургична
оперативна намеса.
С оглед на горното, съдът намира за неприложима към случая клаузата на т. 7.3 от
ОУ, с която ответното дружество обосновава отказа си да изплати застрахователно
обезщетение. Възникналата ситуация няма нищо общо с посоченото в епикризата
придружаващо хронично заболяване: инсулинова зависимост - последното само я
усложнява, но медицинската причина за отмяна на пътуването е налице и без да се отчита
захарният диабет. Доводът на ответника, че такава не е била налична към началната дата на
пътуването, тъй като пациентът, съгласно епикризата, е изписан на предния ден с
подобрение, е неоснователен. Изписан с подобрение не означава излекуван - още повече, че
видно от болничен лист № Е20222808061, издаден от Специализирана ЛКК - Хирургия, при
МБАЛ „***“ ООД - Варна, със същия на А. С. са отпуснати 33 дни болнични, до 30.10.2022
г., което означава, че се е предвиждало лечението да приключи едва към тази дата. От
показанията на разпитаната по делото свидетелка М. В. Д., които съдът кредитира като ясни,
последователни и логични, се установява, че към началната дата на предвиденото пътуване -
01.10.2022 г., когато свидетелката за първи път посетила болния след изписването му, и през
първата седмица той бил с много болки и му било изключително трудно, не можел да се
обслужва сам, трябвало да му помогнат, за да стане да отиде поне до тоалетната, през
останалото време лежал постоянно, не можел дори да седне заради раната на опашката,
която била доста дълбока; трябвало някой да се грижи за него, да му осигурява храна,
инсулин; родителите му го обслужвали, свидетелката им помагала с превързването.
Съдът не приема тезата на ответника, че необходимостта от грижи за близък роднина
не се счита за застрахователно събитие и не се покрива от застраховката на самостоятелно
основание по т. 72.3 от ОУ, а не само в хипотезата на влошаване на предшестващо хронично
заболяване. Подобно разширително тълкуване би обезсмислило т. 72 от ОУ, съгласно която
заболяването на близък роднина е медицинска причина за отмяна на пътуването, а
житейската логика сочи, че то съставлява медицинска причина за отмяна на пътуването
именно поради необходимостта от полагане на грижи за болния. Освен това, съгласно
разпоредбата на чл. 147, ал. 2 ЗЗП, при съмнение относно смисъла на определено условие в
клауза на договор, сключен с потребител, то следва да се тълкува по благоприятен за
потребителя начин. Предвид това, т. 72.3 от ОУ следва да се тълкува, че необходимостта от
грижи за близък роднина не се покрива от застраховката само когато тези грижи се налагат
във връзка с предшестващо сключването на застрахователния договор хронично заболяване,
какъвто настоящият случай не е.
За неоснователно съдът намира и възражението на ответника за изключен
застрахователен риск по т. 10.1 от ОУ, съгласно която застрахователят не дължи
застрахователно обезщетение при неизпълнение или неточно изпълнение на клаузите от
договора за организирано пътуване от страна на туроператора. Възражението е бланкетно,
без да се посочва в какво конкретно се състои в случая неизпълнението от страна на
туроператора, поради което не следва да бъде разглеждано.
Неоснователен се явява и доводът, че обезщетение не се дължи, тъй като
претендираната с исковата молба сума не е невъзстановима от страна на туроператора,
каквото е изискването на т. 46 от ОУ, а напротив, същата е задържана от последния
неправомерно по чл. 17, ал. 3, т. 1, б. „д“ от Общите условия към договора за туристически
пакет, който е неравноправен и следователно нищожен.
Съгласно сочения от ответника чл. 17, ал. 3, т. 1, б. „д“ от Общите условия към
договора за туристически пакет, в случай на отказ от пътуването и прекратяване на договора
за туристически пакет от страна на потребителя/пътуващия, същият се задължава да плати
5
на туроператора такса, която страните уговарят като неустойка за прекратяване и която при
пътуване в чужбина, при прекратяване по-малко от 14 календарни дни преди датата на
пътуването, възлиза на 100% от общата стойност на пакета. Наведените от ответника
подробни доводи за неравноправност на горната клауза, както и за нейната необоснованост
при липса на доказателства по делото за платени суми към контрагентите на туроператора -
хотел и превозвачи, обуславящи невъзможността на същия да върне предварително
платената сума, в случая са неотносими.
Видно от чл. 4, ал. 5 от Общите условия към договора за туристически пакет,
туроператорът предлага на потребителя/пътуващия възможност да сключи застраховка
„Отмяна на пътуване“, срещу допълнително доплащане, със застрахователното дружество, с
което самият туроператор има сключен договор. Т. е., налага се извод, че ищците са
сключили процесната застраховка именно с ответника тъкмо поради качеството му на
дружество, вече имащо договор с туроператора. Като застраховател, който по силата на
Общите условия на контрагента си сключва застраховки с клиентите на последния,
ответникът би следвало сам да държи сметка за правомерността на тези Общи условия - още
повече, че те определят рамките на застрахователната му отговорност, както и очакванията
на застрахованите потребители относно тези рамки.
Съгласно Общите условия на туроператора, по силата на които е сключена и
процесната застраховка именно с ответника, застрахователната сума по полица №
911022008430 - в размер на 1639 лева в хипотезата на разходи за отмяна на пътуването - е
невъзстановима и като такава, с оглед и на всички изложени по-горе от съда съображения,
се дължи от застрахователя.
Предявените искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени. С оглед
направеното от ищците искане, ответникът следва да бъде осъден да плати на всеки от тях
сумата от по 819,50 лева - половината от дължимото застрахователно обезщетение.
Предвид основателността на главните искове, основателни се явяват и акцесорните
такива за заплащане на законна лихва върху присъдените суми, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задълженията.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, разноски се следват на ищците. Същите със списък по чл. 80
ГПК претендират такива в размер на 500 лева, включващи 100 лева държавна такса и 400
лева платено в брой адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за заплащане
на посочените разноски, поради което същите следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, „З. к. Л. И.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район ........., бул. ......... № ........., да заплати на В. И.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..., бл. ..., вх. ..., ап. ...., сумата от по 819,50 лева
(Осемстотин и деветнадесет лева и 50 ст.), представляваща застрахователно обезщетение
по застраховка „Отмяна на пътуване“, сключена с полица № 911022008430/19.05.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 27.02.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, „З. к. Л. И.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район ........., бул. ......... № ........., да заплати на Р. А.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..., бл. ..., вх. ..., ап. ...., сумата от по 819,50 лева
(Осемстотин и деветнадесет лева и 50 ст.), представляваща застрахователно обезщетение
6
по застраховка „Отмяна на пътуване“, сключена с полица № 911022008430/19.05.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 27.02.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, „З. к. Л. И.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район ........., бул. ......... № ........., да заплати на В. И.
С., ЕГН **********, и Р. А. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. ..., бл. ..., вх.
..., ап. ...., сумата от 500,00 лева (Петстотин лева), представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса и платено в брой
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач „Е. Т. Б.“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ....., ул. „............“ № ........,
партер, на страната на ищците В. И. С., ЕГН **********, и Р. А. С., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7