№ 9713
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110167614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – "А.Б.", редовно уведомен на 26.05.2022 г., представлява се
от адв.Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – "Б.В.И.Г." АД, редовно уведомен по електронен път на
16.05.2022 г., представлява се от юрк.Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – ХР. ИВ. СТ., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е.М.Н.Б. - редовно уведомена на 05.06.2022г., явява
се.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото книжа:
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 14.06.2022г. заключение по допусната
САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 26.05.2022г. от ищеца, към която са приложени
писмени доказателства, съобразно дадените за това съдебни указания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 13.05.2022 г .
1
АДВ. Б. - Поддържам исковата молба, както и молбата с която сме
приложили допълнително писмени документи, които моля да бъдат приети
като доказателства по делото. По доклада нямам възражения. Единствено
това, че е допусната видна техническа грешка в номера на щетата.
Последните цифри на щетата са 50116. Колегата е посочил в молбата от
26.05.2022г., че всъщност, тъй като това е разпечатка от системата, реално не
е документ на чужд език. Това е доклад, който е представен с оглед да
послужи на вещото лице при изготвяне на заключението.
ЮРК. Г. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто- доклада. Не възразявам за поправката
на номера на щетата в доклада. За документа на чужд език, предоставям на
съда.
АДВ. Б. – Доколкото си спомня е входирано писмо от „София Франс
Ауто“ във връзка с лицензионния срок.
СЪДЪТ докладва постъпило на 31.05.2022 г. удостоверение от „София
Франс Ауто“, затова, че процесният автомобил „Пежо“ е в период на
удължена гаранция до 27.03.2019 г.
Във връзка с проекто- доклада съдът намира следното:
В така изготвеният проекто- доклад, следва да се чете щета по
процесното събитие № 300/18/458/500116, като записаното представлява
техническа грешка, която подлежи на поправка.
Във връзка с така представените към исковата молба справка от справки
от система на английски език, съдът намира, че същите следва да бъдат
присъединени към доказателствената съвкупност.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада съгласно Определение от
13.05.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е.М.Н.Б., ЕГН:**********, с адрес: гр.София, ул. //////, неосъждана, с
висше образование, омъжена, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
2
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза: Предполагам за какво съм призована. Това
е единственият случай за който би могло да бъда призована като свидетел.
Преди няколко години, когато не бях в дома си, колата беше ударена пред
къщи. На съседа съпругата му ме е ударила на паркинга, докато мен ме е
нямало. Предполагам, че това е случаят. Не си спомням подробности за
случая, беше отдавна, преди няколко години. Аз не бях в София по това
време, върнах се неделя вечер. Мисля че беше есента, беше вече студено.
Докара ме приятеля и охраната, когато ме видя веднага дойде при мен и ми
каза, че съсед е ударил колата ми. Оставил си е телефонния номер и е казал да
му се обадя щом се върна. Обадих се веднага. Димитър дойде сравнително
скоро. Ние не се познавахме. Каза, че живее в съседния вход.Той ми каза,
мисля, че предния ден е станало или същия, жена му, която е била в
напреднала бременност нещо се е притеснила и е трябвало спешно да отиде
на лекар сама с нейния автомобил. Автомобилът, който жена му кара е
автоматик, но този с когото е тръгнала е бил с ръчни скорости. Притеснена, тя
се е объркала, забравила е да пусне ръчна, объркала се е заради скоростната
кутия и по този начин е ударила автомобилът ми, който през това време беше
паркиран успоредно на местата за паркиране, а нейният беше
перпендикулярно на моя автомобил. Или когато е тръгвала, или когато се е
връщала и е паркирала, не си спомням точно, е ударила моят автомобил. Имах
средно голяма щета по автомобила. Мисля, че беше ударена предна дясна
врата, не съм напълно сигурна за другите засегнати места по колата.
Написахме двустранен протокол. Заведох щетата и колата ми беше оправена.
АДВ. Б. – Моля съдът да предяви двустранния констативен протокол на
свидетеля.
ЮРК. Г. – Не възразявам, не съм оспорвала механизма.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ - Да това е протокола, разпознавам почерка си.
АДВ. Б. – Имахте ли някакви разногласия относно вината?
СВИДЕТЕЛЯТ - Не, нямахме абсолютно никакви разногласия. Той
съдействаше напълно и искаше да си поеме отговорността за случилото се.
ЮРК. Г. - Нямам въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ХР. ИВ. СТ., на 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво да добавя след изслушването на свидетеля.
АДВ. Б. - Извършеният ремонт на процесното МПС посочен на стр.4 и
началото на стр.5 в действителност това ли е извършеният ремонт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Това е ремонта по който е приложена калкулация по
делото, извършен в официалния представител на „Пежо“ „София Франс
Ауто“. Това е стойността на ремонта, съгласно приложените документи по
делото.
АДВ. Б. – За последния въпрос сте посочили, че варират от 15 до 60 лв.,
тоест посочените от нас 25 лв. са в тези граници. Нямам други въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на ответната страна.
ЮРК. Г. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ - Различните стойности на ремонта дадени в заключението са в
зависимост от избрания сервиз, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Едно при избрания сервиз, също така и при
извършен ремонт в официален вносител, съм избрал начина, подхода по
който следва да бъде извършен ремонта. Има ремонт в официален вносител,
който е извършен за деформацията на този детайл – предна дясна врата.
Заложени са близо 21 часа за ремонт. Това нещо се предлага като ново.
Разликата в ремонта и при слагане на нова част е около 600 лв. Поради тази
причина съм дал и ремонт с новата част, при същият норматив, часово време
при същият труд, същите бояджийски материали. Дал съм и двата варианта,
тъй като съм установил, че има доста сериозно разминаване в стойността на
ремонта, което е от порядъка на 30 %. Дал съм и за 3 независими сервиза, за
това което е на стр. 6. Това е за сервизи, които са различни от официалният
вносител, алтернативни сервизи. В самото начало са включени по пазарна
стойност. Всъщност ищеца иска пазарна стойност, като в нея освен
официалният вносител са включени и сервизи, които могат да извършат
подобен ремонт.
СЪДЪТ - По какъв начин следва да бъде отремонтирано това „Пежо“ с
тази щета, увредена предна, може би и задна врата, чрез подмяна на двете
врати или с някаква автотенекеджийска услуга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Задна дясна врата е заложена за ремонт чрез
боядисване само, без да има деформации по задна дясна врата. Предна дясна
врата е калкулиран ремонт, но аз считам, че е по рентабилно частта да бъде
сменена с нова, отколкото да бъде извършен един ремонт. Само трудът за
възстановяването, тенекеджийски труд, пак казвам е 21 часа, това са три
4
работни дни. Мисля, че трябва да бъде сменена външната облицовка на
вратата с нова. Това е с по- ниска себестойност и по-качествено.
АДВ. Б. – По какви причини си обяснявате, защо официалният
представител на марката е извършил ремонта чрез ремонт на външната
ламарина, тъй като увреденият автомобил е бил в гаранционен срок?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От опита който имам повече от 20 г., това което се е
наложило официалният представител на марката да смени частите с нови. Не
мога да си обясня, по каква причина те са избрали ремонт. Другото което е
калкулацията за самия ремонт е извършена от „Алианц България“ и в
последствие този ремонт, на база тази калкулацията е възложено на
официалният вносител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме заключението на вещото лице.
С оглед на становищата на страните в днешното съдебно заседание и с
оглед депозираното заключение, съдът намира, че следва да присъедини
същото към доказателствената съвкупност по делото за да бъде ценен с
крайният акт по съществото на спора.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения
депозит в размер на 300 лева.
УКАЗВА да се издаде РКО за горната сума.
АДВ. Б. – С оглед оспорването в исков молба на размера на
мораторната лихва, поддържам направеното доказателствено искане
направено с исковата молба за ССчЕ за определяне на нейния размер.
ЮРК. Г. - Оспорвам искането за допускане на ССчЕ, считам, че не се
налага. Не са нужни специални знания за изчислението й. Нямам други
доказателствени искания. Това, че все още не е определена главницата, мисля,
че съдът няма да се затрудни да изчисли размера. Така както е предявен в
момента, го оспорвам. Оспорвам изцяло иска. Възразявам за допускането на
ССчЕ. Предоставям на съда.
АДВ. Б. – Поддържам искането за ССчЕ.
Предвид така направеното искане в днешното съдебно заседание, съдът
намира, че следва да допусне изготвянето на ССчЕ, със задача относно
5
определяне размера на обезщетение за забава по чл.86 от ЗЗД върху размера
на претендираната главница, съобразно исковата молба.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в полза на ищеца извършване на ССчЕ по задача № 3,
посочена в исковата молба на стр. 3 по делото, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
д-р В.Г., при депозит от 180 лв., платим от ищеца, в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства
за внесен депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 14.15 ч., за която
дата страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14.24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6