ПРОТОКОЛ
№ 1022
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ф. М. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Г. П. С.-Ц. от АК –
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
П. М. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат
П. Е. Х. от АК - Пазарджик, се явява лично и с адвокат
П. Е. Х., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице К. Д. П.-Р., редовно призована, не се
явява.
По делото е постъпила молба вх. №14174/12.06.2023
г. от К. П.-Р., вещо лице-съдебно счетоводни
експертизи, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност не била в състояние да изготвя съдебна
експертиза с предмет на задачата установяване на общата
стойност на положените грижи и поети разноски. Моли да
бъде заменена от друго вещо лице.
1
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз поддържам така
депозираната пред вас искова молба със съображенията, посочени в същата.
Възразявам по направените твърдения с писмения отговор, на първо място
смятам, че неоснователни са възражението за нередовност на ИМ и
неприемане по опис на наследството от страна на доверителката ми, тъй като
считам, че страните в настоящия процес са син и дъщеря на наследодателите,
поради това не е необходимо приемане на наследството по опис от ищцата,
съгласно чл. 30 ал. 2 от ЗН и т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от
19.12.2013г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г. ОС на Гражданската колегия.
Достатъчно е демонстрираното от ищцата поемане на наследство с
предявяване на иска за делба на наследствен имот, като материално правна
предпоставка за предявяване на иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН.
Отделно от това ще взема становище по представените писмени
документи от ответната страна с писмения отговор на искова молба, като
относно представеното решение 6-А-049 от 17.04.1997 г. смятам, че не са
представени доказателства дали така описаният поземлен имот в цитираното
от мен решение все още се намира, или е имало разпореждане към откриване
на наследството.
Отделно от това наследниците на тази нива 4.750 дка са общо пет души
и до момента не е правена доброволна или съдебно делба, или ако въобще е
допустима делба между тези пет човека, и не са установени дали
доверителката ми има наследствени права и в какъв размер, и в какви идеални
части.
По отношение на решение 4-Б-127 от 17.12.1998 г. на Поземлена
2
комисия – гр. Пазарджик, така както е представен този документ, също не
става ясно дали не е имало разпореждане с имотите и кога евентуално, чия
собственост са към настоящия момент, а отделно от това, така както са
представени документите, става ясно, че има трима наследника.
Представена е стара скица от 1999 г., която не е актуална към 2023 г.,
ноторно известен е фактът, че към 2023 година има приета кадастрална карта
за село Сарая.
По отношение на представеното с ОИМ решение 5-А-065 от 26. 2.1997
г. на ПК – гр. Пазарджик също считам, че не става ясно дали 3 недвижими
имоти са собственост или като наследници и кои са наследниците на страните
и дали се намират в патримониума на общата наследствена маса, като не е
представено с писмения отговор удостоверение за наследници на общия
наследодател.
По отношение на представеното решение 5-А-065 от 26.02.97 г. на ПК –
гр. Пазарджик, отново възразявам, като съображенията са ми същите,
представени са стари скици, а не актуални такива.
Отделно от това не са представени данни и документи дали тези
имоти, описани в това решение, са в обща наследствена маса на страните, кои
са лицата, които имат права, видно от удостоверение за наследници, те са
трима, т.е. има и друг наследник освен страните по делото. Видно от
представеното удостоверение за наследници, те са трима, като това
удостоверение е от 2022 г. и не е ясно дали към средата на 2023 г. все още са
трима или повече наследници.
Отделно от това в това цитирано решение в точка 5 описаната нива от
24.534 дка описана и в ОИМ, като ответникът счита, че тя е част от
наследствената маса, ясно се вижда, че същата е зачертана и е отбелязано
„не“. По думи на доверителката ми тази нива е продадена на други
наследници приживе от общия наследодател, а именно на лицата Соня и Дима
Димитрови, поради което възразявам.
С оглед цитираните няколко решения от мен, представени с ОИМ, на
тези основания, които посочих, възразявам по приемането им, тъй като
липсва каквато и да е конкретика и каквото и да било, липсват данни дали
тези имоти, така описани в писмения отговор, реално са част от
наследствената маса, кои лица, при какви квоти и какви права имат към тях,
3
поради което считам, че са неотносими.
Възразявам по приемането на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти от 2009 г., с който се твърди в писмения ОИМ, че общият
наследодател М. К.приживе е закупил, извинявам се, продал поземлен имот -
НИВА на негови внуци - М. и Т. П.ви. Съдебната практика е категорична, че
в наследствената маса по смисъла на чл. 31 от ЗН се включват само онези
имоти, за които е установено, че са принадлежали на наследодателя към
момента на смъртта му. На това основание възразявам и по допускане на
поискана експертиза за оценяване на този имот и оспорвам твърдения, че
този имот струвал 70 000 лв., така както е посочено в писмения ОИМ.
Оспорвам приемането на 2 бр. рецептурни книжки, тъй като в копията
не е ясно от кого, кога, в каква връзка срещу определени медикаменти, с
химикална паста най-вероятно, са изписани суми.
Възразявам по приемането на разписки извлечения за заплащани на
разходи за заплащани разходи по отношение на процесния недвижим имот -
за вода и ел.енергия, тъй като доверителката ми е категорична, че тези
разходи са поемани приживе от нейните родители.
Възразявам по представяне на разпореждания, с които се твърди сума,
която месечно е получавана като пенсия на наследодателите на страните от
НОИ.
Възразявам и по приемането на представени от Община Пазарджик
дубликати на приходни квитанции и за заплащане на МДТ, като считам, че на
първо място МТД са заплащани приживе от наследодателя М. К.лично от
него или с негови средства от М. К. Положеният подпис на „платил“ и отдолу
поставено име не е ясно кога е положен и от кого е положен, затова
възразявам по приемането на тези писмени доказателства.
Възразявам по приемането на фактури и касови бележки за заплатени
разходи за погребенията на двамата наследодатели, тъй като сумите са били
осигурени приживе от наследодатели и това ще бъде установено в настоящия
процес.
Не възразявам по приемането на епикризи. Доверителката ми е наясно,
тя не оспорва, че нейните родители са имали заболявания, но те не са били
толкова тежки заболявания. Били са по-сериозни здравословните им
4
проблеми само последните 1-2 години преди да починат. Но възразявам по
наведените твърдения, че само и единствено ответникът се е грижил за
наследодателите, като доверителката ми не е осигурявала такива грижи, а
само и единствено е проявявала вял интерес. В тази връзка представям
дубликат от болничен лист Е-2019-80-14-094, от който е видно, че при
хоспитализиране на наследодателката Р. К. ищцата се е грижила за същата в
болничното заведение, като е била неин придружител. За това има съответно
издаден болничен лист.
Отделно от това ще Ви моля да бъде изискана информация от Болница
„Здраве“ – в качеството й на придружител била ли е в болничното заведение
денонощно, докато Р. К. е била там на лечение.
Относно твърдението, че ответникът се е грижил постоянно за болния
си баща и представената епикриза от 2020 г., представям 3 броя снимки от
социалните мрежи снимки, от които е видно, че преди извършената операция
на М. К.по време на операцията и след неговото изписване ответникът се е
намирал в Австрия, като снимките са публикувани в социалната мрежа
Фейсбук, на същите ясно се виждат датите, на които е бил в Австрия. Точно в
дните на операцията той е бил извън страната, и преди, и по време на
операцията, и след това се е грижила за баща си именно ищцата по делото.
Във връзка с направените твърдения в ОИМ, че наследодателите са
имали изключително влошено финансово състояние и именно ответникът се е
грижил и финансово за тяхната издръжка, представям и моля да приемете 2
броя удостоверения от НОИ за Р. К. и М. К. от които става ясно какъв е бил
реално размерът на получаваната от тях пенсия приживе и който размер се
различава от твърдяния от ответника.
Във връзка с доказване на имущественото им състояние и това, че те
не са имали нужда от допълнителни доходи, а напротив, получавали са
годишно наем от земеделски производители, ще Ви моля да бъде изискана
информация от земеделски производител Димитров, който обработва
земеделски земи в село Сарая – обработвани ли са земеделски земи в с. Сарая,
собственост на Р. К., евентуално колко дка и какъв е бил размерът на
годишния наем, който е получаван от нея.
Ще Ви моля да бъде изискана информация от ЗП Александър
Миндачкин, който обработва земеделски земи в землището на село Ивайло,
5
който да отговори на въпроса дали е обработвал земеделски земи,
собственост на Р. Д. К., колко дка и какъв е размерът на годишния наем,
който е изплащал на Р. К..
Във връзка с установяване имущественото състояние на
наследодателите ще моля да се изиска информация от БНБ притежавали ли
са наследодателите като титуляри банкови сметки и в кои банкови
институции, и имали ли са актив и в какъв размер по тези сметки.
Алтернативно, ако прецените, че следва да бъде приет нотариалният
акт, представен с писмения ОИМ от ответната страна за разпореждане на
земеделска земя от наследодателя М. К.чрез покупко-продажба на неговите
внуци М. и Т. П.ВИ, представям и моля да приемете нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 107, том 2-ри, рег. номер 2609,
нот. дело 255 от 3.4.2012 г., от който е видно, че Р. Д. К. и М. П. К. са се
разпоредили приживе и са продали на сина си П. М. П. идеални части от
поземлен имот – НИВА.
Представям и моля да приемете нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 108, том 2-ри, регистрационен номер 2610,
нотариално дело 256 от 3.4.2012 г., от който е видно, че Р. Д. К.А И М. П. К.
са се разпоредили приживе и са продали на сина си П. М. П. свой недвижим
имот. Впоследствие на 17. 5. 2022 г. П. М. П. и неговата съпруга Г. П.А са
продали, са се разпоредили с тези два недвижими имота, подробно описани в
цитираните от мен 2 броя нотариални актове. В тази връзка, ако бъде
допуснато доказателствено искане на ответната страна за оценяване на
недвижимия имот, с който приживе наследодателят М. К.се е разпоредил,
като е продал същия на своите внуци М. и Т. П.ви, тогава следва да бъде
извършена оценка и на тези два имота, за които представям нотариални
актове. Макар че категорично считам, че в наследствената маса влизат само
имотите, които са били собственост на общите наследодатели към откриване
на наследството, към момента на смъртта.
Представям справка по данни за физическо и юридическо лице, от
което е видно, че ищцата не притежава недвижими имоти, които да е
получила от наследодателите М. и Р. К.и, това са като документи, които
представям. Представям всички писмени документи, които споменах по-горе,
с копия за ответната страна.
6
Имам още две доказателствени искания.
Относно възражението ми, че наследодателите са имали достатъчно
финансови средства приживе, за да поемат изцяло издръжката си, и
твърдението, че ответникът е заплащал всичко, аз ще Ви моля ответникът да
представи доказателства относно размера на неговите трудови доходи от 2011
г. до 2022 г., както и на неговата съпруга Г. П.А, тъй като тя, макар и да не е
страна в процеса, е участвала най-вероятно със семейни средства в
издръжката на родителите, така както се твърди.
Относно твърдението за тежко влошено здравословно състояние на
наследодателите ще Ви моля да бъде изискана справка от РЗОК Пазарджик -
кой е бил личен лекар на Р. К. от 2012 г. - 2021 г., след установяване на
личния лекар, той да представи информация страдала ли е от някакви
заболявания и от какви и съответно какви медикаменти са й изписвани. По
същия начин да бъде дадена информация и за бащата М. К. кой е бил
личният лекар от 2012 г. – 2022 г., след установяване на личния лекар, той
да представи информация страдал ли е той от някакви заболявания и какви, и
съответно изписвани ли са му медикаменти и какви медикаменти?
За доказване на твърденията в ИМ и с оглед оборване на твърдения в
писмения ОИМ, ще Ви моля на ищцовата страна също да бъдат допуснати до
разпит при режим на довеждане четирима свидетели с оглед
равнопоставеността в процеса и с оглед доказване и установяване на
различни обстоятелствата, като уточнявам с оглед разпоредбата на чл. 156
ГПК, че свидетелите няма да установяват едни и същи факти и обстоятелства,
а различни такива.
На последно място, възразявам по посоченото в писмения ОИМ, че
ответникът е направил описаните подобрения.
Доверителката ми е категорична, че тези подобрения, дори и да са
правени, те са правени от наследодателя М. К. със средства на М. и Р. К.И
приживе, от кой, ще бъде установено в настоящия процес, а не от П., така
както се твърди. Няма да се спирам подробно, тъй като описанието е
наистина в три страници, само ще наблегна например на набиване на сонда,
доставка и монтаж на водна сонда и доставка и монтаж на ръчна помпа, това е
направено и финансирано лично, физически от М. К., това се отнася и за
другите неща, и с негови средства преди 30 години.
7
Отделно от това с представения ОИМ не се сочат абсолютно никакви
доказателства през кои години са правени тези ремонти, какви
разходооправдателни документи, от къде идват точно посочените суми, така
както са цитирани в писмения ОИМ, поради което възразявам по така
направените твърдения.
На този етап това са възраженията ми и доказателствените искания
госпожо съдия.
Относно проектодоклада, така както е обективиран в определение №
872/07.04.2023 г., нямам възражение по същия, така, че ще Ви моля да бъде
обявен за окончателен, с отметката, че в същия е посочено, че подобренията
били извършени от ответника. Възражението ми е, че не е установено от кого,
кога и как са извършени тези подобрения в имота.
На този етап е това, благодаря.
АДВОКАТ Х.: – Обобщавам възраженията, основно касаят искания за
неприемане на писмени доказателства нещо, които считам, че не следва да се
предприема, особено и след като ищцовата страна не оспорва проектодоклада,
в който е и записано изрично, че писмените доказателства се приемат, т.е.
няма основание за ревизиране на проектодоклада.
Що се отнася до направените възражения конкретно по писмените
доказателства, считам, че голяма част от тези възражения са по същество,
нещо, което ще конкретизирам в писменото си становище по направените
възражения от ищцовата страна, сега бих обобщил следното:
По отношение на възраженията, касаещи решенията на Поземлената
комисия, основните две твърдения на ищцовата страна са, че нямало
доказателство дали тези имоти, възстановени с тези решения, все още са били
в патримониума на двамата наследодатели, или пък те се са разпоредили с тях
приживе. И второто е, че нямало проведени производства по делба, от които
да се установи какви са били дяловете на двамата преки наследодатели, които
те евентуално са притежавали от наследството на техните наследодатели, т.е.
на техните прабаби и дядовци, на страните.
По първото възражение считам, че ако ищцовата страна твърди, че
имотите възстановени в тези решения не са принадлежали към патримониума
8
на двамата наследодатели към момента на откриване на наследството, в
тежест на ищцовата страна би било да докаже такива свои възражения.
Нашето твърдение, подразбиращо се от ОИМ, е, че всички описани в
ОИМ недвижими имоти, възстановени с цитираните решение на Поземлената
комисия, са принадлежали на наследодателите. А що се отнася до дяловете,
които всеки от тях е имал в тези имоти, те са лесно установими от
удостоверенията за наследници. В тази връзка, за да следваме логиката
представям удостоверение за наследници на С. С., което до момента
липсваше. Представям копие и за ищцовата страна.
Ще пропусна възраженията, свързани с нотариален акт от 2009 г., с
рецептурните книжки, с разписките за разходи, с разпорежданията за пенсии
и т. н. и ще се спра на тях по конкретно в писменото становище, което бих
помолил да ми дадете възможност да представя по делото. Тук бих взел
становище по представените писмени доказателства от ищцовата страна.
Считам, че дубликатът от болничен лист на ищцата за периода 18 юли – 19
юли 2019 г., е неотносим към спора и не следва да се приема. Същевременно
оспорвам твърдението на ищцата, че тя лично е била придружител на майка
си в този период в МБАЛ „Здраве“.
По отношение на снимки от социалната мрежа Фейсбук на три
страници, считам, че това са негодни доказателства по смисъла на ГПК и по
тази причина не следва да бъдат приемани въобще по делото. Причините да
бъдат негодни доказателства са множество, основното от което е лесната
манипулируемост на информацията, която би могла да бъде принтирана и се
представя в принтиран вид, без надеждни данни за достоверността на
оригинала, от който е преснета.
Не възразявам да бъдат приети 2 броя удостоверения от НОИ,
касаещи актуалните пенсии на двамата наследодатели непосредствено преди
смъртта им.
Възразявам да бъдат приети нотариалните актове №№ 107 и 108 от
2012 г. и нотариален акт от 17.5.2022 г., при мен не се чете номерът, затова
така го съобщавам, възразявам срещу тези три нотариални акта, защото те са
неотносими към спора, касаят поземлен имот в местността Мерата в
землището на с. Сарая, който не е упоменат сред притежаваните приживе от
наследодателите земеделски земи, както са описани в отговора на исковата
9
молба. Т.е. не е имало от наша страна твърдение, че този имот е принадлежал
приживе на наследодателите, затова и няма причина да се приемат
доказателства, свързани с тези имоти, защото те не са въведени като спорен
въпрос в процеса.
Няма пречка да се приеме справката от Агенцията по вписванията по
персоналната партида на ищцата.
По отношение на исканията, които са направени за предоставяне на
информацията от двама земеделски производители, ищцовата страна изисква
информацията по неустановен от ГПК ред, поради което такова искане трябва
да бъде отклонено.
По отношение на искането от БНБ за банкови влогове и банкови
сметки, притежавани от двамата наследодатели, не възразяваме да се допусне
такова искане.
Също така за информацията от личния лекар считам, че доколкото това
е инициатива на ищцовата страна, считам, че тя трябва следва да посочи
лицето, от което се иска информацията и да отправи допустимо искане от
съда за задължаването на това трето неучастващо в делото лице да
предостави исканата от тях информация. Във всеки случай начинът, по който
се иска тази информация, е красноречив за това, доколко е била информирана
ищцата за здравословното състояние на нейните родители. Да, за нивото на
осведоменост, което е имала ищцата за здравословното състояние на нейните
родители.
По отношение на искането за четирима свидетели, доколкото беше
съобщено, те са за паритет и за обстоятелства, които не са конкретно
посочени, но ищцовата страна смята, че би могла да установява въпреки тази
си неосведоменост, оставям преценката на съда по този въпрос. За
допълнителни конкретни контравъзражения от името на доверителя ми моля
да ми бъде дадена възможност в указан от съда срок да извърша писмена
конкретизация.
АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо председател, ще си позволя една
реплика по чутото в днешното съдебно заседание. С оглед дадената
възможност на ответната страна да представи становището си в писмен вид,
10
ще Ви моля на мен също да бъде дадена възможност в писмен вид в
подходящ срок след подаване от ответната страна, да взема становище по
подадената от колегата молба досежно това, което чух като възражения устно
в съдебно заседание.
АДВОКАТ Х.: - Моля, тогава добавете, щом ще бъде така, да извърша
конкретизация писмена и евентуално да направя и допълнително
доказателствени искания във връзка с направените възражения от ищцата,
тъй като е твърде усложнена фактическата обстановка и допълнително е
усложнена от факта, че ищцовата страна прави исканията си в устен вид в
днешното съдебно заседание при толкова усложнена обстановка. В противен
случай ще трябва да правя доказателствени искания, които след това ще
трябва да оттегля, което мисля, че няма особен смисъл в случая и е
натоварване на протокола.
АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо председател, относно направеното
възражение, че писмените доказателства, за които възразих по приемането
им, следва да бъдат приети, защото нямам възражение по доклада, аз считам,
че това е неоснователно, тъй като все още сме по проектодоклад и докладът
не е обявен за окончателен, м този смисъл може да бъде ревизирано
определението Ви.
Отделно от това относно посоченото, че на ищцовата страна следвало
да докаже какъв е размерът на наследствената маса, ако същата смята, че
посоченото в писмения ОИМ не отговаря на действителното, аз считам, че
това не е така, тъй като именно в проектодоклада уважаемият съд е посочил
разпределянето на доказателствената тежест, а именно, там е посочено, че
ответникът носи тежестта да установи наличието и на други активи, тяхната
стойност към момента на откриване на двете наследства. Ако уважаемият съд
измени доказателствената тежест на страните и даде други указанията, то
тогава ще Ви моля да ми бъде дадена възможност едва в този случай да
представя допълнително доказателства в тази насока, т.е. в случай че бъде
променена доказателствената тежест в процеса.
Относно направеното възражение за неприемане на представения
болничен лист аз считам, че същото е неоснователно. От него безспорно се
11
вижда в каква връзка е издаден той, а отделно от това в тази връзка съм
направила и доказателствено искане да бъде изискана информация в горния
смисъл от Болница „Здраве“ гр. Пазарджик, дали ищцата Ф. М.а П. е
придружавала денонощно майка си при нейното хоспитализиране през
посочения период през 2019 г.
Относно направеното възражение да не се приемат представени от мен
в днешното съдебно заседание 3 бр. нотариални актове и тяхната
неотносимост, считам, че същите са относими в процеса. Считам, че след
като пред нотариуса са изповядани сделки и нотариус с район на действие РС
– Пазарджик е преценил, че наследодателите са собственици на описаните
имоти, то това е така, поради което възражението в тази насока е
неоснователно. Според мен в противен случай не следва да бъде приеман и
представеният с писмения ОИМ нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 2009 г.
Последното възражение по спомен от колегата относно
неконкретизиране на искане за информация от двамата ЗП, аз смятам, че
искането ми беше достатъчно конкретно, но за по-голяма ясното бих
конкретизирала да се изиска служебно тази информация от посочените
земеделски производители, алтернативно да ми бъде дадена възможност да
представя молби по чл. 192 от ГПК, за да бъде изискана информацията от
тези земеделски производители, да ми бъде дадена възможност в подходящ
срок в писмен вид да представя молби по чл. 192 от ГПК, с препис за
ответната страна и за третото по делото неучастващо лице, за да се изиска и
посочената от мен информация.
По отношение на поисканите свидетели смятам, че по-горе съм
посочила конкретика, да не се повтарям, по-горе подробно съм взела
становище и да не утежнявам процеса, смятам, че бях достатъчно конкретна
какво ще установяват свидетелите.
Не възразявам да бъде прието представеното от ответната страна
удостоверение за наследници в днешното съдебно заседание.
Ще Ви моля да ми бъде дадена възможност след депозиране на
писмено становище от ответната страна, също в писмен вид да представя
становището си, като ако на ответната страна бъде дадена възможност да
направи нови доказателствени искания, макар че считам, че това ще бъде
12
преклудирано по ГПК, ще Ви моля и на мен да ми бъде дадена същата
възможност.
За рецептурните книжки за исканата информация, ищцата знае кои са
личните лекари на нейните родители, но за по-голяма яснота и точност в
процеса и сигурност съм направила по този начин доказателственото ми
искане.
АДВОКАТ Х.: - Само ще уточня нещо във връзка с доклада и
доказателствената тежест, извинявайте, само ще внеса едно уточнение във
връзка с разпределението на доказателствената тежест. Да действително в
проектодоклада вие сте вписали нещо, което е принципно правилно и вярно и
аз не го оспорвам, и то е, че не се доказва липсата, а се доказва наличието в
наследството на дадени имоти. По тази причина ние посочваме наличието на
определени активи във вид на недвижими имоти в наследството. Но ако
ищцата твърди, че тези имоти, които ние сме посочили, не са принадлежали
към наследствената маса, тогава по същата логика на нея трябва да бъде
възложена доказателствената тежест да установи, че имотите са напуснали
патримониума на двамата наследодатели.
СЪДЪТ по предявения на основание чл.146 от ГПК на страните
изготвен по делото проект за доклад с определение № 872/07.04.2023 г.
По проекта за доклад, след като двете страни нямат възражения, съдът
счита, че няма пречка да обяви за окончателен не само в частта, в която се
излагат твърденията на страните, но и в частта, в която се разпределя
тежестта на доказване, с принципното уточнение, че не следва да се доказва
липсата на неконкретизирани имоти, тази липса е отрицателен факт, който по
принцип не подлежи на доказване. Но ако едната страна заявява, че даден
имот е наличен в наследството и другата страна не оспорва, че той някога е
бил собственост на наследодателите, но твърди, че преди те да починат, вече
е престанал да бъде тяхна собственост, то тя би носила тежестта да докаже
напускането на имуществото им от страна този имот; това вече не е
отрицателен факт.
По отношение на искането за вземане на становище от ответната страна
13
и съответно от ищцовата страна след като се вземе становище съдът намира,
че действително фактическата обстановка по делото е усложнена и е уместно
на ответната страна да се даде възможност да вземе подробно становище по
представените доказателства днес и по направените искания от ищцовата
страна, както и следва в този срок да не счита за преклудирана възможността
за правене на доказателствени искания, които искания произтичат от ново
узнати факти и ново направени искания. Редно е да не се счита за
преклудирана възможността на ответната страна да представи доказателства,
които искания произтичат пряко само от представените днес доказателства.
Разбира се, с оглед новонаправените евентуални искания от ответната
страна следва да се даде възможност и на ищцовата страна да изложи
доводите си – да оспори евентуално някои от исканията и или представените
доказателства, а на свой ред да поиска доказателства във връзка пряко с
оспорванията им.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 872/07.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ десетдневен срок на ответната страна да се запознае
подробно с представените писмени доказателства от ишцовата страна срок да
изложи по тях мотиви, евентуално да направи искания, а след изтичането на
този срок представеното становище да се изпрати на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ десетдневен срок на ищцовата страна от получаване на
становището на ответната страна на свой ред да вземе становище и направи
доказателствени искания, ако счита, че произтичат от исканията на ответната
страна.
След това съдът ще се произнесе в закрито заседание по приемането и
исканията на страните.
14
АДВОКАТ Ц.: - Аз ще моля да имате предвид възражението ми по т. 5 и
с оглед преразпределена доказателствена тежест. Ще конкретизирам цитирам
решение № 5А-065 и т. 5, в която е описана една нива от 24 дка, аз възразих
по приемането и по цялото това решение със становище подробно, в което е
зачертана тази точка пише „не“. Но с оглед преразпределената
доказателствена тежест и дадени указания, ще Ви моля да ни бъде дадена
възможност да представя доказателства в тази насока, че тази нива не е
собственост на наследодателите. Все пак се касае за нива от 24 дка.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 06 октомври 2023 година от 14.00 часа, за която
дата и час страните и процесуалните им представители уведомени лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15