№ 12556
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110131940 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. Г.
С., с ЕГН: ********** и с адрес в гр. ***, срещу *** в гр. ***, с която е предявен иск с
правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установяване правото му на собственост и
предаване владението на поземлен имот ****, находящ се в гр. ***, с площ 197 кв. м, номер
по предходен план - **,
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск и претендира,че имотът е публична държавна собственост и му е
предоставен за управление и стопанисване от Държавата.
С отговора ответникът е направил искане за конституиране на министъра на
регионалното развитие и благоустройството като подпомагаща страна. Ответникът
едновременно с направеното искане твърди, че е процесуален субституент на държавата, на
когото имотът е предоставен за стопанисване и управление. Не става ясно на какво
основание и като каква страна по действащия ГПК ответникът претендира да бъде
конституиран министъра на регионалното развитие и благоустройството. В тази връзка
следва да бъде отбелязано, че силата на пресъдено нещо на решение по дело, водено от или
срещу процесуалния субституент, обвързва и държавата и спорът става непререшаем.
Поради това направеното искане от ответника следва да бъде уточнено.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени от
ответника с изключение на задачата, посочена под тире 7, касаеща въпроси извън предмета
на доказване по делото, свързани с решение от *** г. по гр.д. №1185/2008 г. по описа на
СГС .
На ответника следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване посочените
в отговора обстоятелства.
Предвид липсата на спор относно това в чия фактическа власт е имота, искането на
ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на тези
обстоятелства следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се уважи искането на ответника за изискване преписката по нотариалния
акт, с който се легитимира ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни искането си за конституиране
на министъра на регионалното развитие и благоустройството като подпомагаща страна като
посочи правен интерес и основание за това.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г.
от 11,30 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи, формулирани в
отговора на исковата молба с изключение на задачата, посочена под тире № 7.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да даде заключение по допуснатата СТЕ – инж. С.
К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на определението да внесе
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева и да представи
доказателства в същия срок.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим „довеждане“ от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на двама
свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА Нотариус Р.Р., рег. № ** на НК да представи в едноседмичен срок
заверен препис от преписката по покупко-продажбата, обективирана в НА за покупко-
продажба № ***, дело **г., включително и Протокол от **г. по гр. дело №2309/1957г, по
описа на Софийският народен съд.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект за доклад по делото както
следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. Г.
С., с ЕГН: ********** и с адрес в гр. ***, срещу *** с адрес: гр. ***, с която е предявен иск
с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установяване правото му на собственост и
предаване владението на поземлен имот ****, находящ се в гр. ***, с площ 197 кв. м, номер
по предходен план - **,
Твърди се , че ищецът е придобил собственост върху посочения поземлен имот ищеца
на 10.08.2021 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***. Сочи, че с
посочения нотариален акт е придобит поземлени имот с идентификатор ****.**, който след
покупката бил разделен на три имота, един от които е именно процесния.
Твърди, че ответникът е нарушил владението върху процесния имот като го ползва и
чрез поставянето на ограда, с която го лишава от достъп. Твърди, че ответникът няма правно
основание да ползва имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск.
Посочва, че Национална спортна академия е държавно Виеше училище, по смисъла на
Закона за висшето образование, учредено със Закон, приет от XXV обикновено Народно
събрание на ** г,, утвърден с указ № ***, обнародван в Държавен вестник бр. ***г.,
2
преобразувано с Решение на Народното събрание за създаване и преобразуване на висши
училища - обн,, ДВ, бр. 68 от 1.08.1995 г. от ***, ****,а с Решение на Народното събрание
за определяне на наименование на висше училище /обн. ДВ, бр. 65 от 20.07.1999 г./ е
определено наименованието "***.
Поддържа, че процесния имот е част от терен, публична държавна собственост,
предоставен за стопанисване и управление на ***, за което е съставен Акт за публична
държавна собственост № ***г. Твърди, че процесният поземлен имот попада върху игрище
за голф и крикет, предназначено за тренировка и обучение на студенти.
Твърди, че *** е въведена във владение на терена на 15.07.1975г. Според ответника ***
№ ***г. е съставен на основание Акт № 945 от 09.04.1971г. за площта на целия ***.**г. за
разширение на ***, АДС № 1283/23,12.1977г. за открити спортни съоръжения изградени на
площ от 70 дка. Според ответника имотът по *** № ***г. е ограден изцяло с масивна
железобетонна ограда още през 1983г., а в него е изпълнено мероприятие на държавата за
обучение на студенти, представляващо - открит и закрит спортен комплекс, чието
изграждане е законно и е започнало през 1970г., когато били издадени позволителен билет
№ 138/11.03.1970г. за открити спортни съоръжения и Строителен протокол №28/1970г. за
трасиране на ниско и подвижно строителство. Твърди, че посоченото се установява и от
Доклад на С.В. - министър на народната просвета и Поименен списък на обектите по план за
капитални вложения - *** за 1966- 1970г.
Оспорва праводателите на ищеца - Е.В.С.-Н., с ЕГН:**********, С.П.И.-К., с
ЕГН;**********, В.П.Я., с ЕГН:**********, С.П.М.-Г.а, с ЕГН:**********, и В.П.М.- Г.а, с
ЕГН:********** да са били собственици на имота, посочен в нотариалния акт, поради което
и твърди, че ищецът не е придобил собствеността върху този имот, респективно върху
процесния като част от последния. Поддържа, че праводателите на ищеца не могат да се
легитимират като собственици с представения при изповядване на сделката Протокол от
**г. по гр. дело №2309/1957г. по описа на Софийският народен съд, вписан в книгите по
вписванията с вх. peг. №*** г., тъй като имотът е държавен и не е отписван от актовите
книги за държавна собственост.
Поддържа, че по отношение на възстановени по реда на ЗСПЗЗ имоти в рамките на
терена, предоставен на *** „В. Левски, са били отхвърлени исковете по реда на чл. 108 от
ЗС.
Поддържа, че не е доказано валидното придобиване правото на собственост от
праводателите на ищеца. Сочи, че не се установява бил ли е включен процесният имот в
ТКЗС, ДЗС или други селскостопански организации, както и дали е бил заявен за
възстановяване на собствеността. Поддържа, че осъществяването на комплексно
мероприятие на държавата по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ е пречка за възстановяване на
собствеността на земеделските земи
Навежда евентуално възражение за придобиване на имота по давност от Държавата
чрез владение, реализирано от *** от 15.07.1975 г., а от държавата от 19.05.1970 г.
/позовавайки се на позволителен билет 138/11.03.1970 г. за открити спортни съоръжения и
Строителен протокол № 28/19.05.1970г, за трасиране на ниско и подвижно строителство/,
т.е. за период от повече от 50 години преди датата на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
По исковете с правна квалификация чл.108 ЗС в тежест на ищеца е да установи
фактите, правопораждащи правото му на собственост върху процесния имот в рамките на
очертаното в исковата молба придобивно основание, вкл. реализирането на конкретно
придобивно основание в полза на праводателите му, както и че фактическата власт върху
имота се упражнява от ответника.
3
В тежест на ответника е да докаже релевираното възражение, че имотът е публична
държавна собственост и е налице валидно правно основание за осъществяваната фактическа
власт. При поддържане от ищците, че имотът е възстановен на техните праводатели по реда
на ЗСПЗЗ, ответникът дължи да установи наведеното възражение за наличие на пречки за
реституция – конкретно реализирано към 01.03.1991 г. мероприятие, което представлява
комплекс от строителни дейности и е в обществен интерес.
В тежест на ответника е да докаже релевираното възражение за придобито от
Държавата право на собственост чрез явно, необезпокоявано и непрекъснато владение в
рамките на претендирания давностен срок.
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните обстоятелството, че ответникът упражнява
фактическата власт върху процесния имот.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4