№ 279
гр. Сливен, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЮрка Ив. Дочева
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Д. С..
Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник адв. М. Д. от АК - Сливен.
За гражданския ищец „Алианц Банк България“ АД, редовно призован,
се явява пълномощникът адв. Д. М. от САК.
Вещото лице А. К. М., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да дадете ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
1
А. К. М. на 59 год., българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно-банково-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице А. К. М., находящо се на л. 31-230 от
том 31 от ДП, л. 231-360 от том 32 от ДП, л. 361-524 от том 33 от ДП, както и
л.1-122 от том 34 от ДП, съдържащи приложения към експертизата.
В.л. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението изцяло.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Подробно и изчерпателно
сте посочили доказателствата, с които сте се запознали, пристъпвайки към
изготвяне на заключението. На стр.5 и 6, там сте описали материалите, дадени
Ви от следователя. Запознахте се с тях и Вашето заключение въз основа на
тях ли е?
ОТГОВОР на в.л. М.: Да, включително имаше и оптичен носител - диск.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Какво включваше този
диск?
ОТГОВОР на в.л. М.: Този диск, предоставен от Алианц банк,
съдържаше първо информация за откритите банкови карти от банката, част
от които имат отношение по делото. Също така и подробно движение по
банковите сметки на всички посочени лица в така поставената задача за
периода от 01.03.2016г. до 01.02.2019г. в хронологичен ред да се посочат
банковите операции относно всяка една банкова сметка на клиентите на
Алианц банк, подробно описани на стр.3 и 4.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Това представляваше ли
някакво извлечение от тях от електронна система?
2
ОТГОВОР на в.л. М.: Да, това беше извлечение от електронна система,
тъй като трябваше да се установят, съгласно задача 2: „да се посочи изрично
установените банкови операции по т.1 от задачата посредством влизане на
подс. Б. М. в работната й станция и вътрешната система на банката“, цитирам
задачата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: В какъв вид беше
представена тази информация?
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Такъв вид информация се
представя във формат Ексел.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Съвпада ли тя с
Приложение № 2 към задача 2 или Вие съставихте тези таблици?
ОТГОВОР на в.л. М.: Изготвените таблици във всички приложения са
изготвени на база първо предоставения диск. Също така по делото имаше
представени и на хартиен носител банкови извлечения, това също беше
проверено. Освен това някои от лицата сами бяха предоставили по време на
разследването писмени доказателства, с които също съм се съобразила.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: В стр.1 на Приложение №
1, какво означава „лицето оторизирало тази операция“?
ОТГОВОР на в.л. М.: Всички тези основания в горната част на
таблицата са на база диска, в който се съдържаше тази информация, дискът е
предоставен от банката.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Оттам ли сте извлекли
информацията за „лицето оторизирало операцията“ и „лицето одобрило
операцията“?
ОТГОВОР на в.л. М.: Да, оттам. Както виждате има и оторизация
„систем“, но аз не мога да кажа какво е, защото така излиза от системата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: В Приложение № 1 на ред
18 виждам името на Б. М., какво означа това?
ОТГОВОР на в.л. М.: Означава че за операцията на ред 18 в
Приложение № 1 на дата 16.06.2016г. по банкова сметка на Ж. Е. М. с
посочен IBAN, завършващ на 1716, има превод в системата на банката на
стойност 13,20, „оторизирал операцията Б. М. М.“, „одобрил операцията Б. М.
М.“. Всяка една транзакция по банкова сметка трябва да съдържа и
3
информация каква е транзакцията, т.е. предмета на транзакцията. В случая
това е „захранване на сметка“. Също така трябва да е видно и от къде идват
тези пари. В случая е посочена сметка на наредителя БГ84 на същия ред в
последната колона. Поправям се IBAN завършва на 1715.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Информацията в
таблиците я получавате от извлечението от банковата система, сверено с
всички останали писмени доказателства, извлеченията от банковите сметки
на лицата, приложените други писмени доказателства. Така ли е?
ОТГОВОР на в.л. М.: Да.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Името на Б. М. М.
фигурираше ли в банковата система, от която сте извличали информацията,
като лице „оторизирало операцията“ и лице „одобрило операцията“? Нейното
име ли фигурираше или някакъв код?
ОТГОВОР на в.л. М.: В информацията от системата фигурира не код, а
име, както е посочено в таблицата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: А основанията за плащане
по същия начин ли е?
ОТГОВОР на в.л. М.: По същия начин фигурират и основанията.
ПРОКУРОРЪТ: За сега нямам други въпроси.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: В заключението в задача 4 на
стр.468 сте казали, че „експертизата установи, че Б. М. М. от своята банкова
сметка /посочена и завършваща на 1299/ е превела по сметки на клиенти в
банката сума 17808,81 лева, а за същия период в нейна сметка са постъпили
9430 лв.“. Като прочетем този абзац и го сравним с абзаца на стр.494 там сте
посочили, че „общият размер на кредитните операции е 17808 лв. и е
формиран от всички постъпления по банковата сметка на Б. М. от клиенти на
банката. Общия размер на дебитните операции е 9430 лв. и е формиран от
всички плащания от банкова сметка на Б. М.“. Т.е. има противоречия и
въпросът ми е коя сума установява парите, които са излезли от банковата
сметка от Б. М. към контрагенти и кой е размера на сумата по банкови
сметки, които са постъпили. Според мен тези две неща са противоречиво
написани. Едното от двете грешка.
ОТГОВОР на в.л. М.: В приложение № 3 на стр.8 на редове 150 и 151 е
4
посочен дебитния оборот, който е в размер на 9430,55 лева и кредитен оборот
17 808,81 лева. Кредитният оборот представлява постъпилите суми по
банковите сметки на лицата в Приложение № 3, които са дошли от банковата
сметка на Б. М.. А дебитният оборот е в обратния смисъл. Това са пари влезли
в нейната сметка. На стр.494 би трябвало общия размер на дебитните
операции да е 17 808,81 лв., с които тя е захранила сметките на тези лица и
обратно е получила 9430,55 лв., т.е. те са постъпили по нейна сметка. На
стр.494 трябва да се разменят местата на цифрите. Т.е. ако гледаме от гледна
точка на получателите на парите за тях е кредитен оборот и той е 17808, а от
гледна точка на Б. М. той е дебитен оборот, т.е. той е изход от нейната сметка.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: Като четем Приложение № 3 на
стр.1 и 2 примерно за Т. Г. К. №№ 7, 19, 20 са описани и после на другата
страница на №№ 23, 24, са описани пет операции, започващи от 14.07., които
са отбелязани с „Д“, че е дебит. Какво означава за тези операции?
ОТГОВОР на в.л. М.: Тези пари са излезли от неговата сметка към
сметка на Б. М.. Това е оторизирано от Б. М..
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: Моля да погледнете на стр.2 №
29 операция на П. В. Г. 1300 лева, които са преведени в системата на банката
къде са отишли тези пари? Излезли ли са тези пари от П. В. Г.?
ОТГОВОР на в.л. М.: Тези пари са излезли от сметката на П. Г. с
основание „захранване на сметка“ по банковата сметка, посочена на същия
ред 29 в последната колона по сметка на Б. М.. На 09.09.2016г., т.е. ред 29 на
стр. 2 от Приложение № 3 от сметката на П. В. Г. са излезли 1300 лева с
основание „превод в системата на банката“, допълнително основание
„захранване на сметка“.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: На стр.3, операция № 54 и № 64,
какво означават тези две операции? За каква сума и от коя сметка накъде
вървят?
ОТГОВОР на в.л. М.: На ред 54 от същото приложение на стр.3 с дата
28.04.2017г. по банковата сметка на П. В. Г. са постъпили 400 лева с описание
на транзакция „получен кредитен превод“, допълнително основание
„захранване на сметка“ от сметката на Б. М. М.. А № 64 с дата 22.06.2017г. по
сметката на П. В. Г. са постъпили 900 лева с описание на транзакция „получен
кредитен превод“, допълнително основание „превод“, парите са постъпили от
5
банковата сметка на Б. М. М.. Като цифри едни и същи пари влизат и едни и
същи пари излизат.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: На приложение № 2, там има
много операции, озаглавени „Извършени банкови операции за сметка на
клиенти от страна на Б. М. М.“ и посочен период. На стр.30, на 24.10.2018г.,
29.10.2018г., това са от 463 нататък, на 08.11.2018г., и на 21.11.2018г., четири
пъти имаме една и съща операция, в която е описано Г. К. Г., превежда или не
знам, по 6000 лева, като всяка операция е описана два пъти. В 463 Г. К. Г.
превод в системата на банката на М. Г. превод. След това отдолу на 465 пише
на М. Г. Г. превод в системата на банката на Г. К. Г.. Така по два пъти са
написани тези суми в един и същи ден. Какво означава това двойно
записване?
ОТГОВОР на в.л. М.: На ред 463 от Приложение № 2 стр.30 на
24.10.2018г. от банковата сметка на Г. К. Г., открита в щатски долари, 3590,88
щ. д. в левова равностойност 6000 лева, са постъпили по сметката на М. Г. с
описание на транзакцията „превод в системата на банката“ и допълнително
основание „превод“. Следващото записване на ред 465 от същата страница и
същото приложение с дата 24.10.2018г. съм посочила, че са постъпили по
сметката на М. Г. 6000 лева, които са дошли от банковата сметка на Г. Г. в
същата банка. В единия случай съм отразила трансфера на средствата в
долари от сметката на Г. Г., които постъпват в сметката на М. Г., а в
следващата операция съм отразила, че тези пари действително са постъпили
по сметката на М. Г. от сметката на Г. Г., но това е една операция, това
означава, че от едната сметка отива в другата. Такава е била задачата. Затова
едната операция е с „D“ – дебит, а другата „С“ – кредит. Имах за цел не да
изследвам общо движението, а всъщност по сметките на всяко лице
движението и ако в единия случай имаме превод от неговата сметка за сметка
на друго лице, анализирайки сметката на другото лице аз трябва да посоча от
къде идва това постъпление. Става дума за една транзакция. По отношение на
тези транзакции, когато от сметката на едно лице излизат пари, т.е. касае се за
изходящ превод, поради което има и банкова такса. Затова под всеки изходящ
превод има и банкова такса. В случая има и валута, и левова равностойност.
При постъпленията няма банкова такса.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: Приложение № 1, на много
6
места, на стр.14, 15, 16, 17 има масово теглене от един човек за деня по 5, 6, 7
пъти по 400 лева в брой от АТМ. Какво означава, че един човек започва да
тегли за деня 10 пъти по 400 лева? Това допустимо ли е?
ОТГОВОР на в.л. М.: Възможно е, ако лицето е имало потребност от
финансови средства и е трябвало на няколко пъти да изтегли пари от АТМ, и
стига да е в рамките на лимита, и стига самата банка това да го допуска. След
като парите са изтеглени вероятно банката го допуска това. Така, че е
възможно. По принцип банкомата определя сумата за теглене. В самия
банкомат може да няма толкова пари и ако започне теглене може да се случи
нещо, да глътне карта.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Вътрешен превод и превод
в системата на банката какво означава?
ОТГОВОР на в.л. М.: Идентични са термините, това означава, че са по
банкови сметки, които са открити в същата банка, но може да са в различни
клонове.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещото лице: Ходихте ли на място в банката? В
системата им влизала ли сте?
ОТГОВОР на в.л. М.: Не съм имала задача да посетя банката. Този
отдел, който предоставя тази информация е с по-особени функции.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещото лице: Как получихте този диск?
ОТГОВОР на в.л. М.: Дискът получих с протокол, който се съдържа в
делото. Физически отидох при следователя, възложил експертизата, и го
получих от него.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещото лице: А следователят как го е получил?
ОТГОВОР на в.л. М.: Следователят го е получил с писмо от банката. Не
съм влизала на място в банката, включително в клона на банката. Това е отдел
със специални функции. Не съм влизала в този отдел, който ми е предоставил
информацията. Не съм влизала в операционна система на банката, в техен
компютър, за изготвяне на експертизата. Не съм имала такава задача. Няма и
как да вляза, това е отдел със специални функции и аз няма как да вляза, той е
със специален достъп. Това е отдел, който предоставя тази информация по
искане на разследващия орган. Следователно не съм ходила в банката и не
съм влизала в системата й. Работила съм по представени ми от следователя
7
материали, които са описани в заключението ми.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещото лице: Като цяло имахте ли задача каква
липса има банката от всички тези операции? Каква щета е причинена?
ОТГОВОР на в.л. М.: Няма поставен такъв въпрос към експертизата.
ВЪПРОС на адв. М. към вещото лице: Във връзка с последния въпрос,
тук сте описали възстановени суми на клиенти на банката?
ОТГОВОР на в.л. М.: Това е друго. Действително в заключението съм
посочила възстановени суми на банката, но това е друго. Не съм коментирала
въпроса за щетата, но има възстановени суми на потребители, които съм
отразила в заключението си.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Случвало ли се е при
изготвяне на други експертизи по други дела да Ви е бил осигурен достъп до
тази банкова система, на конкретна банка?
ОТГОВОР на в.л. М.: Преди тази експертиза съм правила експертиза по
наказателно дело в СГС. Информацията беше в УниКредит Булбанк. Тогава
ми издадоха съдебно удостоверение, което депозирах в банката и след
определен срок от време те ми предоставиха необходимата информация.
Нямаха възможност на ел. носител, защото се касаеше за много стар период,
но в системата на банката не съм влизала, а самата банка ми предостави
необходимата информация.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещото лице: Вие можете ли да
боравите със системата на банката? Сама да извличате информация от там?
ОТГОВОР на в.л. М.: Аз ползвам он-лайн банкиране, като
счетоводител. За себе си информация мога да извлека. Не работя с Алианц
банк.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението на назначената съдебно-
банково-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице А. К. М., находящо
се на л. 31-230 от том 31 от ДП, л. 231-360 от том 32 от ДП, л. 361-524 от том
8
33 от ДП, както и л.1-122 от том 34 от ДП, съдържащи приложения към
експертизата.
За явяването на вещото лице А. К. М. в днешното съдебно заседание да
се изплатят 100 лева и 20 лева дневни, от бюджетните средства на съда.
/изд.РКО/
Съдът освободи вещото лице от залата.
ПОДС. М.: Правя искане за допускане до разпит на двама свидетели.
Единият е бил служител в банковия клон за обследвания период, а другия е
служител в клона в Стара Загора. Това са Ц. И. ГЕ. и В.Р.К., като
допълнително ще предоставя адреси за призоваване. Ц. не работи вече в
банката, а за Венета не знам.
АДВ.Д.: Поддържам искането на подзащитната ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се уважи искането за допускане на
свидетели. Запазвам си правото, след изслушване на свидетелите да поискам
разпит на други свидетели от банката, свързани с работата на банковата
система.
АДВ. М.: Не възразявам да се уважи искането за допускане на
свидетели.
АДВ. М.: В случай, че се наложи делото да бъде отсрочено, моля да
съобразите, че имам служебни ангажименти на 10 и 11 октомври 2024 г.
Съдът, с оглед становището на страните намира за основателно
направеното от страна на подсъдимата искане за събиране на доказателства и
в частност за допускане до разпит в качеството на свидетели на посочените
две лица. Действително посочените от подсъдимата свидетели са работили в
банковия клон и съответно в банковия център в Стара Загора по времето през
инкриминирания с ОА период и показанията им биха допринесли за
изясняване на обстоятелства, свързани с предмета на делото.
С оглед на това, съдът следва да допусне до разпит тези свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Ц. И. ГЕ. и
В.Р.К..
9
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимата Б. М. М. в 7 дневен срок от днес с писмена
молба да посочат адреси за призоваване на тези свидетели.
Допуснатите до разпит по искане на подсъдимата нови свидетели, както
и обстоятелството, че в момента се извършват консултации със съдебните
власти на Република Сърбия, чрез посредничеството на НБ на Република
България в Евроджъст, за уговаряне условията относно разпита на
свидетелите от Република Сърбия чрез видеоконференция, не позволяват
съдебното следствие да бъде приключено.
Делото не е изяснено от фактическа страна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.09.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура -
Сливен, гражданският ищец „Алианц Банк България“ АД, чрез
пълномощника адв. Д. М. от САК, подсъдимата Б. М. М. и нейният защитник
адв. М. Д. от АК - Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Ц. И. ГЕ. и В.Р.К. след посочване на
адресите им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10