№ 977
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело
№ 20211110209960 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. СТ. Ч., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „О.“ № ***,
против електронен фиш серия К № 4878319, издаден от СДВР за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като моторното превозно средство, с
което е извършено нарушението, не е собственост на юридическото лице, чийто законен
представител е жалбоподателят, нито е било ползвано от последното на законово основание.
С оглед на това се поддържа, че е налице неправилно определяне на субекта на
отговорността, и се прави искане електронният фиш да бъде отменен.
За проведеното на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Не се явяват и не изпращат процесуални представители.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
Към 08.05.2021 г. лек автомобил „М.” с ДК № *** бил ползван от „К.“ АД, ЕИК ***, с
представляващ юридическото лице С. СТ. Ч.. „К.“ АД от друга страна е представител на „Г.
Т. А.“ ЕООД, с управител отново С. СТ. Ч..
На 08.05.2021 г. в 15:02 ч. въпросният лек автомобил „М.” с ДК № *** бил управляван
в гр. София. Движел се по бул. „П. Я.“, с посока от бул. „Д.Ц.“ към бул. „Ч.В.“.
Преминавайки до № 36 на бул. „П.Я.“, скоростта му на движение била 77 км/ч. /съгласно
1
приспаднат толеранс - 3 км/ч. от отчетената скорост/, при разрешена скорост за движение в
рамките на населеното място до 50 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била измерена и заснета с автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол ATСС ARH CAM S1, № 11743с7, разположено в
участъка. Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на
07.09.2017 г., със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Към процесната дата
била преминала последваща проверка на 01.10.2020 г. На процесните време и място била
позиционирана от служители на ОПП СДВР.
Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост бил издаден атакуваният
електронен фиш, с който на С.Ч., в качеството на законен представител на „Г. Т. А.“ ЕООД,
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост с 27
км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както
следва: веществени - приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 4878319;
писмени - справка от ОПП СДВР относно собствеността върху лек автомобил „М.”, ДК №
***; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;
протокол за последваща проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г.; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег. № 4332р-24642/08.05.2021
г.; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; извлечения Търговски регистър.
Съдът кредитира цитираните доказателства, намирайки фактическата обстановка,
отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.
Писмените доказателства, и конкретно протокол рег. № 4332р-24642/08.05.2021 г.,
носи безпротиворечива доказателствена информация относно времето и мястото на
позициониране на техническото средство, с което било осъществено заснемането, и по
отношение на факта, че в процесния участък не е имало поставени знаци за контрол на
движението, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от общоважимата в
границите на населено място - до 50 км/ч. Посредством заверените копия от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и протокол за последваща проверка №
68-С-ИСИС/01.10.2020 г. се изяснява, че техническото средство-мобилна система, с което е
констатирано и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът
кредитира изцяло приложения към атакувания електронен фиш снимков материал,
намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се
установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил,
позиционирането на автоматизираното техническо средство, мястото на измерването и
измерената скорост на движение.
Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР
ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите,
които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
2
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с
лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш, със заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронния
фиш.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, се констатира, че
последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на
осъществяването му и регистрационният номер на заснетото МПС. Посочено е, че ползвател
на МПС е юридическо лице „Г. Т. А.“ ЕООД със законен представител С. СТ. Ч.. Описани са
извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и наложената на
основание чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП глоба в размер на 100 /сто/ лв.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично урежда отклонение от общите изисквания
към съдържанието на АУАН и НП, в която връзка следва да се посочи, че разпоредбата на
чл. 189, ал. 14 ЗДвП не касае реквизитите и съдържанието на електронния фиш, доколкото
законодателят изрично ги е регламентирал в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. При това
положение следва, че независимо, че в електронния фиш не е отразена датата на издаването
му, е ясно, че е издаден въз основа на автоматизираното техническо средство в момента на
извършване на нарушението, от който момент започват да текат релевантните относно
давността срокове.
Разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и електронния
фиш, се дължи на обстоятелството, че грешката при измерване на скоростта с въпросното
техническо средство е +/- 3 км/ч. под 100 км/ч., което е отчетено от
административнонаказващия орган в полза на водача.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
От доказателствата по делото се установи, че водачът на лек автомобил „М.”, ДК №
*** е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при
избиране скоростта на движение на управляваното пътно превозно средство да не
превишава максимално допустимата скорост за движение на леки автомобили в населено
място от 50 км/ч. Движейки се на посочените в електронния фиш място и време със скорост
от 77 км/ч. /с оглед приспаднатия толеранс от -3 км/ч./, водачът е нарушил забраната на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, превишавайки тази скорост с 27 км/ч.
От приложената по делото справка от ОПП СДВР е видно, че ползвател на процесния
автомобил е „Клеъмронт“ АД, с представляващ С. СТ. Ч.. Същевременно, както е
релевирано и в жалбата, като ползвател на процесното МПС в електронния фиш е посочен
„Г. Т. А.“ ЕООД, с управител и законен представител отново С. СТ. Ч.. От извършената
служебна проверка се установи, че двете юридически лица са свързани, като „К.“ АД е
представител и член на съвета на директорите на „Г. Т. А.“ ЕООД, а представляващ и на
двете юридически лица е жалбоподателят Ч..
Предвид това настоящият съдебен състав прие, че тезата, че субектът на отговорността
е неправилно определен, в процесната хипотеза не може да бъде споделена, доколкото такъв
се явява не юридическото лице, сочено като ползвател на МПС, а физическото лице - негов
представляващ, който в случая е жалбоподателят Ч.. Допуснатата при изготвянето на
електронния фиш техническа грешка относно ползвателя на МПС не е от естество да
дерогира съответното обстоятелство, което се изясни безспорно, при което именно
жалбоподателят е административнонаказателно отговорното в случая лице съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП, като отговорността му е обективна, предвид факта, че
не е подал в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш
декларация, че друго лице е управлявало автомобила. Неяснота относно санкционираното
3
лице - субект на отговорността, не се констатира, предвид посочване на трите му имена и
единен граждански номер - белезите, по които може да бъде еднозначно идентифициран.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината съзнавана
непредпазливост, доколкото водачът е могъл и е бил длъжен да не превишава разрешената
скорост, но въпреки това не е съобразил поведението си със законовите изисквания.
Нарушението е формално, поради което настъпването, респективно предвиждането на
общественоопасни последици в съзнанието на водача, не е част от фактическия му състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, при превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място от 21 км/ч. до 30 км/ч., водачът се наказва с глоба в
размер на 100 лв. Наложената глоба е в този абсолютен размер, при което обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и в санкционната част.
С оглед изложеното, при извършената цялостна служебна проверка на атакувания
електронен фиш, съдебният състав не констатира основания за неговата отмяна или
изменение. Същият следва да бъде потвърден, а депозираната жалба - оставена без
уважение, като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4878319, издаден от СДВР срещу С. СТ.
Ч., ЕГН ********** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. На
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100
/сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4