РЕШЕНИЕ
№ 5219
гр. София, 30.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110212331 по описа за 2024
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ОБРАЗУВАНО е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Р-10-146/31.07.2024г., издадено от
ЗАМЕСТНИК - ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ
НАДЗОР (КФН), РЪКОВОДЕЩ УПРАВЛЕНИЕ „НАДЗОР НА
ИНВЕСТИЦИОННАТА ДЕЙНОСТ“, с което на основание чл.53 от ЗАНН е
наложено на инвестиционен посредник „И********** административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 (десет хиляди) лева
на основание чл.116, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари
(ЗМИП) за извършено административно нарушение по чл.72, ал.2 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ОСПОРВА с подробни доводи
законосъобразността на издаденото Наказателно постановление (НП). Твърди
се липсата на извършено административно нарушение. Счита се, че са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на НП. В
съдебно заседание санкционираното юридическо лице, редовно призовано, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който лично и в
писмена защита инвокира допълнителни съображения в подкрепа на доводите
от въззивната жалба. Претендират се разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, редовно призована, се представлява от
надлежен процесуален представител, който инвокира в съдебно заседание и в
1
писмена защита подробни доводи за неоснователност и недоказаност на
депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
II.). ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в качеството си на последна инстанция по
фактите, след като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства, въз основа на закона и вътрешното си
убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
III.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 19.08.2024г. в
законоустановения 14 (четиринадесет) дневен преклузивен срок на основание
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от
жалбоподателя чрез съответен представител, с обоснован и доказан правен
интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН - наказателно постановление, връчен
по надлежния ред с обратна разписка на 05.08.2024г. на лицензиран пощенски
оператор „Б.“ АД, подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно
и функционално компетентен районен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ от въззивния съд факти в настоящото
съдебно решение не се различават от фактическата обстановка, описана от
административно-наказващия орган в Наказателното постановление, а
именно:
Дружеството „И*********, чиито законни представители са Н* и Н*, със
седалище и адрес на управление в гр. С*, ул. „Г*Р*“ № ** е инвестиционен
посредник („ИП“), вписан в регистъра на инвестиционните посредници
Комисията за финансов надзор (КФН) по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 2 от
ЗКФН. ЮЛ притежава лиценз за предоставяне на определени инвестиционни
услуги и за извършване на инвестиционна дейност, издаден от Комисията за
финансов надзор (КФН) с Решение № 119 - ИП от 14 февруари 2006г.
Дружеството „И**** е задължен субект, който следва да прилага мерките за
превенция на използването на финансовата система за изпиране на пари,
установени в същия закон.
С протокол от заседание на Съвета на директорите на „И*******“ АД от
22.12.2021г. са били приети нови Вътрешни правила за контрол и
предотвратяване изпирането на пари и финансиране на тероризма (наричани
Правилата), които са разработени на основание чл. 101, ал. 1 от ЗМИП.
В чл. 4, ал. 1 от Правилата неизчерпателно са били изброени критериите
за разпознаване на съмнителни операции и сделки с клиенти при
предоставяне на инвестиционни услуги и/или допълнителни услуги, където са
2
били посочени следните критерии:
1.). по-големи или необичайни прехвърляния на финансови инструменти,
както и други обстоятелства, пораждащи съмнение за съществуването на риск
от изпиране на пари и финансиране на тероризъм;
2.). закупуване и продажба на големи пакети финансови инструменти при
обстоятелства, преценени като необичайни от отговорния служител на
дружеството;
3.). поредица от необичайни операции по покупко-продажба на едни и
същи финансови инструменти, извършвани от различни клиенти за кратко
време, пораждащи съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и
финансиране на тероризъм;
4.). честа покупка на финансови инструменти, извършвани от един и същи
клиент, когато общата сума за кратко време надхвърля 1 (един) млн. лева, при
която са налице и други обстоятелства, пораждащи съмнение за
съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм.“.
Съгласно воденият при „И*********“ АД Дневник за съмнителни
операции, сделки и клиенти по реда на чл.52 от ППЗМИП за периода от
01.01.2022г. до 31.03.2023г. не били отразени в него (в Дневника) записи за
възникнали при „И**********“ АД съмнения за изпиране на пари или за
наличие на средства с престъпен произход, ведно със заключение относно
необходимостта от уведомяване за възникналото съмнение по реда на чл. 72 от
ЗМИП.
В „И********“ АД се поддържал регистър съгласно раздел 1 и 2 на
приложение IV към Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 на Комисията от 25
април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на организационните изисквания и
условията за извършване на дейност от инвестиционните посредници и за
даването на определения за целите на посочената директива (Делегиран
регламент (ЕС) 2017/565), и съгласно чл. 74 и 75 от Делегиран регламент (ЕС)
2017/565, съдържащо всички приети нареждания за сделки с финансови
инструменти за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. (наричани надолу в
текста „регистър сделки“ и „регистър нареждания“).
На 07.06.2022г. между жалбоподателят „И************“ АД бил сключен
договор за брокерски услуги с „BRONT FZE LLC“, с клиентски №
**********. Юридическото лице „BRONT FZE LLC“ е било дружество,
учредено и съществуващо съгласно законите на Обединените арабски
емирства с peг. № 4570, с адрес за кореспонденция: А-0059-387 - Flamingo
Villas, Ajman Media City Free Zone in the Emirate of Ajman, UAE. „BRONT FZE
LLC“ се явявал да е еднолична собственост на лицето Artur Soghomonyan,
арменски гражданин, роден на 29.05.1997 г., притежаващ паспорт №
*********, издаден на 06.02.2014 г. от Република Армения и валиден до
06.02.2024г., който е и законен представител на „BRONT FZE LLC“.
Дружеството имал за актуален предмет на дейност - „неспециализирана
търговия на едро и дейност на холдингови компании“. Дружеството „BRONT
3
FZE LLC“ на 07.03.2023г. купило на извън регулиран пазар (наричан надолу в
текста „ОТС пазар“) от юридическото лице „CELOSIA LP“, с клиентски №
**********, последното сключило договор за брокерски услуги с
„И***********“ АД на 21.05.2020г., 570 броя корпоративни облигации на
„EXWISE OU“ от емисия с ISIN ЕЕ********** на обща стойност в размер на
527 104.33 EUR. Към момента на покупката на финансовите инструменти
сметката за търговия на „BRONT FZE LLC“ при „И********“ АД не е била
захранена с парични средства. След покупката на облигациите, „BRONT FZE
LLC“ е продало на „ОТС пазар“ 555 броя корпоративни облигации на
„EXWISE OU“ от емисия с ISIN ЕЕ********** за сума на обща стойност в
размер на 548 950.50 USD. От получените парични средства в резултат на
осъществената продажба „BRONT FZE LLC“ е трансферирало 318 581.58
USD към друга сметка за търговия с финансови инструменти в „И*“ АД с
основание „прехвърляне по друга сметка в ИКМ“, която е била с титуляр
украинският гражданин Rostyslav Mykhailovich Iakobson, с клиентски номер
**********, сключил договор за брокерски услуги с „И*“ АД на 04.07.2022г.
От друга страна, в 10:54 часа на 07.03.2023г. Artur Soghomonyan, в
качеството на законен представител на „BRONT FZE LLC“ е подал
нареждане по електронната поща до „И*“ АД за покупката на 570 броя
корпоративни облигации на „EXWISE OU“ от емисия с ISIN ЕЕ**********,
с единична цена 922.30 EUR. Съгласно инструкциите на клиента, подадени до
„И*“ АД с обективираното нареждане, сделката е следвало да се изпълни на
„ОТС пазар“ с продавач „CELOSIA LP“ (с клиентски № **********).
Сделката е била извършена на основание представен пред „И*“ АД договор
„Securities sale and purchase agreement“ № 23-0307/02 (наричан надолу в
текста „договора“), сключен между „BRONT FZE LLC“ (купувач) и
„CELOSIA LP“ (продавач) на 07.03.2023г., съгласно който продавачът
продавал на купувача 570 броя корпоративни облигации на „ЕХ WISE OU“
от емисия с ISIN ЕЕ**********, с единична цена 924.7444 EUR на обща
стойност 527 104.33 EUR. В т. 4.1.1. от договора е било уговорено купувачът
в срок до 30.06.2023г. да преведе по банковата сметка на продавача, посочена
в т. 9 от същия покупната цена по сделката, като е било допустимо
задължението да бъде изплащано разсрочено. В 11:11 часа на 07.03.2023г.
Artur Soghomonyan, в качеството си на законен представител на „BRONT
FZE LLC“ е подал нареждане по електронната поща до „И*“ АД с
инструкции да продаде 555 броя корпоративни облигации на „EXWISE ОU“
от емисия с ISIN ЕЕ********** на „ОТС пазар“ с единична цена в размер на
989.10 USD. „И*“ АД изпълнил нареждането на „BRONT FZE LLC“ чрез
продажба в 11:35:01 часа на 07.03.2023 г. на 555 броя корпоративни облигации
на „EXWISE OU“ от емисия с ISIN ЕЕ********** и купувач, клиент на И*“
АД (лицензът на И*“ АД не включвал дейността „ сделки за собствена сметка
с финансови инструменти от което следвало, че купувачът на 555 броя
корпоративни облигации на „EXWISE OU“ от емисия с ISIN ЕЕ**********
се явявал да е клиент на И*“ АД. Същевременно, „М*“ АД е бил клиент на
„И*“ АД с клиентски номер **********.). В резултат на извършената
продажба на 555 броя корпоративни облигации на „EXWISE OU“ от емисия
4
с ISIN ЕЕ********** на „ОТС пазар“ по сметката за парични средства на
„BRONT FZE LLC“ при „И*“ АД е постъпила сума в размер на 548 950.50
USD. Съгласно справките по партидите на „BRONT FZE LLC“ и Rostyslav
Iakobson, на 07.03.2023г. от сметката за парични средства на „BRONT FZE
LLC“ са били наредени 318 581.58 USD с посочен вид на операцията:
„Прехвърляне по друга сметка в ИКМ“, които са постъпили по сметката на
Rostyslav Iakobson с посочен вид на операцията „Получени от друга сметка в
ИКМ“, съгласно Agreement for sale and purchase of the share in the authorized
capital of the Limited Liability company BIAREN, сключен на 28.12.2021г. и
Supplemental Agreement № 1 to the Agreement for sale and purchase of the share
in the authorized capital of the Limited Liability company BIAREN, сключен на
08.07.2022г. Цитираните договор и допълнително споразумение са били
сключени между страните Rostyslav Iakobson (продавач) и „BRONT FZE
LLC“ (купувач), като в същите е било уговорено продавачът да продаде на
купувача 100 % дружествени дялове от капитала на еднолично притежаваното
от него дружество с ограничена отговорност „BIAREN“, регистрирано в
Украйна с уставен капитал в размер на 515 820 341.35 украински гривни с
покупна цена в размер на 16 576 686.70 евро. Съгласно договореното,
плащането между страните е следвало да се извърши в евро или в щатски
долари по сметка на продавача при инвестиционен посредник „И*“ АД. На
08.03.2023г. Rostyslav Iakobson е подал нареждане до „И*“ АД сумата в
размер на 318 263.00 USD да бъде наредена от сметката за парични средства
на клиента при ИП към собствена сметка на лицето, открита в Banque
„Richelieu Monaco“, регистрирана на територията на Кралство Монако.
Rostyslav Iakobson в периода от 04.07.2022г. до 03.08.2023г. не е извършвал
сделки, свързани с търговия с финансови инструменти при „И*“ АД.
Операциите по партидата на Rostyslav Iakobson в посочения период са били
свързани само с получени парични средства от друга сметка при „И*“ АД;
теглене на парични средства и плащане на такси и комисионни от страна на
клиента.
„И*“ АД в становище до КФН с № РГ-03-204-9 от 10.04.2023г. заявил, че
Дневникът при него за съмнителни операции, сделки и клиенти по реда на
чл.52 от ППЗМИП не съдържал записи, респективно не били установени от
„И*“ АД съмнителни операции, сделки и клиенти при извършване на своята
дейност в очертания период, поради което не е извършил уведомяване по реда
на чл.72, ал.1 или ал.2 от ЗМИП.
VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на свидетеля Д* –
актосъставител при установяване на административното нарушение и при
съставянето на АУАН. Съдът кредитира събрания по делото доказателствен
материал. Доказателствената стойност и релевантност (правна значимост) на
кредитираните доказателства и доказателствени средства по делото обуславят
извеждането на фактическите обстоятелства от предмета на доказване в
производството като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни.
Поради еднопосочността и непротиворечивостта на писмените доказателства
5
и на събраните гласни доказателствени средства по делото, съдът не следва да
излага допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per
argumentum a contrario”.
VII.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на
правото):
При разглеждане на делата по оспорени наказателни постановления
районният съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН осъществява цялостна съдебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, обективирани в жалбата.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на въззивния
жалбоподател. Липсва допуснато от актосъставителя процесуално нарушение
при призоваването на надлежен представител на санкционираното дружество
относно връчването на съставения АУАН. Правото на защита на въззивния
жалбоподател не е било нарушено. АУАН и НП са съставени от материално
компетентни длъжностни лица по закон, съгласно приложените в съдебното
производство заповеди, длъжностни характеристики, актове за назначение и
други. Въззивната инстанция намира, че АУАН и НП отговарят от външна
страна по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН,
респективно по чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от надлежни органи и в рамките
на техните законови пълномощиия, като констатираното нарушение е
изчерпателно, ясно и подробно описано в АУАН, като по идентичен начин е
отразено и в НП. Нарушението е подведено правилно под съответната норма
на материалния закон. Съдът намира, че административно-наказващия орган
не е извършил и процесуални пропущения при провеждането на процедурата
по съставяне на обжалваното НП. Административно-наказателното
производство е било образувано в сроковете по чл. 34, ал.2 от ЗАНН. НП е
издадено в 6 (шест) месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като
същото по съдържание и реквизити е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото в отговорност на санкционирания правен субект административно
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо формираното на
обосновано мнение върху какви факти се основава, въз основа на кои
доказателства се извеждат тези факти и какво следва да е приложението на
закона. Нарушената материалноправна норма е посочена правилно.
Съгласно чл.72, ал.2 от ЗМИП когато забавянето на операцията или
сделката по ал. 1 е обективно невъзможно или има вероятност това да осуети
действията по преследване на бенефициерите на съмнителна сделка или
операция, лицето по чл. 4 уведомява дирекция „Финансово разузнаване“ на
Държавна агенция „Национална сигурност“ незабавно след извършването й,
като посочва причините, поради които забавянето е било невъзможно.
Според нормата на чл.72, ал.1 от ЗМИП при съмнение и/или узнаване
за изпиране на пари и/или за наличие на средства с престъпен произход лицата
по чл. 4 са длъжни да уведомят незабавно дирекция „Финансово разузнаване“
на Държавна агенция „Национална сигурност“ преди извършването на
6
операцията или сделката, като забавят нейното осъществяване в рамките на
допустимия срок съгласно нормативните актове, уреждащи съответния вид
дейност. В уведомлението лицата по чл. 4 посочват максималния срок, в който
операцията или сделката може да се отложат. При узнаване
за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход лицата
по чл. 4 уведомяват и компетентните органи съгласно Наказателно-
процесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните
работи и Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“.
В тази насока, съгласно санкционната норма на чл.116, ал.1, т.3 от ЗМИП
който извърши или допусне да се извърши нарушение на чл. 7, чл. 9 – 9в, чл.
11, ал. 1 – 3, чл. 12 – 22, чл. 24 – 31, чл. 33 – 60, чл. 65 – 69, чл. 72, ал.
1 – 3 и 5 – 7, чл. 73, ал. 1, чл. 74, ал. 1 – 5 и 11, чл. 76, ал. 1, чл. 80, чл. 87, ал.
4, чл. 101, ал. 11, чл. 106, ал. 2, 4 и 5, чл. 107, ал. 4, чл. 110, ал. 1 и 2 и чл. 111,
ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с имуществена
санкция от 5000.00 до 50 000.00 лева, когато нарушителят е лице по чл. 4, т.
1 – 6 и 8 – 11.
На основание Решение № 14412 от 9.08.2024г. на АдмС - София по адм.
д. № 3721/2024г. по силата на § 59 от Преамбюла на Директива (ЕС)
2015/849 важността на борбата с изпирането на пари и финансирането на
тероризма следва да доведе до въвеждане от държавите-членки в
националното право на ефективни, съразмерни и възпиращи административни
санкции и мерки за неспазване на национални разпоредби, с които се
транспонира настоящата директива. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Директива (ЕС)
2015/849 държавите-членки гарантират, че задължените субекти прилагат
всяко от предвидените в параграф 1 изисквания за комплексна проверка.
Според чл. 58, § 1 от Директива (ЕС) 2015/849 държавите-членки гарантират,
че задължените субекти могат да бъдат подведени под отговорност за
нарушения на националните разпоредби, с които се транспонира настоящата
директива. Всички произтичащи санкции и мерки трябва да са ефективни и
пропорционални и да имат възпиращ ефект.
Решаващата инстанция на въззивния съд приема, че законосъобразно е
била ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството
„И*“ АД, като е била приложена санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т.
3 от ЗМИП. Определената имуществена санкция (в НП са изложени подробни
мотиви) е определена в предел близък и малко над законоустановения
минимум от 5 000.00 лева - а именно сумата от 10 000.00 лева (равняваща се
два пъти минимума от 5000.00 лева). Юридическата отговорност на
дружеството „И*“ АД е обективна, поради което не следва да се разглежда от
въззивния съд въпроса за наличие на вина (субективно отношение на
конкретен деец - човешка личност не се изисква като елемент от
административното нарушение, когато нарушителят е физическо лице, а не
юридическо лице). Съдът счита, че извършеното административно нарушение
на чл. 55, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 7 от ЗМИП е с висока степен на
обществена опасност. То не е малозначително. Засегнати са били обществени
отношения с висока степен на закрила в национален и международен план.
Съгласно чл. 3, т. 1 от ЗМИП една от мерките за превенция на използването на
7
финансовата система за целите на изпирането на пари е комплексната
проверка на клиентите. В случая са били трансферирани значителни парични
потоци за кратко време (за часове дори). Административното нарушение по
чл.72, ал.2 от ЗМИП не е маловажно, тъй като се касае за императивно
регулиране на обществени отношения, гарантиращи прилагането на мерките
за превенция за използването на финансовата система за целите на изпирането
на пари и/или за финансирането на тероризма. Нарушението по чл.72, ал.2 от
ЗМИП, установено от КФН след надлежна проверка. Само инициативата и
компетентната професионална намеса на служителите на КФН е установила
извършеното административно нарушение. То възпрепятства само по себе си
ефективността и своевременността на достъпа до значима информация, както
за клиентите на инвестиционния посредник, така и за регулаторния орган (а в
случая и за правоохранителните органи в Държавата - ДАНС). С цел
постигане на предупредителен и превантивен ефект на наказанието
съгласно чл. 12 от ЗАНН, отчитайки имущественото състояние на
задълженото лице и значителните трансферирани потоци за краткото време,
въз основа на приобщените към административно-наказателната преписка
документи, релевантни към спора, Заместник-Председателят на КФН е
наложил законосъобразно, обосновано и справедливо административното
наказание в предел близък до и малко над минималния размер по чл. 116, ал.
1, т. 3 от ЗМИП. Настоящият съдебен състав намира, че са правилни изводите
на административно-наказващия орган (поради което обратните по
съдържание доводи от въззивната жалба са изцяло неоснователни), че
извършените покупко-продажби на корпоративни облигации на „EXWISE
OU“ от емисия с ISIN ЕЕ**********, реализирани на „ОТС пазар“ с
участието на следните клиенти на „И* АД - 1.). „CELOSIA LP“; 2.). „BRONT
FZE LLC“ и 3.). „М*“ АД, са сделки с едни и същи финансови инструменти,
извършени в рамките на един ден с участието на трима клиента на
Посредника, поради което отговарят на следните критерии от Раздел III
„Критерии за разпознаване на съмнителни операции, сделки и клиенти“ на
Вътрешните правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и
финансиране на тероризма, които са разработени на основание чл. 101, ал. 1 от
ЗМИП. В тази връзка правилно, законосъобразно и обосновано е било
установено, (като доводите във въззивната жалбата с обратно съдържание са
неоснователни), че са били налице 1.). по-големи или необичайни
прехвърляния на финансови инструменти, както и други обстоятелства,
пораждащи съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и
финансиране на тероризъм. Реализирани са били 2.). закупуване и продажба
на големи пакети финансови инструменти при обстоятелства, преценени като
необичайни, дори от служител на „И*“ АД и пораждащи съмнение за
съществуването на риск от изпиране на пари и/или финансиране на
тероризъм. Установяват се и според мнението на въззивния съд 3.). поредица
от необичайни операции по покупко-продажба на едни и същи финансови
инструменти, извършвани от различни клиенти за кратко време, пораждащи
съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране на
тероризъм. В тази насока, например, правилен е извода на наказващия орган,
8
че сметката за парични средства на „BRONT FZE LLC“ не е била захранена
преди покупката на 570 броя корпоративни облигации на „EXWISE OU“ от
емисия с ISIN ЕЕ********** от страна на дружеството, като е било уговорено
то да плати закупените финансови инструменти на продавача („CELOSIA
LP“) в бъдещ период. Непосредствено след покупката на облигациите, в
рамките на по-малко от 1 (един) час, дружеството „BRONT FZE LLC“ е
продал по-голямата част от тях. Получените парични средства в резултат на
извършените покупко-продажби на финансови инструменти незабавно са
били наредени към сметка на физическото лице Rostyslav Iakobson по
договор за покупко-продажба на 100 % от дружествените дялове от капитала
на еднолично притежаваното от него дружество с ограничена отговорност
„BIAREN“, регистрирано в Украйна, като общата стойност на договора е
била в особено голям размер. Самият украински гражданин Rostyslav
Iakobson още в денят след деня, в който е получил паричните средства, ги е
бил наредил към собствена сметка в чужбина. Гражданинът Rostyslav
Iakobson не е извършвал, обаче, сделки с финансови инструменти чрез „И*“
АД в периода от сключването на договора си за брокерски услуги от
04.07.2022г. до 27.07.2023г. Това обстоятелство само по себе си поражда
обективно съмнение относно целта на сключване на договора за брокерски
услуги с „ИП „И*“ АД. Съответен на закона, фактите по делото и събраните
доказателства, за разликата от релевираните възражения във въззивната
жалба, е материалноправния извод на административно-наказващият орган, че
дружеството-жалбоподател „ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД е извършил
административно нарушение по чл.72, ал.2 от ЗМИП, тъй като е бездействал и
не е уведомил Дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция
„Национална сигурност“ за съмнение за изпиране на пари при сделките по
покупко-продажби на корпоративни облигации на „EXWISE ОU” от емисия с
ISIN ЕЕ**********, извършени на „ОТС пазар“ с участието на следните
клиенти на „И*“ АД - 1.). „CELOSIA LP“; 2.). „BRONT FZE LLC“ и 3.).
„МК*“ АД, последвани от плащане на „BRONT FZE LLC“ по договор за
покупко-продажба на 100 % от дружествените дялове от капитала на
„BIAREN“ в полза на украинския гражданин Rostyslav Mykhailovych
Iakobson и превод към собствена сметка на лицето в Кралство Монако,
незабавно след извършването им в периода от 07.03.2023г. до 08.03.2023г.
По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за
отмяна или за изменение на обжалваното НП. Същото следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно, законосъобразно и обосновано, издадено в
съответствие с изискванията на материалния закон и процесуалните правила.
Подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
В заключение, настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на
въззивния жалбоподател от жалбата му, тъй като същите изцяло и в
изложената пълнота обслужват упражняваната защитна функция в процеса и
като най-заинтересована страна да избегне инициираното срещу нея
административено – наказателно обвинение, като съдът счита, че с приемане
на неоснователността на тезите от въззивната жалба, с изложените от съда
9
изводи от фактическа и правна страна, се опровергават обратните по
съображения доводи на въззивния жалбоподател от жалбата му, поради което
съдът приема, че на същите е отговорено и не следва отново да им се
противопоставят допълнителни аргументи за тяхната неоснователност, с цел
процесуална икономия.
VIII.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
Отговорността за разноски е обективна, закономерна, причинно
обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и страната
създала виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе
санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които
имат действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски
по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.3 от АПК
вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, санкционираното дружество-жалбоподател
следва да понесе разноски за юрисконсулт в размер на 150.00 лева,
определена от съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева по негова преценка и с
оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на
въззиваемата страна.
IX.). ТАКА МОТИВИРАН И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 63, АЛ. 2, Т.5 ОТ
ЗАНН, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № Р-10-146/31.07.2024г.,
издадено от ЗАМЕСТНИК - ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА
ФИНАНСОВ НАДЗОР (КФН), РЪКОВОДЕЩ УПРАВЛЕНИЕ „НАДЗОР
НА ИНВЕСТИЦИОННАТА ДЕЙНОСТ“, с което на основание чл.53 от
ЗАНН е наложено на инвестиционен посредник „ИП „И**********
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000.00
(десет хиляди) лева на основание чл.116, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари (ЗМИП) за извършено административно нарушение по
чл.72, ал.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКЪТ „И*********** ДА ЗАПЛАТИ НА
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР чрез
законният й представител с адрес гр.София, ул. Будапеща № 16 на основание
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл. чл.63д от ЗАНН, сумата от
150.00 лева за дължимо възнаграждение за юрисконсулт във въззивното
производство.
10
Решението на съдебния състав може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет)
дневен преклузивен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11