Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 874 14.03.2018г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, XI-ти гр. състав в открито
съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ГЕОРГИЕВА - ТОЧЕВСКА
при участието на секретаря Величка Грабчева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 18297
по описа на ПРС за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл.
358, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.
Ищцата М.Ф.З., ЕГН: **********,***, е предявила срещу „Електроенергиен
системен оператор” ЕАД, Мрежови експлоатационен район Пловдив, БУЛСТАТ
1752013040134, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано
от р. Н. А., иск за отмяна на Заповед № 474/18.10.2017г. на р. на МЕР П. Н. А.,
с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Претендира разноски.
Ищцата твърди, че работи по трудово правоотношение с
ответника, като заема длъжността „***.
С оспорената Заповед № 474/18.10.2017г. на р. на Мрежови
експлоатационен район П. (МЕР П.) при „Електроенергиен системен оператор” ЕАД
(„ЕСО” ЕАД) Н. А. й било наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Ищцата
твърди тази заповед да е незаконосъобразна, като излага следните аргументи:
На 07.08.2017г. била проведена оперативка, на която
присъствал Д. Д., *** на МЕР П., *** на сектори
***, ***, ***, р. ***, *** и други. Съгл. т. II от протокола – взети
решения и възложени задачи, на ищцата като *** ОИРД било възложено да изготви и представи на В. Б. актуализирания
недостиг за второто полугодие на 2017г. по чл. 20, ал. 4 от ЗОП – доставки на
материали и други, за остойностяване, в срок до 11.08.2017г. Твърди да е
изпълнила задачата, да е изготвила справки, обхващащи около 40 групи материали,
местно снабдяване, и да е предоставила информацията на 18.08.2017г. на *** МТО
за проверка и маркетингови проучвания.
На 22.08.2017г. при съвместна проверка с г-н Б. в САП
било установено, че част от РМ поръчките, по които ищцата е подготвила
информацията на 18.08.2017г., са технически приключени на 21.08.2017г., а част
от някои материали са изтрити от *** лица.
С писмо изх. № МЕР-ПД-ПМО-1882/11.09.2017г. на Н. А. на
ищцата били искани писмени обяснения защо не е изпълнена поставената задача в
срок, а именно до 11.08.2017г., и защо е представила заявка за доставки на
следните групи материали – уплътнители за силови трансформатори, гофрирани
тръби, шлаух, ленти, резервни части за стъпални регулатори и консумативи БРТМ,
без да вземе предвид наличностите в склад МЕР, утвърдените политика и практика
за централни доставки и реалните необходимости в МЕР П. за 2017г.
На 14.09.2017г. ищцата депозирала обясненията си.
Със Заповед № 474/18.10.2017г. на р. на МЕР П. Н. А. й
било наложено дисциплинарно наказание „забележка” на осн. чл. 187, т. 3, пр. 1
от КТ – неизпълнение на възложената работа, и чл. 187, т. 7 КТ – неизпълнение
на законните нареждания на работодателя, вменени й съгл. т. 2.5.4 от дл. й х-ка
и т. 3 от протокол за проведена оперативка на 07.08.2017г.
Ищцата твърди тази заповед да е незаконосъобразна, като
издадена при грубо нарушаване на процедурните правила, несъответствие на
описателната част и цифровото изражение на законовия текст, въз основа на който
наказанието се налага, и по същество, тъй като посоченото нарушение не било извършено.
Относно нарушенията в дисц. процедура, ищцата твърди да
не е спазен чл. 194, ал. 1 от КТ. Никъде не било посочено по какъв начин и на
коя дата работодателят е разбрал за нарушението. Била нарушена процедура ЧР-4
за налагане на дисц. наказания, утвърдена от *** на ЕСО ЕАД, за изготвяне на
доклад за установяване на нарушението и завеждането му в деловодството с входящ
номер. При липса на такъв доклад следвало да се приеме работодателят да е узнал
за нарушението с изтичане на срока за изпълнение на задачата, който срок бил
11.08.2017г., поради което наложеното на 18.10.2017г. се явявало наложено след
изтичане на преклузивния срок.
Твърди се несъответствие между описателната част и
цифровото изражение на текста на КТ, въз основа на който са налага наказанието.
В цифровата част били посочени чл. 187, т. 3, пр. 1 от КТ – неизпълнение на
възложената работа, и чл. 187, т. 7 КТ – неизпълнение на законните нареждания
на работодателя и т. 2.5.4 от дл. й х-ка – други нареждания на работодателя. От
словесната част не ставало ясно кое нареждане на работодателя ищцата не е
изпълнила. Описаното в словесната част нарушение сочело на изпълнение на
задачата, но да е пропуснат срок, и на неточно изпълнение, а неспазване на срок
и неточно изпълнение не означавало неизпълнение.
По същество се твърди ищцата да не е извършила посочените
в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Възложената й съгл. т. 3 от
протокола задача била изпълнена от нея, на 18.08.2017г., като твърди да е имало
устна уговорка между нея и Д. Д., *** МЕР П., за удължаване на срока до
22.08.2017г. Твърди неточностите и грешките в заявките да не означава пълно
неизпълнение, а само неточно такова, за каквото обаче ищцата не била наказана,
като същата изпълнила вмененото й задължение в цялост. Реално задачата била
изпълнена изцяло в продължения срок. Относно твърдените в заповедта неточности
в заявката сочи, че по настояване на г-н Д. е съставила образец 2 за всички
групи материали местно снабдяване за остойностяване, включително и цитираните в
заповедта. За всички материали, за които бил изготвен недостиг, била изготвена
разпечатка от системата САП на 18.04.2017г. за всеки материал поотделно, като
обяснява, че системата САП е такава, в която се отразяват наличностите на
материали по групи, необходими за снабдяване на дейностите, осъществявани от
МЕР. Тази справка била предадена на г-н Б. за проверка и изготвяне на
маркетингови проучвания. Твърденията за
неизпълнение се основавали на нова справка от САП от 23.08.2017г., пет дни след
справката на ищцата, когато вече било установено, че поръчките, за които ищцата
на 18.08 е подготвила информация, на 21.08 са били технически приключени и в
някои от тях имало изтрити материали. Касаело се за 5 дни разлика между справките,
в които 5 дни били настъпили промени, вследствие на които било възможно да се
получат сочените от работодателя разлики. Твърденията на работодателя за
неизпълнение били необосновани, тъй като подадената на 18.08.2017г. от ищцата
информация за четирите групи цитирани в заповедта материали напълно
съответствала на действителните наличности в склада на МЕР П. на дата
18.08.2017г.
Отделно от това се твърди наложеното наказание да е
несъразмерно тежко на твърдените нарушения. Работодателят неправилно бил отчел
факта, че със заповед № 130/26.03.2015г. на *** МЕР П. й е наложено дисц.
наказание „забележка” за нарушение по чл. 187, т. 7 КТ, без да отчете, че се
касае за съвсем различен случай и че съгл. чл. 197 от КТ с изтичане на една
година от налагане на това наказание последното е заличено, т. е. работодателят
се е позовал на несъществуващо наказание, за да аргументира налагането на
обжалваното такова.
С оглед на горното моли наложеното й наказание с
оспорената заповед да се отмени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез *** Н. И.. Със същия се взема становище за неоснователност на
предявения иск.
Твърди се оспорената заповед да е законосъобразна,
издадена в съответствие с императивните изисквания на КТ и при спазване на
дисциплинарната процедура.
Оспорва се твърдението на ищцата, че не е спазена
разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ. Сочи се, че съгл. чл. 194, ал. 3 КТ
срокът за налагане на наказанието не тече през времето, през което
работникът/служителят е бил в законоустановен
отпуск, а ищцата е ползвала такъв – била е в поискан и разрешен платен
год. отпуск на 17.08.2017г. за 1 ден, от 23.08 до 08.09 за 12 дни, на 15.09 за
1 ден, като приемайки най-ранната дата на откриване на нарушението – 11.08.2017г.,
датата, на която е изтекъл срокът, и спиране на срока за периодите на отпуск,
то срокът изтичал много след 18.10.2017г.
Относно твърденията за нарушена процедура ЧР-4 се сочи
официално процедурата да е заведена в МЕР П. на 23.10.2017г., откогато текат
сроковете, КТ да не въвежда изисквания за откриване на дисц. производство и
съставяне на доклад, самото нарушение да е открито от *** на ищцата, който е и дисциплинарно наказващ
орган, поради което в този случай доклад не е бил необходим. Ето защо се твърди
процедурата да е спазена.
Относно твърденията за несъответствие между описателната
част от заповедта и текстовете на КТ, въз основа на които ищцата е наказана, се
твърди да са неоснователни. Твърди се ищцата, като не е извършила в срок до
11.08.2017г. възложената й работа да извади и представи актуализирания
недостиг, което й е разпоредено съгл. т. 3 от протокола, и представянето на
18.08.2017г. за доставки следните 4 групи материали - уплътнители за силови трансформатори,
гофрирани тръби, шлаух, ленти, резервни части за стъпални регулатори и
консумативи БРТМ, без да вземе предвид наличностите в склад МЕР, ищцата да не е
изпълнила нареждане, вменено й по т. 2.5.4 от дл. й х-ка, и е допуснала
нарушение по чл. 187, т. 3 пр. 1 от КТ – неизпълнение на възложената работа, и
по чл. 187, т. 7 КТ – неизпълнение на законните нареждания на работодателя. От
така изложеното било вино, че ищцата е наказана със „забележка” за нарушение по
187, т. 3 пр. 1 от КТ – неизпълнение на възложената работа, и по чл. 187, т. 7 КТ – неизпълнение на законните нареждания на работодателя, вменени й съгл. т.
2.5.4 от дл. й х-ка и съгл. т. 3 от протокол за проведена на 07.08.2017г.
оперативка. Никъде в заповедта не било посочено ищцата да е изпълнила тези си
задължения на 18.08.2017г., каквито доводи се навеждали в исковата молба, и
това било видно и от доклад от 11.10.2017г. Липсвали данни и *** МЕР П. да е
удължавал срока, поставен от него на оперативката. Твърди се сочените нарушения
да са извършени, правото на защита на ищцата да не е нарушено, на същата да са
искани детайлно обяснения за същите нарушения, за които е и наказана, а
обясненията и представените от ищцата писмени доказателства да са изцяло
неотносими за това, за което й е искано обяснение.
Относно тежестта на нарушението доводите на ищцата били
неоснователни. Било й наложено най-лекото по вид и тежест дисц. наказание,
работодателят спазил критериите на чл. 189 от КТ и взел предвид поведението на
виновното лице по принцип. Ищцата не за пръв път допускала нарушение на тр.
дисциплина, и като утежняващо вината обстоятелство се явявало наложеното й със
заповед № 130/23.03.2015г. наказание, независимо от заличаването му, тъй като
било част от дисциплинарното минало на ищцата. Работодателят обсъдил всички
доказателства по случая наред с обясненията на ищцата, наложил й най-лекото
наказание, като заповедта била издадена от оправомощено лице по см. на чл. 192,
ал. 1 от КТ, заповедта била мотивирана, изчерпателна, а сроковете – спазени.
Ето защо наказанието се явявало законосъобразно наложено,
поради което се моли искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищцата, чрез п. си адв. Д. поддържа
иска, взема становище за незаконосъобразност на заповедта и моли същата да се
отмени. Претендира разноски за адв. възнаграждение. Представя писмена защита, с
която развива подробно съображенията си за незаконосъобразност на заповедта,
изложени в исковата молба.
В съдебно заседание ответникът, чрез п. си юрк. И. счита
иска за неоснователен и моли за отхвърлянето му. Претендира разноски за юрк.
възнаграждение, прави възражение за прекомерност на хонорара на п. на ищеца.
Представя писмена защита, с която развива подробно съображенията си за
законосъобразност на оспорената заповед и неоснователност на възраженията на
ищеца срещу същата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, намери следното:
В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото
от страните писмени доказателства – оспорената Заповед № 474/18.10.2017г. на Н.
А., р. МЕР П., протокол от проведена на 07.08.2017г. оперативка, искане за
даване на обяснения от 11.09.2017г., ДХ на ищцата от 10.02.2015г. за длъжността
„***”, писмени обяснения на ищцата от 14.09.2017г., становище от *** МЕР П.,
тр. договор № 593/01.10.2002г. на ищцата, ДС от 24.01.2015г. към него, се
установява, че ищцата работи по трудово правоотношение с „Електроенергиен
системен оператор” ЕАД, Мрежови експлоатационен район – П., БУЛСТАТ
1752013040134, за краткост – МЕР П., представляван от р. Н. А., като считано от
01.02.2015г. е преназначена от длъжността „***”, клас по НКПД „***” на
длъжността: „***”, клас по НКПД „***”, за което й е връчена длъжностна
характеристика. Съгласно тази ДХ изпълняваната от нея работа е да ръководи,
организира и контролира дейността на сектора, методически да ръководи работата
на длъжностните лица, отговарящи за организацията и изпълнението на ремонтната
и инвестиционните програми и други дейности в МЕР и МЕПР. В т. 2 от ДХ са
описани основните функции и задължения – *** съставянето и изпълнението на
инвестиционната и ремонтните програми, да изготвя анализи, доклади и отчети,
свързани с планиране на тези дейности, да организира и контролира подготовката
и провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки, да изготвя
доклади, свързани с това, отговаря за спазване сроковете от страна на възложителя,
да организира и контролира изпълнението по сключените договори, като има
задължения за своевременното отразяване на данните в SAP, за които е оторизиран сектора. Възложени са й
допълнителни функции и задължения във връзка със здравословните и безопасни
условия на труд. Предвидено е да носи материална отговорност за вреди,
причинени на работодателя в резултат на неправилно използване на оборудването и
вреди в резултат на неефективно изпълнение на тр. задължения, носи отговорност
за качеството на своята и на подчинените си работа.
На оперативка, проведена на 07.08.2017г., взетите на която решения са
утвърдени от *** МЕР П. А., на която ищцата е присъствала, е взето решение
ищцата М.З. в качеството й на *** ОИРД да извади и представи на *** МТО
актуализирания недостиг за второто полугодие по ПГ за 2017г. по чл. 20, ал. 4 – за доставки на
материали и други, за остойностяване, определен е срок за изпълнение – до
11.08.2017г., и е посочено, че в срок до 15.08.2017г. *** МТО В.Б. да направи
остойностяване на недостига и да го представи за одобрение на *** МЕР П..
Посочено е, че всички материали съгласно одобрения недостиг следва да бъдат
закупени в срок до 31.08.2017г.
Ищцата твърди да е изпълнила така възложената й задача, на 18.08.2017г., предвид
големия обем и сложност на възложената задача, заедно с В. Б. да са извършили
проверка в САП на 22.08.2018г., като
било установено, че на 21.08.2018г. част от някои материали са изтрити от *** лица
от отдел „***”.
Впоследствие с искане за даване на обяснения на Н. А., р. МЕР П. от
11.09.2017г., връчени ан 12.09.2017г., е поискано от ищцата в срок до 3 работни
дни от получаването да представи в сектор „човешки ресурси” писмени обяснения
по следните въпроси: Защо не е изпълнила възложената задача от т. 7 на
проведена оперативка на 07.08.2017г. с определен срок до 11.08.2017г.? Защо при
изпълнение на тази задача след крайния срок, а именно на 18.08.2017г., е
представила в сектор МТО заявки за доставки по чл. 20, ал. 4 ЗОП на следните 4
групи материали: уплътнители за силови трансформатори; гофрирани тръби, шлаух,
ленти; резервни части за стъпални регулатори; консумативи БРТМ; без да се
съобрази с наличностите в склад МЕР П., утвърдените в дружеството политика и
практика за централни доставки и реалните необходимости за 2017г. в МЕР П.. Посочено
е, че към искането се представят копия на заявки от ищцата от 18.08.2017г. – 4
броя, и копия на складови наличности – 2 броя. Същите са представени с
отговора, окомплектовани към искането. В четирите броя заявки има подписи на
ищцата, в три от тях има подписи на В. Б. за съгласувал, и четирите са с
корекции на ръка и след корекциите е посочена сума и надпис „излишни” – след
първата заявка е посочена сумата 279, 80 лева, излишни, втората – 1118, 56
лева, третата – 274 лева, четвъртата – 93, 50 лева, като е сумирано и посочено
от В. Б., че материали на обща стойност 1765, 90 лева са излишни и в МЕР П.
няма нужда от тяхното закупуване. Ищцата не спори за така получените разлики,
сочи, че същите са се получили, след като междувременно доставки били отразени
като приключени в системата на 21.08.2017г. Двете приложени справки от
програмата с „показване складови запаси за материал” са с посочена дата
23.08.2017г. и подпис.
Ищцата е дала писмени обяснения на 14.09.2017г., в които е посочила, че на 07.08.2017г.
след оперативката е проведена работна среща с г-н Д., *** МЕР П., на която са
обсъдени задачите на сектор ОИРД за периода 07.08-21.08.2017г., в хода на която
се установило, че за този период приоритетната задача на сектора е подготовката
и подписването на договори, свързани с Квалификационна система с предмет „СМР
на сгради и обекти от електропреносната мрежа”, обособена позиция № 4:СМР на
сгради и обекти от електропреносната мрежа на територията на МЕР Бургас, МЕР
Стара Загора, МЕР Хасково, МЕР Пловдив, както и на договори за доставки и
услуги, като са цитирани 17 договора за МЕР Пловдив, с посочени дати на
сключване 10.08.2017г. – 17.08.2017г. Ищцата твърди, че по предложение на г-н Д.
срокът й за изготвяне на задачата от оперативката бил удължен до 22.08.2017г.
На 14.08.2017г. оперативка не била провеждана, поради което и ищцата не
докладвала за така удължения й срок.
По втория въпрос относно четирите групи материали, за които се твърди да не
са съобразени, ищцата сочи, че при работната среща с Д. й е възложено да бъдат
актуализиранио недостига на материалите за местно снабдяване съгласно
план-графика за 2017г., по настояване на Д. съставила Образец 2 за всички групи
местно снабдяване, включително и четирите групи, за които й се искат обяснения.
за всички материали, за които е изготвен недостиг, била изготвена разпечатка от
системата САП от дата 18.08.2017г. за всеки материал по отделно, като ищцата
сочи, че при поискване ще представи такава справка. Сочи, че е представила тази
информация ан В. Б., като на 22.08.2018г. при работна среща и съвместна
проверка с него в системата САП било установено, че част от РМ поръчките, по
които на 18.08.2017г. е подготвена информацията, са технически приключени от
управление Логистика на 21.08.2018г. Във връзка с междувременно настъпилите промени,
ищцата цитира три заповеди и една инструкция, като твърди съгласно същите
сектор ОИРД да няма задължения относно доставката на материали в склад МЕР, да
не отговаря за обществени поръчки под праговете на чл. 20, ал. 4 ЗОП, като
твърди отговорни за несъответствието ад са служителите, които са й подали
документа за складовите наличности, подписан от тях. Към обясненията на ищцата
са приложени така цитираните от нея три заповеди на ИД на ЕСО ЕАД - №
ЦУ-1051/16.06.2016г., № ЦУ-69/23.01.2017г., № ЦУ-396/29.03.2017г. и
Инструкцията за попълване на контролен лист.
Върху обясненията на ищцата е поставена резолюция от 25.09.2017г. да се
изиска становище на Д. Д., впоследствие е поставена друга такава от
16.10.2017г., в която е отразено, че видно от становището му, той не е давал на
ищцата по-дълъг срок за изпълнение на възложената й на оперативката задача.
С оспорената заповед № 474/18.10.2017г. на Н. А., р. МЕР П. на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка”. Посочено е заповедта да се издава
на осн. чл. 195, ал. 1 КТ и чл. 188, т. 1 КТ, вр. с чл. 187, т. 3, пр. първо и
чл. 187, т. 7 от КТ, чл. 189 КТ, 193, ал. 1 КТ и 194 от КТ. Указана е
възможността да се обжалва по съдебен ред в едномесечен срок от връчването, като
е връчена на 18.10.2017г., а исковата молба е заведена на 17.11.2017г.
В оспорената заповед е посочено, че същата се издава във връзка с допуснато
нарушение на тр. дисциплина, след като са разгледани приетите писмени обяснения
на ищцата, във връзка с поставена задача с протокол на оперативка от
07.08.2017г. Работодателят е приел за установено, че на тази дата Г. Д., *** МЕР
П. е възложил на ищцата в качеството й на р. сектор *** да извади и представи
на р. сектор *** актуализирания недостиг за второто полугодие по ПГ за 2017г. по чл. 20, ал. 4 – за доставки на
материали и други, за остойностяване, в срок до 11.08.2017г.
Посочено е, че като не е изпълнила задачата в този срок, и като е
представила заявки от 18.08.2017г. за 2017г. за доставки по чл. 20, ал. 4 от
ЗОП за следните групи материали: уплътнители за силови трансформатори;
гофрирани тръби, шлаух, ленти; резервни части за стъпални регулатори;
консумативи БРТМ; без да се съобрази с наличностите в склад МЕР П., ищцата не е
изпълнила нареждане, което й е вменено по т. 2.5.4 от дл. й х-ка, и е допуснала
нарушение по чл. 187, т. 3 от КТ – неизпълнение на възложената работа и по 187,
т. 7 от КТ – неизпълнение на законните нареждания на работодателя.
Коментирани са писмените обяснения на ищцата, в които последната отрича
допуснатите нарушения, заявява, че срокът за изпълнение на задачите й бил
удължен до 22.11.2017г., на 14.08.2017г. поради липса на оперативно заседание
не е докладвала за удължения срок. Посочено е, че работодателят не приема тези
й доводи, тъй като е постъпило писмено становище от Д. Д., *** МЕР П., с което
последният оспорва да е удължавал срока, твърди този срок да не е бил
удължаван, потвърждава тази задача да е възложена на ищцата освен на
оперативното заседание, преди това да й е била възложена в началото на м. юли
2017г. Неточностите и грешките в представените от З. заявки за периодични
обществени поръчки били причината тази задача да й се вмени писмено на
07.08.2017г., тъй като недоставянето на материалите затруднява работата на МЕР
П.. В писмените си обяснения виновното лице се оправдавало с големия обем
работа в сектора, което обаче не можело ад се приеме като обективна причина за
неизпълнение на нареждането на *** МЕР П.. Останалите й доводи били неотносими.
Работодателят отчел тези факти, взел предвид и Заповед № 130/26.03.2015г., с
която на ищцата отново било наложено наказание „забележка” за нарушение по чл.
187, т. 7 от КТ за неизпълнение законните нареждания на работодателя, тоест
виновното лице не за пръв път допускало подобно нарушение, поради което счел,
че отговорността й следва да бъде ангажирана за нарушение по чл. 187, т. 3, пр.
1 КТ – неизпълнение на възложената работа, и по чл. 187, т. 7 Кт – неизпълнение
на законните нареждания на работодателя, вменени й съгл. т. 2.5.4 от ДХ и т. 3
от протокол за проведена на 07.08.2017г. оперативка.
Във връзка с изпълнение на задачите, възможността или не същите да бъдат
изпълнени в срок, продължаване или не на този срок, начина на изпълнение и на
какво се дължи разминаването в наличностите, както и редовността на
дисциплинарната процедура са събрани следните писмени доказателства:
Ищцата е представила Заявка за периодична обществена поръчка по чл. 20, ал.
4 от ЗОП, за доставка на уплътнители за силови трансформатори – първо полугодие
на 2017г., с дата 18.08.2017г., изготвена и подписана от нея, с корекции на
съгласувалия В. Б., корекцията е с разлика в размер на 275, 80 лева; Заявка за
периодична обществена поръчка по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за доставка на гофрирани
тръби, шлаух и ленти за 2017г., с дата 18.08.2017г., изготвена и подписана от
нея, с корекции на съгласувалия В. Б., корекцията е с разлика в размер на 1118,
56 лева; Заявка за периодична обществена поръчка по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за
доставка на резервни части за стъпални регулатори 2017г., с дата 18.08.2017г.,
изготвена и подписана от нея, с корекции на съгласувалия В. Б., корекцията е с
разлика в размер на 274 лева; Заявка за периодична обществена поръчка по чл.
20, ал. 4 от ЗОП, за доставка на консумативи БРТМ за 2017г., с дата
18.08.2017г., изготвена и подписана от нея, с корекции на съгласувалия В. Б.,
корекцията е с разлика в размер на 93, 50 лева, с отметка за общо
несъответствие по четирите заявки – 1765, 90 лева излишък; като представените
от ищцата заявки са без подпис на съгласувал, а представените от работодателя
екземпляри на същите заявки с корекциите на ръка – три са подписани от В. Б..
Представени са разпечатки за складови наличности от информационна система с
посочена дата 23.08.2017г. – два броя, за налични уплътнения, ленти, шлаух,
тръби.
От заповедите, които ищцата цитира и представя - № ЦУ-396/29.03.2017г., Инструкцията за попълване на контролен лист, удостоверяващ целесъобразността на разхода, приложените към нея празни бланки на контролни листове и
други, е видно, че контролните листове се проверяват от *** ОИРД, който следва
да ги провери и подпише, като извършва това, след като от отдел „Логистика” са
попълнили тяхната част от контролния лист, които следва да са проверили
наличието и планираната стойност на описания обект в програмите на ЕСО ЕАД.
Представените празни бланки на план-графици на обществени поръчки и др. и други
нямат отношение към конкретния спор. Представят се извадки от правила, които не
е ясно кога са утвърдени, кога са приети, от кога са в сила, действащи ли са,
върху тях има зачертавания на ръка и отбелязвания, че има промени, има поставяни
забележки, удивителни и др. В същите е възложено на сектор ОИРД да проверяват
свободната наличност в складовете на МЕР, да изготвят справки за недостиг на
материали, образец две, които да се одобряват от *** ОИРД, които справки следва
да се подпишат от *** лице и да се одобрят от *** МЕР. Представена е и Заповед
№ ЦУ-69/23.01.2017г. на *** на ЕСО ЕАД, във връзка с утвърден план-график за
обществени поръчки за 2017г., който обаче не е представен по делото, като с
тази заповед се нарежда сроковете по план-графика да се спазват, и възлага
спазването им на дл. лица по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. заповедта касае организацията
и спазване на този план-график и възлагане на определени задължения на
определени дл. лица с него. Посочено е, че преди оформяне на окончателната
заявка, отдел ПКРИ проверява свободната наличност и изпраща съобщение на *** ОИРД.
В други правила е записано, че при предстояща доставка следва отговорното за
изпълнението на обществената поръчка лице да има яснота за датата, на която
доставката ще бъде получена, поне пет дни преди това. Ищцата представя няколко
групи правила, в едни от тях е посочено, че променят други, но доколкото не се
представят в цялост и липсват данни кои са предходни и кои – последващи, не е
ясно кои от представените от ищцата правила са действащи.
Представят се заявки за доставки на кабели от 2012г., процедурни правила за
подбор на служители, протоколи за резултат от подбор, изцяло неотносими към
спора.
Ищцата представя Процедура ЧР-4 на ЕСО ЕАД за налагане на дисциплинарни
наказания, утвърдена от И. Й. – ***. В нея е посочено, че отговорен за изготвяне на доклад за
нарушението е *** ръководител, установил нарушението на служителя, отговорни за
изготвяне на искането за писмени обяснения и представяне за подпис на
работодателя са *** в отдел „Човешки ресурси” и р., инициирал доклада до
работодателя – по съгласуване, че решението за налагане на наказание се взема
от работодателя, че *** от отдел „Човешки ресурси” отговарят за връчване на
заповедта за наказание. Посочено е, че процедурата е разработена въз основа на
Кодекса на труда, КТД и ПВТР. Посочено е, че работодатели по смисъла на тези
правила са *** на ЕСО ЕАД и *** МЕР. Правилата са разработени въз основа на
разпоредбите на чл. 192-198 от КТ. Посочено е, че *** р. или по-висш такъв,
след като открие дисциплинарно нарушение на провинен служител, има задължение
да изготви доклад до работодателя, който доклад се завежда с входящ номер в
деловодството и от тази дата тече срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ, тъй като
входирането на доклада удостоверява момента на откриване на нарушението. След
входиране на доклада работодателят нарежда изготвяне на искане за даване на
обяснения, което следва да съдържа информация за същността на нарушението, кога
е извършено и разумен срок за даване на обяснения. Писмените обяснения се
представят на р., инициирал производството, който изготвя мотивирано становище.
След приемане на обясненията
работодателят решава дали да възприеме същите или не, дали да прекрати дисц.
производство или да налижи наказание. Относно налагането на самите наказания,
мотивирането на заповедта, предварителната закрила при уволнение, заличаването
на наказанията се цитират текстовете на КТ.
Представя се ПВТР в ЕСО ЕАД, в цялост. В Раздел VI от същия, чл. 33-46 „трудова дисциплина” са посочени
дисц. нарушения, кои нарушения работодателят приема за тежки, кои – за
системни, дадена е дефиниция на някои понятия, посочено е кои са дисциплинарно
наказващите лица –*** и *** МЕР. В. чл. 42, ал. 2 е посочено, че за едно и също
нарушение може да се наложи само едно наказание и не се вземат предвид
нарушенията на тр. дисциплина, за които наложеното наказание е заличено. В. чл.
43, ал. 1 е посочено, че дисц. наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от
откриване, но не по-късно от 1 г. от извършване на нарушението, а в ал. 2 – че
тези срокове не текат по времето, по което работникът/служителят е в
законоустановен отпуск. Разпоредбите пресъздават изцяло тези на КТ и не им
противоречат.
Представя се списък на работниците и *** в ЕСО ЕАД, който списък показва и
йерархичната структура на дружеството. Видно от същия, мрежовите
експлоатационни райони – МЕР, се ръководят от *** МЕР, под него е в йерархията
се намира *** МЕР, под тях се намират *** на подрайони и *** на сектори, един
от които е *** сектор ОИРД, която длъжност в МЕР П. се заема от ищцата.
Ищцата отново е представила заявката за периодична обществена поръчка по
чл. 20, ал. 4 от ЗОП за доставка за гофрирани тръби, шлаух и ленти за 2017г. от
18.08.2017г., без корекцията върху нея, към която е представена детайлна
разпечатка, без автор и дата, в която не е посочено от каква система изхожда,
посочено е – тръби, ленти, в някои от разпечатките има „дата потр” с посочени
дати предимно 03.07.2017г., 02.01.2017г., 01.03.2017г., 07.07.2017г.,
03.04.2017г. и др. ленти, бройки, номера на складове, шлаух, посочени са суми и
цифри. Разпечатката се състои от 28 страници. Представена е и справка за
определяне на недостиг на материали по групи за доставка в склад на МЕР П. –
доставка на гофрирани тръби, шлаух и ленти, с дата 18.05.2017г., изготвена от
лицето Г. Х. –*** в МЕР П., без подпис на р. МЕР в графата за такъв, в която са
посочени количествата недостиг от съответните материали. Представят се още три
такива справки, без дати и подписи. Представя се заявката за периодична
обществена поръчка по чл. 20, ал. 4 от ЗОП за доставка на уплътнители за силово
трансформатори, отново без корекцията, подписана от ищцата, с разпечатка от 6
страници към нея, в която са посочени „дата потр” – 01.06.2017г., 01.09.2017г.
и др. Представена е един брой разпечатка за период 01.01.2017г. – 06.11.2017г.,
в която нищо не пише, освен зададените параметри, и е вписано на ръка върху
листа, че към дата 06.11.2017г. не са закупувани материали от група „Доставка
на уплътнители за СТ” и че предложената сума не надвишава лимита 428, 37 лева
без ДДС. Има положена дата 06.11.2017г. и подпис, без да е посочено име на
автор. Представена е справка за определяне на недостиг за доставка на материали
в склад ан МЕР П. – доставка на уплътнения за СТ, изготвена от ищцата на
16.05.2017г., с отметка, че за първо полугодие не са купени. Представят се
отново разпечатки, заявки за доставки 05 21.02.2017г., заявка за периодична
обществена поръчка по чл. 20, ал. 4 ЗОП за доставка ан уплътнители за силови
трансформатори 0- първо полугодие на 2017г., от дата 02.03.2017г., посочено, че
е изготвена от ищцата, без подпис на изготвил и съгласувал. следват 13 броя разпечатки,
справка за недостиг от 16.05.2017г., с посочен автор ищцата, неподписана.
Представена е и третата заявка – за периодична обществена поръчка по чл. 20,
ал. 4 от ЗОП за доставка на резервни части за стъпални регулатори за 2017г. Посочени
са три пера ц обща цена нула лева. Заявката е с дата 18.08.2017г., автор ищцата,
подписана, без подпис за съгласувал *** доставки и одобрил *** МЕР П.. Следват
седем брия разпечатки без автор, като в графа „дата потр” фигурират дати от
01.02.2017г. до 01.09.2017г. Представя се справка за недостиг за резервни части
за СТ от 16.05.2017г., подписана от ищцата, с три разпечатки към нея, самата
справка от същата дата за същите части се представя пет пъти в пет различни
варианта с различни попълнени графи във всяка от тях.
Във всички заявки, представени от ищцата с дати 18.08.2017г., са посочени
някакви количества, а срещу тях – нулева сума като цена.
Представена е одобрена заявка от 18.09.2017г. за периодична обществена
поръчка по чл. 20, ачл. 4 от ЗОП за доставка на консумативи БРТМ 2017г. на
стойност 511, 50 лева, съгласувал В. Б., *** Доставки, и подпис на одобрил ***
МЕР, фактура, доклад на В. Б. от 15.09.2017г. за тази доставка, и заявката за
същото от 18.08.2017г., изготвена от ищцата, видно от която количествата и
заявените позиции в заявката от 18.08.2017г. са различни от тези в одобрената
заявка, както и че в одобрената такава има цена. Отново се представя справка за
недостиг на този материал от 16.05.2017г., изготвена и подписана от ищцата, три
разпечатки, отново същата справка, но с други попълнени графи.
Всички така посочени разпечатки от електронни системи, които са без дата на
изготвяне, без име и подпис на изготвил, без посочване кое лице и на коя дата е
изготвило същите и какво представляват те, частични извадки от правила, без
дата, без име и подпис на автор и утвърдил, без посочване от кога влизат в
сила, не представляват писмени документи по смисъла на ГПК и не могат да бъдат
кредитирани от съда.
Ищцата също така представя заповед № 113/28.02.2017г. на р. МЕР П., с която
се нарежда *** в МЕР П., участващи в подготовката, провеждането и възлагането
на обществени поръчки в МЕР П., да се запознаят с Правилата за възлагане на
обществени поръчки в ЕСО ЕАД. Тази заповед е съгласувана от ищцата. Представени
са и самите правила. Представен е отговор от 15.11.2017г. Н. А. на доклад на ищцата, в който същият сочи, че за
забавянето на цитирани от нея в неин доклад от 07.11.2017г. обществени поръчки
вина има изключително ищцата, тъй като не е изготвяла заявки за доставки, което
е нейно задължение и е било свършено от г-н Б..
От своя страна работодателят е представил, освен гореобсъдените материали
по дисц. преписка, заповед № ЦУ-1051/16.06.2016г., с която се нарежда на р. МЕР
да организират и възлагат обществени поръчки за съответния МЕР. В нея е
посочено, че отменя част III.3 от Правилата за
взаимозаменяемост, определяне на недостиг съхранение и влагане на материали в
ЕСО ЕАД. Представя се и Заповед № ЦУ-69/23.01.2017г., във връзка с утвърден
план-график за възлагане на обществени поръчки на ЕСО ЕАД, относно организиране
и възлагане на обществени поръчки за
съответното звено, вкл. под праговете на чл. 20. ал. 4 ЗОП, със срок на действие
на заповедта до края на 2017г., Заповед № ЦУ-396/29.03.2017г. за утвърждаване
правила за контрол на договори за СМР и промяна на контролен лист – приложение
2, инструкция за попълване на контролен лист.
Представено е становището на Д. Д., *** МЕР П., изискано във връзка с
писмените й обяснения, в които тя посочва, че г-н Д. е удължил срока й за
представяне на справка за недостига. Становището
е от 11.10.2017г. и в него се посочва, че твърдението на ищцата З., че след
оперативката от 07.08.2017г. е удължил предоставения й срок за изготвяне на
заявките, не е вярно, тъй като протоколът от оперативката се изготвя под негов
контрол и в случай на такава промяна това ще бъде отразено в него. Тази задача
била изпълнявана от сектор ОИРД и предишни години и била възложена в началото
на м. юли. Една част от заявките били
изготвени в края на юли, но върнати и преработени, това наложило на ищцата да
се определи краен срок за приключване на задачата – 11.08.2017г., тъй като
недоставянето на материалите забавяло работата на МЕР П.. Това, че на ищцата
било възложено да изготви заявки за периодични обществени поръчки било вярно,
задачата била поставена много преди 11.08.2017г., и това било видно от
подписаните от ищцата заявки от по-ранни дати. Ищцата отлагала изпълнението с
мотиви, че има много работа в сектор ОИРД и това довело до забавяне
изпълнението на обществените поръчки по чл. 20, ал. 4 от ЗОП за 2017г. Относно
правилата, заповед № ЦУ -1051/16.06.2016г. отменяла част III.3 от Правилата за взаимозаменяемост, определяне на недостиг
съхранение и влагане на материали в ЕСО ЕАД, но ищцата следвало да знае, че
процедурите по определяне на недостиг и взаимозаменяемост не могат да отпаднат
при изготвяне на заявки за периодични ОП по чл. 20, ал. 4 ЗОП, т. като това щяло
да доведе до натрупване на материали, които не може да бъдат изписани от
складовите наличности и да доведе до излишни разходи за предприятието. В
заповед ЦУ–69 от 23.01.2017г. бил разпореден реда за организиране и подготовка
на общ. поръчки за съотв. звено - МЕР, лицата, на които било възложено да
организират тези ОП, били р. и *** МЕР, съгл. чл. 19, ал,. 2 от ПВОП и
поставената с оперативката от 07.08.2017г. задача на ищцата, ищцата се явявала
отговорно лице, на което било възложено да изготви заявките за периодични ОП по
чл. 20, ал. 4 ЗОП за 2017г. Тези заявки било необходимо да бъдат съгласувани с
техническите сектори и съобразени с изискванията за взаимозаменяемост и
недостига в МЕР П..
Представя се заповед от 26.03.2015г., с която на ищцата е наложено дисц.
наказание „забележка” за това, че ищцата не е изпълнила нареждане на
работодателя във връзка с открита процедура по ЗОП.
Представят се молби и заповеди за ползване на отпуск от ищцата през
месеците август и септември 2017г., видно от които същата е ползвала платен
годишен отпуск, както следва: на 17.08.2017г., от 23.08.2017г. до 08.09.2017г.,
и на 15.09.2017г.
Представя се и цитираната от ищцата процедура за налагане на дисц.
наказания, видно от която същата е приложима в МЕР П. от 23.10.2017г., когато е
постъпила при тях от ЕСО ЕАД. Представя се заповед за отпуск на Н. А., видно от
която от 17.07 до 14.08.2017г. е ползвал платен год. отпуск и е заместван от з.
си Д. Г. Д.. Видно от ДС и ДХ на последния. Д. заема длъжността „***”, съгл. ДС
от 01.08.2017г., на тази дата е подписал ДХ за тази длъжност, съгл. т. 1 и 2.2
от която подпомага р. МЕР и го замества в негово отсъствие, контролира работата
на р. на сектори и др.
Представя се и пълномощно от 06.01.2015г., с нот. заверен подпис, с което ***
на ЕСО ЕАД упълномощава Н. А., р. МЕР П. да *** МЕР П., да представлява ЕСО ЕАД
в района, да упражнява правомощията на работодател по см. на КТ по отношение
работниците и служителите в МЕР П., да организира, провежда и възлага общ.
поръчки по ЗОП и др.
В с.з. допълнително се представят заповед от 03.04.2017г., с която Д. Д., ***
МЕР П. се преупълномощава от р. А. при негово отсъствие да ръководи цялостната
дейност на МЕР П., и заповед от 24.01.2018г. на А. за определяне на ред и
отговорни лица за осъществяване на доставки на материали и консумативи чрез
общ. поръчки.
Гласни доказателства по делото не са събирани.
При така установените факти от значение за спора съдът намира искът за
изцяло неоснователен. Установява се, че дисциплинарната процедура е спазена, на
ищеца са искани и приети писмени обяснения за извършеното нарушение по
надлежния ред, след което са изпратени на дисциплинарно наказващия орган, който
е наложил най-лекото по вид наказание “забележка”. Наказанието е наложено с
мотивирана заповед на р. МЕР, който е работодател на ищцата, заповедта е
мотивирана, посочено е в какво се състои нарушението, кои законни нареждания на
работодателя от 07.08.2017г. ищцата не е изпълнила в срок, и изпълнявайки ги
просрочено, ги е изпълнила с неточности, които, ако не биха били установени,
биха довели до причиняване на вреди на работодателя. На ищцата са искани
писмени обяснения точно за нарушенията, за които е наказана, същата е дала
такива, те са взети предвид, изискано е становището на лицето, за което се
твърди от ищцата да е продължило срока й за изпълнение на задачата, и след
вземане на това становище работодателят е счел, че ищцата е извършила именно
това нарушение, за което са й искани обяснения. И в искането за даване на
обяснения, и в заповедта точно и конкретно е посочено какво нарушение се твърди
да е извършила ищцата: 1. да не е изпълнила в срок поставена й задача на
оперативка от 07.08.2017г. 2. изпълнявайки я просрочено, със закъснение от
седем дни, тази задача да е неточно изпълнена, с грешки във всяка от четирите
подадени заявки за обществени поръчки, и в какво се състоят те. Посочено е, че
горното представлява неизпълнение на възложената работа и на законни нареждания
на работодателя, и са цитирани текстовете на КТ, съответстващи на тези
нарушения на трудовата дисциплина. Описано е кога е следвало да се изпълни
задачата – до 11.08.2017г., кога реално е изпълнена същата – на 18.08.2017г., и
че не е изпълнена правилно, което работодателят счита за неизпълнение. И от
искането за даване на обяснения, и от заповедта става пределно ясно какво точно
не е изпълнила ищцата, кога, как и каква задача и е възложена, с какъв срок,
кога и как я е изпълнила и с какви грешки. Ищцата твърди това нарушение да не
представлява неизпълнение, а забавено и неточно изпълнение, което не е едно и
също. В случая съдът намира, че тези й твърдения са неоснователни. Дори да е
налице несъответствие между цифровото изписване на нарушението като текст от
КТ, и описването на съдържанието му с думи, предимство има описателната част,
това не води до недостатък на заповедта, тъй като от значение в случая е ищцата
да е разбрала точно за какво е наказана и какво нарушение съставлява това
според работодателя. В случая същата е разбрала за какво нарушение й се искат
обяснения и й е наложено наказанието, видно от обясненията й, същата е дала
детайлни такива и по двете точки, за които са й искани обяснения – защо
нареждането не е изпълнено в указания срок, и защо, след като е изпълнено с
една седмица и забава, е изпълнено погрешно. Относно твърденията на ищцата, че
не се касае за законно нареждане на работодател, то не се спори, и се
установява от представените и от двете страни писмени доказателства, че
задачите на оперативното заседание от 07.08.2017г. са възложени от лицето Д. Д.
–*** МЕР, по време на отпуск на р. МЕР А., като Д. и по силата на заеманата от
него длъжност, на основание дл. си х-ка, и въз основа на изричното
упълномощаване от А., в периода 17.07.2017г.-14.08.2017г. е изпълнявал
функциите на р. МЕР, работодател и *** на ищцата. следователно същият е имал
качеството на работодател и в правомощията му е било да възложи тези задачи,
като съгл. дл. си х-ка ищцата има задължение да контролира и координира
подготовката на процедури за възлагане на обществени поръчки, да изготвя
доклади в тази връзка и да отговаря за подготовката на документацията от страна
на възложителя. Същевременно с т. 2.5.4 й е възложено да изпълнява и други
нареждания на р. МЕР, свързани с дейността на сектора. Ето защо неоснователни
са възраженията, че е наказана за неизпълнение на нареждане, дадено от лице,
което не е надлежно оправомощено, както и че изготвянето на посочените справки
и заявки не е нейно задължение. Отделно от това, видно от представените от самата
нея документи, същата е изготвяла такива заявки и два месеца преди, и един
месец след процесните такива, във връзка с които е наказана, поради което и по
силата на заеманата от нея длъжност и вменените й с ДХ функции да контролира
правилността на документацията по ЗОП, същата е следвала да бъде напълно наясно
какво следва да съдържат те и как точно да бъдат изготвени.
Що се касае до реда на протичане на дисциплинарната процедура, наличието
или липсата на писмен доклад до работодателя не представлява задължителен
реквизит от дисциплинарната процедура. Задължителните етапи на същата са
императивно посочени в КТ и те са: искане на обяснения на служителя, и налагане
на наказанието с мотивирана заповед. Наличието или липсата на доклад за
нарушението не може да опорочи процедурата в случай, че на ищцата са искани
обяснения за нарушението, за което е наказана. Вътрешният ред на работодателя
не може да дерогира императивните изисквания на КТ и да въведе нови такива, от
една страна, а от друга – видно от представените правила на работодателя,
същите са постъпили в МЕР П. пет дни след налагане наказанието на ищцата и към
момента на издаване на оспорената заповед са били неприложими.
Касателно спазването на сроковете по чл. 194 от КТ, наказанието следва да
се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението, не по-късно от една
година от извършването му, а когато нарушението е извършено в продължителен
период от време, с бездействие, началната дата е крайният момент, в който това
бездействие е установено от работодателя. В случая на ищцата е било възложено
да изготви определени документи в срок до 11.08.2017г., поради което от деня,
следващ тази дата, насетне би могъл да тече срокът за откриване на първото
посочено от работодателя нарушение – неизпълнение на възложената задача в срок.
В случая наказанието е наложено на 18.10.2017г., като заповедта е издадена и
връчена на тази дата. Двумесечният срок от откриване на нарушението не тече,
докато служителят е в отпуск – чл. 194, ал. 3 от КТ. Ищцата в периода 11.08.2017г.
– 18.10.2017г. е ползвала общо 13 работни дни платен годишен отпуск, през които
сроковете за налагане на наказанието спират да текат. Ето защо, дори да се
приеме още с изтичане на работния ден 11.08.2017г. работодателят да е узнал, че
ищцата не е изпълнила задачата в срок, то срокът за налагане на наказанието за
това нарушение изтича на 01.11.2017г. Срокът за другото нарушение, дори да се
приеме да започва да тече от датата на справките – 18.08.2017г., удължен с 12-те
дни отпуск на ищцата, ползвани след 18.08.2017г., изтича след 01.11.2017г.,
като датата 01.11.2017г. следва тази, на която наказанието е наложено. Ето защо
работодателят е спазил двумесечен срок дори от самото извършване на
нарушението, независимо кога е открито то, поради което и наказанието е
наложено в сроковете по чл. 194 от КТ.
Предвид горното съдът намира заповедта да не страда от нередовности от
външна страна, поради което следва да се изследва въпросът съставлява ли
описаното в заповедта нарушение на тр. дисциплина, извършено ли е от ищцата,
виновно ли е извършено и съответства ли тежестта на нарушението на наложеното
наказание.
Съдът намира безспорно да се установява, от писмените доказателства по
делото (гласни такива не са събирани), че на ищцата е възложено да изготви заявки
за доставки на материали за периодична обществена поръчка по чл. 20, ал. 4 от
ЗОП, в срок до 11.08.2017г., същата не е изготвила и представила такива в срок,
представила е заявки на дата 18.08.2017г. на *** МТО Б., който, от своя страна,
е имал задължение да ги остойности до 15.08.2017г. – дата, до която тези заявки
все още не са му били предадени. Установява се и, че представените заявки са
били с грешки и несъответствия, което е наложило не само остойностяване, но и
корекция на количествата и вида материали, да бъде извършена от г-н Б.. В
случая ищцата не спори нито за това, че тази задача й е била възложена на т.
нар. „оперативка”, нито, че не е спазила срока и вместо на 11.08. е предала
заявките на 18.08, нито, че същите са били сгрешени и посочените количества и
видове материали не са съответствали на реалния недостиг. Признала го е и в
писмените си обяснения, където е сочила оправдателни според нея причини за тези
нарушения. Отделно от това, на едната заявка е посочено да е за първо полугодие,
при все, че й е възложено такава да се изготви за второто такова на 2017г. Грешките в заявките са открити от В. Б., който
е следвало да ги остойности в срок от четири дни, съгласно протокола от
оперативката, и ги е проверил именно в такъв срок.
Ищцата не спори, че е налице несъответствието, нито, че е просрочила
изпълнението. Твърди обаче причините за
двете да са обективни. Ето защо, доколкото заповедта е редовна и се установява
формално нарушение да има, следва да се изследва въпросът налице ли са
изключващи отговорността на ищцата обстоятелства. В случая, досежно срока,
самата ищца още в обясненията си твърди да е получила разрешение от горестоящо
лице - *** МЕР, който по това време е изпълнявал функциите р. МЕР, и й е
възложил задачата, да я изготви в по-дълъг срок. Същата обаче не ангажира
никакви доказателства в подкрепа на тези си твърдения. Д. Д. е депозирал по
искане на работодателя детайлно становище, в което отрича да е продължавал
срока и сочи причините задачата да се възложи на ищцата в писмен вид в
протокола от оперативното заседание. Ищцата не е ангажирала гласни
доказателства в подкрепа на твърдението си за продължения срок, нито такива за
твърдяната й голяма натовареност в този период поради други служебни ангажименти.
Тези обстоятелства останаха недоказани и единствено в сферата на твърденията на
ищцата. Нещо повече, същите се опровергават и от обстоятелството, че в част от
периода преди представяне на заявките ищцата е ползвала отпуск, както и от
факта, че В. Б. в срок от три работни дни е установил както несъответствията,
така и е остойностил заявките, които впоследствие са били преработени през м.
09.2017г. След подаване на сгрешените заявки ищцата е ползвала 12 работни дни
отпуск и реално срокът в протокола от оперативката материалите да бъдат
закупени до 31.08.2017г. не е бил спазен – от предаване на заявките до
08.09.2017г. ищцата е била в отпуск. Следователно нито твърдението срокът на
ищцата да е удължен, нито твърдението обективни причини да са довели до
забавата, не се доказват.
На следващо място, ищцата признава наличието на несъответствията, но твърди
те да се дължат на междувременно приключили и постъпили доставки, между датите
18.08.2017г., когато е предала заявките, и 23.08.2017г., когато е изготвена
справка за наличностите. В тази насока
обаче доказателства липсват. Представените от ищцата разпечатки към исковата й
молба нямат характера на документ, не се установява от какво са, в тях липсват конкретни
наличности, конкретен недостиг, дата на изготвяне, като в същите фигурират и
дати през м. 09.2017г., следващи датата на изготвяне на заявките - 18.08.2017г.
От тези справки не може да се установи към коя дата са, че на база на същите
ищцата е подготвила заявките и тези справки реално да са били приложени към
тези заявки. Не се установяват твърденията на ищцата разликите да се дължат
именно на това, че междувременно са извършени доставки от отдел Логистика и са
въведени в системата SAP. Работодателят не е
длъжен да изследва от какво са получени разликите, а да установи дали задачата
е изпълнена в срок и качествено. В случая е приел, че е налице просрочено
изпълнение, извън срока, и че начина, по който работата е изпълнена, е
равнозначен на пълно неизпълнение. Изводите на работодателя са правилни,
доколкото липсата на подадени съобразени заявки е станала причина да не бъдат
закупени материалите в срок до 31.08.2017г. и реално възложената работа не е
изпълнена. Досежно твърденията на ищцата какво е трябвало да съобрази при
заявките и какво не, то видно от представените от същата писмени доказателства,
същата нееднократно е подготвяла такава документация, поради което следва да е
наясно с документацията, необходима за провеждане на обществена поръчка, и
какво включва понятието „актуализиран недостиг”. По наведените с писмената защита възражения
за това, че от становището на Д. Д. става ясно, че тази задача е била възложена
на ищцата още през м. юли, поради което е налице „пълно разминаване на
фактическите основания от процесната заповед и реалното осъществяване на
фактите в обективната действителност”, което прави оспорената заповед
незаконосъобразна – същите са изцяло неоснователни. Ищцата е наказана за
неизпълнение на конкретно възложено в писмен вид на 07.08.2017г. нареждане на
работодателя в лицето на Д. Д., което е следвало да изпълни в срок до
11.08.2018г., изпълнила го е на 18.08.2017г. по неотговарящ на изискванията на
работодателя начин, за което е и наказана и който факт безспорно се установява
и от представените от самата ищца писмени доказателства. Това какво й е
възлагано преди и какво е наложило това задължение да се вмени на ищцата
писмено, е неотносимо към спора, а в случай, че би било установено, е
единствено в ущърб на ищцата, тъй като сочи на трайно неизпълнение на вменените
й задължения. Ищцата е наказана за това, че не е изпълнила конкретно
задължение, изпълнила го е некачествено и след срока, правилно нарушението е
квалифицирано от работодателя като неизпълнение на вменени й задължения по т.
2.5.4 от ДХ и т. 3 от протокола от 07.08.2017г.
За извършените от ищцата нарушения й е наложено най-лекото по вид и степен
дисциплинарно наказание – „Забележка”, като работодателят е счел, че следва
установеното нарушение да бъде санкционирано, тъй като не за пръв път ищцата
извършва нарушение от този вид – неизпълнение на законни нареждания на
работодателя и на възложената й работа. Действително наказанието от 2015г. е
заличено, но работодателят има право да вземе предвид цялостното поведение на
служителя, вкл. и дисциплинарното му минало, за да определи характера и
тежестта на нарушението и вида на
наложеното дисц. наказание. Доколкото дисц. наказващият орган е избрал за тези
нарушения да наложи най-лекото по вид дисц. наказание, изобщо не може да се
възприеме тезата на ищеца, че работодателят е допуснал нарушение, обсъждайки в
мотивите на заповедта заличено наказание, наложено за нарушение от същия вид,
преди повече от една година.
С оглед на дотук изложеното съдът намира наказанието на ищеца да е
законосъобразно наложено.
Предвид горното искът като неоснователен ще се отхвърли.
С оглед изхода на спора ответникът има право на разноски.
Същият изрично заявява, че претендира такива, за юрисконсултско възнаграждение.
Същите съгл. чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се определи по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, по реда на Наредбата за заплащане на правната помощ –
чл. 23, т. 1 от Наредбата, в размер на 100 (сто) лева. Същото ще се възложи в
тежест на ищеца.
С оглед отхвърляне на иска ДТ по делото не следва да се
определя.
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Ф.З.,
ЕГН: **********,*** срещу „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, Мрежови
експлоатационен район П., БУЛСТАТ 1752013040134, с адрес: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от *** Н. А., иск за отмяна на Заповед №
474/18.10.2017г. на *** на МЕР П. Н. А., с която й е наложено дисциплинарно
наказание „забележка”.
ОСЪЖДА М.Ф.З., ЕГН: **********,***
да заплати на „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, Мрежови експлоатационен
район П., БУЛСТАТ 1752013040134, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №
37, представлявано от *** Н. А. сумата от 100 лева (сто лева) – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!ВГ