РЕШЕНИЕ
№ 1442
гр. София, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Частно гражданско
дело № 20231110159795 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 4, §1 от Регламент /ЕО/ № 861/2007 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска
процедура за искове с малък материален интерес и Глава петдесет и седма „а“ ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***“ - дружество регистрирано в *** под
№ ***, срещу „***“ – чуждестранно търговско дружество с ограничена отговорност,
регистрирано съгласно законодателството на ***, вписано в *** регистър на дружествата с
рег. № ***, за заплащане на сумата в общ размер от 1200 евро (по 400 евро за всеки пътник),
представляваща обезщетение по чл. 7, т. 1, б. „б“, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ от Регламент
(ЕО)261/2004 г. за отменен полет на ответника № *** от гр. *** на *** г. с час на излитане
16:50 часа и час на пристигане 21:50 часа, съгласно резервация № ***.
В исковия формуляр А по чл. 4, т. 1 от Регламент(ЕО) № 861/2007 ищецът твърди, че
между трети за спора лица - Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си представител В. А.
Е., от една страна, в качеството им на пътници, и ответника, в качеството му на превозвач е
сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването от всеки един от тях на самолетни
билети за полет № *** от *** г. по направление гр. *** (***) – гр. *** (***) съгласно
резервация № ***, като същият е бил планиран час на излитане в 16:50 часа и час на
пристигане в 21:50 часа. Излага твърдения, че полетът е бил отменен, без да са налице
извънредни обстоятелства. В резултат на посочената отмяна за всеки от пътниците е
възникнало право да получи обезщетение в размер от по 400 евро за всеки от тях, или общо
800 евро, на основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския
парламент и на Съвета. Активната си легитимация в процеса обосновава с твърдението, че
по силата на 3 броя договора за цесия от 10.10.2023 г. всяко едно от посочените лица му е
прехвърлило вземанията си към ответника.
В срока по чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ № 861/2007 ответникът „***“ – чуждестранно
търговско дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството
на ***, е депозирало отговор, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че
претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причината за отмяна на
1
полета е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а
именно влошени метеорологични условия на 12.12.2022 г. Твърди, че влошените
метеорологични условия са започнали още предходния ден, като се е стигнало до отмяна на
голям брой полети, поради затварянето на пистата за излитане и кацане през нощта в
диапазона между 20:14 часа на 11.12.2022 г. и 03:00 часа на 12.12.2022 г. Изтъква, че
съгласно съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, задълженията на опериращите
въздушни превозвачи следвало да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено
събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати,
дори при вземане на всички разумни мерки. Регламентът посочвал, че такива обстоятелства
могат да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични
условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние
върху дейността на въздушния превозвач. Според утвърдената съдебна практика /Решение
на Съда на ЕС по дело С-12/11, Решение на Съда на ЕС по дело С315/15, Решение на Съда
на ЕС по дело С-549/07, Решение на Съда на ЕС по дело С257/14/, с термина „извънредни
обстоятелства“ се обозначавали буквално обстоятелства, които излизали „извън
обикновеното“. В контекста на въздушния транспорт се приемало, че те посочват събитие,
което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач и се
намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход. Съдебната
практика обобщавала, че това са всички обстоятелства, които са извън контрола на
въздушния превозвач, независимо от естеството и тежестта им. В Решение на Съда на ЕС по
дело С-315/15 се посочвало, че за да може извънредните обстоятелства да освобождават от
отговорност, следвало да се установи, че те не биха могли да бъдат избегнати чрез
съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на
тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически
условия, поносими за съответния въздушен превозвач. В тази връзка съдът приемал, че за да
се прецени дали въздушен превозвач действително е взел необходимите превантивни мерки
за намаляване и дори за предотвратяване на евентуален риск от сблъсък с птици /каквото
било извънредното обстоятелство, разглеждано в конкретното дело/, позволяващи му да се
освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по чл. 7 от Регламент
/ЕО/ № 261/2004, трябвало да се вземат предвид само мерките, за които той действително
носел отговорност, и да се изключат тези, които били от компетентността на трети лица,
като например компетентни в това отношение оператори на летища или полетни диспечери.
Въздушният превозвач можел и следвало да вземе мерки, но само такива мерки, за които той
действително носел отговорност.
В конкретиката на разглеждания казус ответникът твърди, че случая не ставало
въпрос за хипотеза, в която той като превозвач обективно можел да окаже въздействие, за да
избегне отмяната на полета, предизвикана от настъпването на извънредни обстоятелства.
Поддържа, че заради изключително студеното време на 12.12.2022 г. се наложило да се
извършват антиобледенителни обработки на всички самолети, намиращи се на летището в
гр. ***, което довело до големи закъснения. Твърди, че всички въздухоплавателни средства
се проверяват преди излитане и се извършва антиобледенителна обработка при
необходимост. Екипажът изпълнявал стандартни оперативни процедури в условия на
обледяване или замръзване, за да осигури безопасна експлоатация на въздухоплавателното
средство при зимни условия. Поддържа, че лошите метеорологични условия са неочаквани
събития обективно извън контрола на ответното дружество и представляват извънредни
обстоятелства по смисъла на Регламента. Сочи, че извършването на антиобледенителната
обработка едновременно по отношение на много самолети на летището в *** е довела до
сериозни закъснения на множество полети от даденото летище през деня и не е имало
възможност да се излети в предварително определеното време. С оглед естеството и
характера си същите не можело да бъдат избегнати и предотвратени, поради което били
2
налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност ответника. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По предявените искове с правно основание чл. чл. 7, т. 1, б. „б“, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ от
Регламент (ЕО)261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: че между Е., В. и В. Е. е сключен договор за превоз на пътници с въздушен
транспорт по направление от гр. *** (***) до гр. *** (***) за полет № *** от *** г., който е
трябвало да пристигне в 21:50 часа; че Е., В. и В. Е. са се явили на летището и своевременно
са се чекирали; че полетът е бил отменен; че вземанията за обезщетение са прехвърлени от
Е., В. и В. Е. в полза на „***“; както и, че ответникът е уведомен за извършеното
прехвърляне.
В тежест на ответника е да докаже точно и навременно изпълнение на
облигационното си задължение по извършване на полета или погасяване на дълга в случай,
респ. да установи наличието на обстоятелства, водещи до отпадане отговорността на
превозвача по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.
Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства, се
установява, че между Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си представител В. А. Е. от
една страна, в качеството им на пътници, и ответника, в качеството му на превозвач е
сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването от всеки един от тях на самолетни
билети за полет № *** от *** г. по направление гр. *** (***) – гр. *** (***) съгласно
резервация № ***, като същият е бил планиран час на излитане в 16:50 часа и час на
пристигане в 21:50 часа.
Не е спорно и обстоятелството, а и същото се установява от приложените по делото
писмени документи и заключението на съдебно-техническата експертиза, че процесния
полет № ***, бил отменен.
Страните не спорят, а и от представените 3 бр. споразумения за прехвърляне на
вземания от 10.10.2023 г., се установява, че Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си Е. В.
Е. са прехвърлили на „***“ вземанията си за обезщетение за вреди, съгласно Регламент (ЕО)
№ 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците
при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, във връзка с
изпълнението на полет № ***, с потвърдена резервация № ***. В т. 5 на всяко от посочените
споразумения се съдържат упълномощителни волеизявления, съгласно които цедентите
упълномощават цесионера за извършената цесия и тя има действие за него.
Спорът между страните се свежда до това дали са налице извънредни обстоятелства,
освобождаващи опериращия въздушен превозвач от отговорност да плати обезщетение
съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, на която специална норма се позовава
ответникът. Същият поддържа, че такива обстоятелства в случая са лошите метеорологични
условия, довели до затваряне на пистата за излитане и кацане в определени интервали от
време и предизвикало струпване на голям трафик от самолети, както и необходимост от
извършването на антиобледенителната обработка едновременно по отношение на много
самолети на летището в гр. ***.
Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно
Конвенцията от ***, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат
ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни
3
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни
мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа
нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и
стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в
последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не
представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от
отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до
възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на
Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.
В Решение на съда на ЕС по дело С-28/20, Airhelp, е прието, че с понятието „извънредни
обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 се обозначават
събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън
ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да
бъде предмет на преценка във всеки отделен случай.
В Решение на Съда на ЕС по дело № С-315/15, M. P. и J. P. срещу *** е посочено, че
тъй като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, този, който
иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат
избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т. е. чрез мерки, които в момента на
настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и
икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач; в този смисъл той
трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и
финансови средства, с които разполага, явно не би могъл – освен с цената на непоносими
жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент – да избегне това
извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на полета или до
закъснение при пристигането му от три или повече часа.
Следователно в тежест на въздушния превозвач – ответника по делото е да установи
наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за отмяната на процесния полет,
както и че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със
ситуацията мерки, т. е. чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни
обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за
него – чл. 154, ал. 1 ГПК, като доказването трябва да е пълно и главно, доколкото се касае до
правоизключващо отговорността обстоятелство.
За установяване на твърдените обстоятелства ответникът е представил писмени
доказателства и е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза.
Прието е становище от отдел „***“ за полет ***-***-***-*** г. на ответното дружество,
в което е посочено, че поради условия за замръзване на самолетите на летище ***, редица
самолети са се нуждаели от антиобледяване, както и че поради екстремно ниски
температури е имало много забавяния при извършване на антиобледителната обработка.
Посочено е, че поради закъснения при провеждане на антиобледеняването на летище ***,
ответникът е отменил 2 полета, в т.ч. полет ***, планиран за изпълнение по дестинация ***-
***. Посочено е, че посоченото обстоятелство е било извън контрола на авиокомпанията.
Като писмени доказателства по делото са приети още дневна оценка на времето от
мрежата Евроконтрол, Информация за прогнозата на летище *** на *** г., изявление от
летището от 11.12.2022 г. В последното е посочено, че пистата за излитане и кацане била
затворена в диапазона между от 20:14 часа на 11.12.2022 г. и 03:00 часа на 12.12.2022 г.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че полет *** е бил планиран
да излети на 12.12.2022г. в 16:50 1аса местно време от летище *** ***, ***, и да кацне на
летище ***, *** в 22:50 часа българско време. Вещото лице е посочило, че фактическата
4
метеорологична обстановка на летище *** на *** г. е била купесто-дъждовни облаци,
снеговалеж с минусови температури, като температурите са останали постоянно в
минусовата скала до 0 градуса по Целзий. Експертът е уточнил, че за въздухоплавателните
средства на земята снеговалеж и температури от 0 и под 0 по Целзий на летище *** могат да
бъдат класифицирани като лоши метеорологични условия, които налагат необходимостта от
извършване на антиобледителна обработка на самолетите преди излитане. От заключението
се установява, че предвид информацията за метеорологични условия , излитане на
въздухоплавателно средство от категорията на *** *** в условията на снеговалеж и с
минусови температури, без да бъде обработен по процедура против обледяване категорично
застрашава безопасността като може да доведе до произшествие още при излитане. Предвид
което е съществувал проблем за безопасното излитане на самолета, изпълняващ полет ***, а
поемането на риск от такъв мащаб не кореспондира с безопасността. Вещото лице е
посочило, че при изпълнението на полети с търговско предназначение, каквито са всички
полети на превозвача, приложими са изискванията и ограниченията, вменени с Регламент №
965/2012г. на Комисията, операторът бил длъжен да направи необходимото, за да бъде
безопасна екплоатацията на въздухоплавателното средство. Според експертното мнение,
отчитайки общата метеорологична обстановка, затварянето на пистата за излитане и кацане,
общите генерирани закъснения и затруднения трафик на летището, в т.ч. и наземното
обслужване, решението полетът да бъде отменен е правилно.
При изслушването му в о.с.з. на 10.12.2024 г. вещото лице потвърди, че предвид
информацията за метеорологичните условия и издадените регулации, е съществувал
проблем за безопасното излитане на самолет, изпълняващ полет *** от летище *** до
летище ***, тъй като има риск да се получи обледеняване на повърхността на самолета,
което от своя страна би могло да компрометира механизмите на управление на самолета.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, както и от
заключението на вещото лице, съдът приема за установено по делото, че на 12.12.2022 г. в
гр. *** метеорологичните условия били влошени, което е довело до необходимост от
извършване на антиобледителна обработка на въздухоплавателните средства, намиращи се
на летището, което е довело до забавяния. Съдът счита, че извършването на
антиобледителна обработка е безспорно необходимо с оглед осъществяването на безопасен
полет с въздухоплавателното средство.
Доказаното наличие на извънредно обстоятелство /в частност закъснението при
извършване на антиобледителната обработка/, обаче, не е достатъчно да освободи
превозвача от отговорност, доколкото в последния случай за него възниква задължение да
положи грижа и да ангажира ресурсите, си за да избегне, доколкото е възможно, отмяната
или голямото закъснение на полет.
В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при
планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от
закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той
трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да
осъществи целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се
изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи
непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
Според трайната практика на СЕС по дела С-294/10, С-315/15 г, С-402/07 и С-432/07 в
тежест на превозвача е да докаже извънредните обстоятелства, тяхната продължителност,
както и че е положил дължимата грижа за избягване на извънредните обстоятелства и
техните последици. В т. 4 от Решение от 04.05.2017г. по дело С-315/15 на СЕС, е прието, че
чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображения 14 от същия регламент,
трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при
5
пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се
избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният
предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му,
но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото
обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при
пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на
този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
В разглеждания случай, процесният полет е бил планиран за изпълнение на
12.12.2022 г., т.е. по време на зимен месец с обичайни температури около 0 градуса по
Целзий за западна Европа и с чести случаи на снеговалеж и заледяване. Съгласно
заключението на вещото лице за въздухоплавателните средства на земята снеговалеж и
температури от 0 и под 0 градуса по Целзий налагат необходимост от извършване на
антиобледителна обработка на самолетите пред излитане. Ответникът, в качеството си на
въздушен превозвач, осъществяващ хиляди полети, е трябвало да предвиди известен запас от
време за извършване на съответните дейности, гарантиращи безопасността на полета при
зимни условия. Още повече, в конкретния случай ответникът не е доказал колко
продължителен е бил периодът от време, през който са бил извършвани антиобледителни
процедури. Предвид което остава недоказано обстоятелството дали след извършването на
необходимите за гарантиране на безопасността на полета процедури е можело да бъде
извършен процесния полет.
Не се установява летище *** да е било затворено на 12.12.2022 г., респ. за посочения
период да е било обективно невъзможно да се извършват полети. Видно от приетите по
делото доказателства пистата за излитане и кацане е била затворена в диапазона между от
20:14 часа на 11.12.2022 г. и 03:00 часа на 12.12.2022 г. Тази информация е била доведена до
знанието на превозвача, който е следвало да вземе всички необходими мерки да предотврати
последиците от извънредното обстоятелство, в т.ч да пренасочи друг самолет за извършване
на полета. Още повече, че процесният полет е бил планиран за 16:50 часа местно време, т.е
13 часа след като пистата за излитане и кацане е била отворена. Грижата, която се изисква да
положи въздушният превозвач, за да може да се освободи от задължението си за плащане на
обезщетение, предполага той да използва всички средства, с които разполага, за да осигури
други полети, евентуално оперирани и от други превозвач.
Предвид изложеното, съдът намира, че след извършване на антиобледителната
обработка не са налице обстоятелства, които да изключат отговорността на превозвача за
отмяна на полета.
От изложените по-горе съображения следва, че в процесния случай не са налице
предпоставките на освобождаващата разпоредба на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004,
поради което предявеният иск се явява основателен и доказан в пълния предявен размер от
1200 евро.
По разноските:
При този изход на спора – цялостна основателност на предявения иск, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски в
общ размер на 721,40 лв., от които 94 лв. – заплатена държавна такса, 92,40 лв. – такса
превод на документи, и 535 лв. – адвокатско възнаграждение(съгласно представените по
делото договор за правна защита и съдействие от 20.10.2023 г. /т. 2.22/ и извлечение от
банкова сметка на адвоката /л. 40-48/.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА „***“, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано в
***, вписано с рег. № ***, със седалище и адрес на управление: *** *** офис, *** Бизнес
парк, ***, *** ***, ***, да заплати на „***“ с рег. № *** в Търговски регистър в
**********със седалище: *** *** № ***, гр. ***, **********на основание чл. 7, § 1, б. “б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, сумата от 1200 евро,
представляваща обезщетение за отмяна на полет № *** на *** г. по направление гр. ***
(***) – гр. *** (***) с час на излитане 16:50 часа и час на пристигане 21:50 часа, съгласно
резервация № ***, които вземания за обезщетение за прехвърлени от пътниците Е. В. Е., В.
А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си Е. В. Е. (всеки по 400 евро), ведно със законната лихва
считано от 31.10.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „***“, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано в
***, вписано с рег. № ***, със седалище и адрес на управление: *** *** офис, *** Бизнес
парк, ***, *** ***, ***, да заплати на „***“ с рег. № *** в Търговски регистър в
**********със седалище: *** *** № ***, гр. ***, **********на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 721,40 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7