ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Златоград, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
СЪДЪТ дава 5 минути почивка, за запознаване на страните с
представените проекти за спогодба.
СЛЕД дадена почивка в 10,10 часа, заседанието продължава без да е
постигната спогодба.
ИЩЕЦЪТ С. З. К. - редовно призован не се явява. Представлява се от
адв. Д. М.
ИЩЦАТА С. Б. Т. - редовно призована не се явява. Представлява с
адв. Д.К.
ИЩЦАТА З. Ф. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д.К..
ИЩЦАТА С. Б. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ О. - З. - представлява се юрк. З. Ц.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Ю. З. К. - лично и с адв. К. Г.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ З. А. К. - лично и с адв. К. Г..
АДВ. Д. М.- Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ц.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ предложи на страните спогодба отново, но такава не е
постигната.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. К. - Няма да правя отвод на състава на съда. Желаем да
допълним твърденията си в исковата молба, с оглед отговора на ответника и
третите лица, като твърденията ни са в две насоки. Първата е, че съгласно
отговора, оспорваме правото на собственост на третите лица върху цялата
жилищна сграда в УПИ VIII, така както е посочен в отговора по чл. 218 ГПК
при конституиране на третите лица.
На следващо място, допълваме и фактическите твърдени, че
основанието ни за придобиване правата на собственост освен по направеното
дарение е и по давностно владение, считано от 25.01.1989 г. до момента от С.
и Б.р К.и върху процесната част от 204 кв.м.
АДВ. Д. М. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
Присъединяваме се към второто твърдение, а именно, фактическото
твърдение за давностно владение, тъй като първото - допълване на
фактическата част от исковата молба, не засяга правната сфера на
доверителя ми.
АДВ. Г. – Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля, да се
нанесе в протокола казаното от представителя на общината, че възразява
срещу иска, тъй като парцелът е придобит по давностно владение. Това го
каза З. Ц., но не се отрази в протокола. Мисля, че го няма в отговора.
ЮРК. Ц. - Относно допълнението в исковата молба, че въпросните
идеални части от парцел VIII - държавен, са придобити по давност, то
идеални части по презумпцията на закона, не могат да се придобиват по
давност. По другото възражение - относно собствеността на сградата, не е
обследвано от О. - З.и О. - З. няма претенции относно сградите, които са
построени в УПИ VIII - държавен и не ни е нужно време за отговор на
твърденията.
АДВ. Г.- Оспорваме новия придобивен способ и твърдението на
колегата К., че досежно собствеността на нашата жилищна сграда. Защо?
Защото по делототе претендират, че са собственици на реална част от
парцела, а реална част от парцел не може да се претендира по давност.
Отново моля, тъй като аз не видях в отговора на общината, че има твърдение,
че е придобила по давност земята, това, да се фиксира в протокола, тъй като
тя го каза изрично, за да отблъсне претенцията на ищеца. Няма такава дума
„придобивна давност“. Затова съм пуснал две молби, за да може общината да
вземе становище.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допълнен протокола със
становището на юрк. Ц. а именно, че О. - З. е придобила по давност УПИ VIII,
кв. 19.
АДВ. Д. М.осподин Председател, нашето фактическо твърдение беше
допълнено с оглед ПИ 175. Това, че попада в обхвата на парцела е съвсем
2
друг въпрос.
АДВ. Г. - Това е нещо ново, което се внася също изиска отговор. Не
знаех, какво ще каже. Само едно изречение.
Г-н съдия тук се спекулира с имот 175. Такъв в правната
действителност от много десетилетия не съществува. Такъв ПИ 175, няма.
Има УПИ VIII – държавен. След това има друг УПИ, който е частен. Не знам,
защо колегите го вкарват в процеса, като такъв няма. УПИ се отрежда за два
имота – отрежда се и съм дал отговор. След отреждането не съществува.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е претенцията на ищците, че са собственици на процесните 204
кв.м. и че първият ищец е собственик на 2/3 от целия ПИ, пл. № 175, кв. 19, а
останалите ищците - на 1/3 ид.ч. от имот, пл. № 175, кв. 19, в това число и 1/3
от процесните 204 кв.м., както и от възражението на ответника и третите
лица-помагачи, че ответникът е собственик на УПИ VIII, включващо и
процесните 204 кв.м. и по 1/2 от сградите.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства или не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че на 25.01.1989 г. З.К. и М. К. с
посочения нотариален акт са дарили на синовете си С. и Б.К.и имот, пл. №
175, кв. 19 по плана на с. С., като С. К. е станал собственик на 2/3 ид.ч., а Б.на
1/3 ид.ч., която по-късно е преминала в собственост на наследниците му С. Т.,
З. К. и С. К..
Следва да докажат, че С. К. и Б. К. са построили в края на 1989 г.
двуетажна сграда в дареното им място - частта, попадаща в обхвата на УПИ
VIII - държавен по плана на с. С.. Построената сграда представлява търпим
строеж и се състои от източен и западен близнак, представляващ гараж с
надстройка.
Следва да докажат, че Б. К. е собственик и на построената от него в
същия имот едноетажна стопанска сграда с площ 21 кв.м.
Ищците следва да докажат, че за имот, пл. № 175, кв.19 не е
провеждана процедура по отчуждаване за придаваемите по регулация части,
вкл. и за частта, попадаща в обхвата на УПИ VIII - държавен.
Следва да докажат, че ответникът е съставил акт за частна общинска
собственост, който УПИ VIII - държавен е актуван като такъв без да са
уредени сметките по регулация.
Следва да докаже, че ответникът с конклудентни действия признава,
че част от имот пл. № 175 попада в актувания като общински урегулиран ПИ
и че по отношение на тази част, не е провеждана процедурата по чл.112 ЗТСУ
и чл. 279 от правилника.
Ищците следва да докажат и фактическото си твърдение в днешно
3
съдебно заседание, че ищците са съсобственици на имот, пл. № 175 при
посочените в исковата молба квоти, на основание давностно владение,
считано от 25.01.1989 г., освен и по посоченото дарение.
Ответникът следва да докаже твърденията в отговора на исковата
молба, а именно, че са издадени посочените удостоверения, както и че за
УПИ VIII - държавен е съставен акт за частна общинска собственост.
Следва да докаже, че от О. - З.са постъпили многократни заявления от
Ю. и З. К.и за закупуване на земята на целия УПИ VIII - държавен, кв. 19,
както и другите сгради, построени в УПИ.
Следва да докаже, че продажбата на УПИ VIII все още не е
реализирана поради образувана преписка за допълване на кадастралната
основа, която към настоящия момент вече е попълнена.
Следва да докаже, че в УПИ VIII е реализирана жилищна сграда, чрез
ОПС, придадените части са заети и има осъществени владения повече от 10
години, като е съставен и протокол за определяне на строителна линия и ниво
и нотариален акт за собственост.
Третите лица-помагачи Ю. и З. К.и, следва да докажат фактическите
си твърдения, че притежават законно построена жилищна сграда на два
жилищни и един приземен етаж, в която живеят и понеже според тях
дворното място е частна общинска собственост, са подали преди образуване
на настоящото дело писмени молби за закупуването им, както и на другите
две допълнителни сгради в него - двуетажна върху 70 кв. м. и едноетажна
върху 30 кв.м., които са общинска собственост по силата на приращението.
Следва да докажат, че е извършена неформална замяна между
общината и собствениците на ПИ 175, като при тази замяна, ищците са
облагодетелствани - получили са повече отколкото им е отнето.
Следва да докажат, че УПИ VII и УПИ VIII са съседни, че ищците
притежават собствени дворни места, а третите лица нямат, като имат
необходимост да притежават гараж за лекия си автомобил.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д. М. - Господин председател, нямам възражения по доклада. Да
се приеме за окончателен.
4
АДВ. К. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
ЮРК. Ц. - Също нямам възражения по доклада. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Г. - Също нямам възражения по доклада. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 107/19.07.2022 г., от ищците, а именно:
НА № 4, том ХІ, дело № 210/1989 г.; Удостоверение за наследници, изх. №
116/02.08.2021 г. на О. З.; Удостоверение за търпимост по §127, ал.1 ПЗР на
ЗИД на ЗУТ, № 68/25.02.2021 г.; Удостоверение № 150/20.04.2021 г. по чл.
202 ЗУТ; Удостоверение по чл. 202 ЗУТ № 307/17.08.2021 г.; Удостоверение
за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство, изх. №
461/02.07.2021 г. на О. З.; Удостоверение, изх. № 472/02.07.2021 г.; Протокол
от 20.04.1982 г.; Разписка от 28.04.1982 г.; Скица № 35/07.03.1978 г.
(презаверена на 06.04.2021 г.); Скица № 30/07.03.1978 г.(презаверена на
19.03.2021 г.); Решение № 15/14.01.2022 г., по адм. д. № 144/2021 г. по описа
на Административен съд – С.; ведно със заключение по назначената в хода на
делото съдебно-техническа експертиза; Акт за общинска собственост №
2017/23.02.2021 г., вписан в СВ – З. с вх. № 152/25.02.2021 г., акт № 131, том
I, дело 97/2021 г.; Геодезична снимка от Февруари 2022 г. на инж. А. С. -
правоспособен геодезист; Удостоверение за данъчна оценка на имота с изх.
№ **********/04.02.2022 г.; Удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство № 425/16.06.2022 г. на Община
Златоград и Молба-декларация до нотариус К.К., рег. № . на НК, заверена от
О. З. на 21.05.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 107/19.07.2022 г. от ответника, а
именно, представените ксерокопия от ответника ксерокопия, а именно: Досие
на имот – общинска собственост № 2017; АЧОС № 2017/23.02.2021 г.; Скица
№ 14/07.03.1978 г.; Удостоверение за факти о обстоятелство по ТСУ №
111/12.02.2021 г.; Удостоверение за данъчна оценка, изх. №
**********/22.02.2021г.; Заповед № 46/28.03.1985 г. на ОНС – З. за отстъпено
право на строеж на Ю. З. К. в 1/2 УПИ VIII – държ., кв. 19 по плана на с. С.;
Договор за отстъпване право на строеж от 17.04.1985 г. между Ю. К. и ИК на
5
ОбНС – З., за 1/2 УПИ VIII – държ., кв. 19 по плана на с. С.; Заповед №
45/28.03.1985 г. на Общински народен съвет З. за отстъпено право на строеж
на Б. З. К. в 1/2 УПИ VIII – държ., кв. 19 по плана на с. С.; Договор за групов
строеж от 16.03.1987 г. между Б.и Ю. З.и К.и; Разрешение за строеж №
34/22.04.1986 г. от Кметство с. с. на Ю. и Б. З.и К.и за жилищна сграда в УПИ
VIII – държ., кв. 19; Протокол за определяне на строителна линия и ниво №
30/22.04.1986 г. за жилищна сграда, построена в УПИ VIII – държ., кв. 19 по
плана на с. С.; НА за собственост върху недвижим имот по давностно
владение № 124, том І, рег. № 1706; дело № 120/2020 г. на Ю. и З. К.и; НА за
собственост върху недвижим имот по давностно владение № 27, том. І, рег. №
287, дело № 26/2021 г.; Заповед № 107/12.04.2022 г. на Кмет на О. З.;
Констативен протокол, заверен на 23.05.2022 г.; Скица № 14/07.03.1978 г.
(презаверена на 25.03.2022 г.); Молба, вх. № 94-00201/19.01.2021 г. от Ю. З.
К. и З. А. К. до кмета на О. З.за закупуване на УПИ VIII – държ., кв. 19 по
плана на с. С.; Молба, вх. № 94-00-423/09.02.2021 г. за допълване на Молба,
вх. № 94-00-201/19.01.2021 г. от З. и Ю. К.и и Молба, вх. № 92-00-
26/22.03.2021 г. от З. и Ю. К.и за закупуване на УПИ VIII- държ., кв.19 по
плана на с. С. и другата сграда построена в парцела (двуетажна масивна с
града, цялата с площ 70 кв.м.).
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 107/19.07.2022 г. от третите лица-
помагачи на ответника ксерокопия, а именно: Молба, възражение и искане,
вх. № 92-00-34/22.03.2022 г.; Писмо изх. № 92-00-60/11.05.2022 г.; Заповед №
44/22.09.1989 г.; Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на територията на О. З..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от О. - З. преписка по молбите
на Ю. и З. К.и за приоритетно закупуване на УПИ VIII - държ., кв. 19 по
плана на с. С., съдържаща заверени копия на документи, подробно описани в
Писмо, изх. № 11-00-474/27.07.2022 г. от № 1 до № 27 (общо 64 листа).
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от нотариус К. Д. К. преписка
по Нотариален акт за собственост върху недвифшим имот по давностно
владение № 124, том I, рег. № 1706, дело 120/2020 г., съдържаща ксерокопия
от: Писмо, изх. № 374/28.07.202 г. на РС - З.; Удостоверение от нотариална
камара на нотариус, рег. № . - К. К., с район на действие РС – З.ад, изх. №
20/11.06.2020 г.; Удостоверение, изх. № АК-02-27-916/11.06.2020 г.;Протокол
за разпит на свидетели от 29.06.2020 г.; Постановление от 29.06.2020 г.;
Декларация от Ю. З. К. с потвърждение от З. А. К.; Декларация от Б. З. К.;
Договор за отстъпване право на строеж от 17.04.1985 г. за Б. З. К. и Заповед
№ 45/28.03.1985 г. към него; Договор за отстъпване право на строеж от
17.04.1985 г. за Ю. З. К. и Заповед № 46/28.03.1985 г. към него; Договор за
групов строеж от 16.03.1987 г.; Разрешение за строеж № 34/22.04.1996
г.;Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство, изх. 0 136/25.02.2020 г. на Кметство с. С., общ. З.; Удостоверение
№ 140/26.02.2020 г. по чл.202 ЗУТ, издадено от Общинска администрация –
З.; Удостоверение за търпимост на строеж № 107/26.02.2002 г. по § 127, ал.1
ПЗР към ЗИД на ЗУТ, издадено от Общинска администрация - З. Скица №
6
16/25.02.2020 г., издадена от Кметство с. С.; Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/25.02.2020 г., издадено от
О. – З.; Заповед № 44/22.09.1989 г., издадена от ОНС, Комисия „ТСУ и С“, гр.
З.ълни данни от НБД Население, НК734/09.06.2020 г., 10:41 ч.; Пълни данни
за съпругата от НБД население, НК 734/09.06.2020 г., 11:00 ч.;Справка по
лице в Служба по вписванията – З. за периода от 01.01.1992 г. до 29.06.2020 г.
за лицето Б. З. К.; Молба от Ю. З. К. и З. А. К. до г-н Кмет на Община - З. от
08.03.2020 г.; Молба до Съдия по вписванията при РС – З. от К. К. - нотариус
с рег. № 734 на нотариалната камара, с район на действие - района на РС -
З.от 29.06.2020 г.; Нотариален акт за удостоверяване на правото на
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 124, том I, рег. №
1706, дело 120/2020 г., издаден от Стефан К. - помощник-нотариус по
заместване при К. Д. К. - Нотариус №. по регистъра на Нотариална камара, с
район на действие - РС - З. в полза на Ю. и З. К.и; извлечение по Наредба №
32/29.01.1997 г. на служебните архиви на нотариусите и нотариалните
кантори.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото адм.д. 144/2021
г., по описа на АдмССм.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Удостоверение от нотариална камара на
нотариус, рег. № . - К. К.а, с район на действие РС - З., изх. № 1-1/05.08.2022
г.
СЪДЪТ покани страните да вземат становище по молба от Ю. З. К. и
З. А. К., чрез адв. Г. за поправка и допълване.
АДВ. Д. М. - Не възразявам да се допусне исканата поправка, тъй като
касае доверителите на адв. Кисьов, респективно доверителите на адв. Г..
АДВ. К. Не възразявам да се допусне исканата поправка.
ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се допусне исканата поправка.
СЪДЪТ намира молбата за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поисканите поправки и допълнения, в смисъла посочен в
Молба, вх. 1457/16.08.2022 г., а именно: на стр. 2, раздел II, изречението
„Строежа на жилищната сграда извърших изцяло аз, Б. К., след което със
съпругата ми я придобихме по давностно владение“, да се чете: „Строежа на
жилищната сграда извърших изцяло аз, Ю. К., след което със съпругата ми я
придобихме по давностно владение“.
АДВ. Д. МАРЕВ - На този етап няма да представям други писмени
доказателства, освен да се назначи поисканата от третите лица съдебно-
техническа експертиза, като ще допълним задачата заедно с адв. К..
АДВ. КИСЬОВ - Моля да приемете като доказателство Удостоверение
за данъчна оценка на имота, с която сме се снабдили след подаване на
исковата молба.
ПО НАПРАВЕНОТО искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. №
**********/25.06.2022 г.
АДВ. К. - Моля да допуснете СТЕ, както са поискали третите лица,
като включите следните допълнителни въпроси: 1. Къде попадат процесните
две сгради - гараж с надстройка и стопанска сграда, които са предмет на
допълване на ЗРП (втората заповед на кмета на Община -З.), в кой имот и в
кое УПИ; 2. След справка по съответните планове, да посочи провеждана ли
е процедура по отчуждаване на имот, пл. № 175 или на части от него, въз
основа на каква заповед (ако открие писмени доказателства в тази насока, да
ги представи в копие); 3. Извършвани ли са процедури по уреждане на
регулационни сметки при отреждането на УПИ VIII, кв. 19 по плана на с. С.,
вкл. и процедура по отчуждаване на части с пл. № 175 (ако открие документи,
да ги представи); 4. Възможно ли е отделяне на самостоятелно УПИ от
процесния УПИ VIII - държавен за жилищната сграда, съответно -
обособяване на две УПИ при спазване на строителните правила и нормативи.
Към заключението да бъде изготвена и комбинирана скица, на която да бъдат
нанесени сградите в УПИ VIII, придаваемите части към отделните имоти и
вариант на разделяне на УПИ, при наличие на такава възможност с отделна
линия.
По доказателствата, моля да ни допуснете един свидетел при режим на
довеждане, който да разпитате в следващото с.з., като моля, всички свидетели
да се разпитат в едно съдебно заседание.
Имам още едно доказателствено искане. Моля да изискате от нотариус
К. К. оригинала на декларацията, приложена на л. 201 от делото, подписана от
Б. К., с оглед оспорването, което сме направили относно правата на
собственост на третите лица, за да можем да преценим дали, ще имаме
доказателствено искане във връзка с оспорване на подписа по ред на чл.193
ГПК.
ЮРК. Ц. - Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от
доказателствата на страните.
АДВ. Г. - Господин съдия, днес е второ съдебно заседание.
Всички доказателствени искания на ищците по делото са преклудирани с
оглед контрационното начало и моля да не ги допущате. Отделно от това, те
са пропуснали срока да представят тези доказателства в предходното съдебно
заседание. Отделно от това, вкарването в процеса въпроса, дали е поделяем
процесният УПИ на два отделни УПИ е неотносимо (освен, че е
преклудирано) по делото, тъй като не е предмет на делото - то е
реминисценция на подаденото тях предложение за спогодба, което не беше
прието от ответната страна по делото и няма защо да натоварваме процеса и
вещото лице. Това означава нови и нови дела по оспорване и изясняване на
неща, които не са предмет на делото. Поддържам искането за СТЕ, направили
сме го своевременно, нямаме допълнителни задачи към вещото лице. Моля да
не се приеме като доказателство по делото това удостоверение и да не се
допускат доказателства на ищците, поради настъпила ранна преклузия,
8
съгласно ГПК и обилната съдебна практика.
КАТО взе предвид направените доказателствени искания и
възраженията на адв. Гочев, както и извършените съдопроизводствени
действия в съдебно заседание на 14.09.2022 г., когато съдът е дал ход на
делото и във връзка с предложена спогодба е дадена възможност, всяка
страна да формира исканията си, то настоящият състав на съда намира, след
като не се е стигнало до съдебно дирене, страните е нямало как и да направят
доказтелствени искания, поради което, преклузията не е настъпила.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА ищците да ангажират гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от третите лица-помагачи в молбата им за встъпване и допълнена днес от адв.
М. и К., която експертиза се възлага на вещото лице М. А. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. Т. 700,00 лева (350
лева от третите лица и 350 лева от ищците) в едноседмичен срок от днес.
АДВ. К. - Считам, че оглед не следва да бъде допускан, но ако съдът
прецени, предоставям той да реши. Нищо няма да се изясни с огледа. Има
назначена СТЕ.
АДВ. Г.- Господин съдия, моля Ви, за втори път се явява една
възрастна жена К. Х. К., на пределна възраст е и моля, да допуснете да я
разпитате днес, тъй като е и с влошено здраве е.
АДВ. Д. М. - Не възразявам да се разпита водената свидетелка.
АДВ. К. - Предоставям на съда.
ЮРК. Ц.- Не възразявам да се разпита водената свидетелка.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде разпитана водената свидетелка,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит св. К. Х. К. на която сне самоличността както
следва:
К. Х. К. - ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. К.- С. ми е брат. И Б. ми беше брат, но почина. Децата на Б. са
ми племенници. Ю. ми е брат, а З. ми е снаха. Знам дворното място, където е
къщата на Ю.. Там съм израснала. На много стръмно място е. Ю. има кола,
но няма гараж. Няма къде да направи гараж Ю., тъй като целият парцел е
застроен.
С. и Б. построиха стопанската сграда и гаража. Ю. беше почнал да
9
строи къщата си и беше построил първият етаж, когато те започнаха - С. и
Б.да строят стопанската сграда и гаража. Едната част от парцела беше на баща
ми, а другата - на общината. Баща ни замени място с общината и нагоре ни
дадоха двойно повече място от общината, а не мога да кажа, колко взе от
нашето място. Не знам да са водели архитект дали може да се направи гараж.
С. и наследниците на Б. имат голям парцел и къща.
Наследниците на Б., а също и С. имат два гаража, които са в парцела на
Ю..
АДВ. Г.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. М. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. - Господин съдия, огледът е могъщо средство за събиране и
проверка на доказателствата. Свидетелката, която разпитахте, каза, че там
няма място моят доверител да си направи гаражи. Той е подал молба до
общината, да закупи тези гаражи и надстройката върху тях, за да може да си
вкарва колата, каза, че има кола. За проверка на това доказателство, което
сега събрахте вие, и нашето твърдение, че ищците имат огромен парцел и
огромно място за гаражи, а ние нямаме място за гараж, освен да откупим от
общината, която пък твърдим, че трябва да го актува като общинска
собственост. След това с тези пари, които ще вземе от нас, да плати на
доверителите ми, моля да се направи оглед, за да се убедите, дали тя казва
истината или не. Второ - да видите, че това, което те предлагат за разделяне
на този малък УПИ, на силно пресечена местност е невъзможно физически, да
се обособят два парцела и трето - да видите на място, че ако се обособи такъв
парцел, какъвто те искат за сметка на общинския парцел, тъй като то е
общинска собственост, мястото ще видите, от къде моите доверители влизат,
тъй като съм ходил на място, се затваря и няма от къде да влизат. Това ще
видите на място и тогава вече ще Ви светне делото и ще разберете всички,
ако може. Ако не може, не може. Ще видите, че това което говори свидетеля
и ние е истина и не ви лъжем.
АДВ. Д. М. - Господин председател, представям на уважаемия съд,
относно това доказателствено искане, като моля да имате предвид следните
съображения:
Никой от нас, присъстващите в тази зала, няма техническо образование
и съответната компетентност. Уважаемият съд към настоящия момент
назначи инж. М. Т. за вещо лице по възложената експертиза. Въпросното лице
притежава пълна проектантска правоспособност по геодезия и кадастър.
Съответно, съгласно правилата на камарата на инженерите в инвестиционно
проектиране, същият имат право да разработи и проект за подялба на УПИ,
респективно ЗРП и ПУП. Същият притежава специализиран геодезичен
инструмент, с която да замери денивелацията на парцела и това нещо е
техническо решение и ние колкото и да го гледаме, не можем да изясним
фактическата обстановка, така както може един инженер да я изясни. В този
ред на мисли, моля, чрез уважаемия съд, да бъде разяснено това
10
обстоятелство на адв. Гочев и ако желае, въпросите, които се приповдигнаха,
които иска да установи, чрез оглед, да ги възложите на вещото лице инж. Т. -
специално от квотите и възможността.
АДВ. К. - Господин съдия, искането е ирелевантно. Ние не спорим за
строителството на гараж в настоящото производство. Искът е отрицателен –
за права на собственост върху част от УПИ 175 и няма нищо общо със
строителство, изграждане на гаражи, подход и стръмен терен. В този смисъл,
огледът е ирелевантно обстоятелство, което няма да установи нищо свързано
със спора на делото.
ЮРК. Ц.- Предоставям на съда искането за оглед.
КАТО взе предвид становищата на страните, формулираното искане за
оглед, както и задачата и компетентностите на вещото лице, съдът намира, че
извършването на един оглед би довело до протакане на делото във времето,
през което време вещото лице може да работи по назначената съдебно-
техническа експертиза, но следва на същия да се укаже, да изготви и
фотоалбум на процесното място, при който да се вижда денивелацията,
разположението на сградите и на самата фотоснимка може да изчертае
границите на ПИ и УПИ.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д ЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за извършване оглед на място.
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице, да изготви
фотоалбум в горния смисъл.
АДВ. Г. Представяме и моля да се приеме като доказателство по
делото, в заверен препис за ответната страна, молбата на доверителите ми за
отстъпване право на строеж на гараж в процесния УПИ, тъй като до момента
общината не ни е представило такова право на строеж.
АДВ. К. - Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
Ще го обсъждаме по същество.
АДВ. Д. М. - Също не възразявам да се приеме представеното
доказателство.
ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се приеме представеното
доказателство.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки с оглед и съгласието на
другите страни, да бъде приета представената молба, поради което и на осн.
чл. 146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената Молба, вх. № 92-00-
99/14.07.2022 г. до господин Кмет на Община - З. като писмено доказателство
11
по делото.
С ОГЛЕД събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че
ще следва да бъде отложено производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата страните уведомени. Да се уведоми вещото лице, след представяне
на доказателство за внесения депозит.
СЪДЪТ отново напъти страните към спогодба.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
12