ПРОТОКОЛ
№ 372
гр. Смолян, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния прокурор Т.
Н..
Обвиняемият И. Д. Ш., редовно и своевременно призована, не се явява. За него
се явява адв. В. П., редовно упълномощена.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на обвиняемия по данни от ДП, както следва:
******.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез адв. П. и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Адвокат П.: Нямаме искания за отводи. Разяснени са правата на подзащитния
ми. Същият е получил копие от постановлението на * и е запознат със съдържанието
му.
Прокурор Н.: Да се открие съдебното следствие.
1
Адвокат П.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от НПК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
по реда на чл. 78а от НК срещу И. Д. Ш., ******, за това, че на 17.10.2017 год., в град
Смолян, в сградата на сектор „*, за нуждата по издаване на СУМПС (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
2534/17.10.2017г.) съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобИ.е на
управление на МПС с амбулаторен № 432 от 17.10.2017г., издадено на негово име, на
което е придаден вид, че е издаден от лекарите ***, с положени подписи и печати за
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категории „Д“ и „Е“, като от него за самото му съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу И. Ш..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление.
Адвокат П.: Запознати сме с повдигнатото обвинение от *. Нямаме възражения
и искания във връзка със съдебното следствие. Моля делото да бъде разгледано в
рамките на фактическите положения, изложени от *.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемия И. Д. Ш. от 24.11.2022, от която е видно, че същият е неосъждан.
Прокурор Н.: Да се приеме справката за съдимост на обвиняемата, както и
материалите по ДП №44/2022 г. по описа на * Не държа на разпит на свидетели и вещи
лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адвокат П.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и
материалите по досъдебното производство. Не държа на разпит на свидетели и вещи
лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на името на обвиняемия И. Д. Ш. от 24.11.2022, както и материалите по ДП
№44/2022 г. по описа на * и затова на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за
съдимост на името на обвиняемия И. Д. Ш. от 24.11.2022, както и материалите по ДП
№44/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа.
Адвокат П.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам искане за
2
други доказателства.
Прокурор Н.: Не държа на разпит на свидетели и вещо лице. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Адвокат П.: Не желая да се събират допълнителни доказателства. Не държа на
разпит на свидетели и вещо лице. Моля да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото страните не
държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които са взели участие в ДП.
Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в досъдебното
производство писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемия И. Д. Ш., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка,
такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на основание
чл.78а от НК. Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия Ш. на
17.10.2017 год., в сградата на *Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ */17.10.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобИ.е на правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */17.10.2017г.,
издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издадено от лекарите – * /с
положени подписи и печати за посочените лекари/, със заключение че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „Д“ и „Е“, като
от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобИ.е на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 432/17.10.2017г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ
е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния
автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински
документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че на мястото на посочените лекари са положени подписи, които не са на
тези лекари. Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното
3
удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря
на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса
на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено
упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива
функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да
било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на
чл.93, т.1, от НК.От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на Ш. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което
му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в
него факти. За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е
този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай
категорично се установява, че обвиняемият Ш. е съзнавал, че инкриминирания
документ не е издаден по установения ред и не е подписан от лекарите, които са
посочени в същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е
снабдил с Удостоверението от познат – негов приятел.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемият И. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Ш. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 340 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия Ш. и отмените мярката за неотклонение.
Адвокат П.: Считам, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства
се установява по категоричен и безспорен начин фактическата обстановка такава,
каквато е изложена в постановлението на *. Считам, че в случая са осъществени
признаците на деянието, за което на подзащитния ми е повдигнато обвинение, както от
обективна страна, така и от субективна страна. Същият в хода на досъдебното
производство е дал обяснения по случая, в което сочи, че действително на процесната
дата е използвал пред служителите на С*удостоверение за здравословно състояние на
водач, за което в хода на досъдебното производство по категоричен начин се установи,
че е неистински частен документ, което се установява с приложената по делото
4
експертиза. Подзащитният ми е съзнавал, че е използвал такъв документ пред органите
на МВР- Смолян, поради което считам, че е осъществено деянието от обективна и
субективна страна. Ще Ви моля да бъде приложена разпоредбата на чл. 78а НК, тъй
като считам, че са налице са всички предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание „глоба“, което ще Ви моля да
бъде определено в минимален размер, а именно 1 000 лв.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.52 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия И. Д. Ш. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия И. Д. Ш..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5