ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10
гр. Разград, 18.05.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-РАЗГРАД в закрито
съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИН МАРИНОВ ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Юлияна Цонева ЧКАНД № 31 по описа за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.229-чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. с
чл.405, ал.4 от Закона за съдебната власт (ЗСВл) във вр. с чл.63в и чл.84 от ЗАНН.
Образувано е по частна касационна жалба
вх.№ 3145/31.03.2023г. на В. С. Ш., ЕГН-********** – Директор на РД „Автомобилна администрация“-гр.Русе,
против Определение за налагане на
„Глоба“ в размер на 300.00 (триста) лева по Протокол № 46 от 26.01.2023г.,
потвърдена с Определение по Протокол № 118 от 23.02.2023г., двете постановени
по АНД № 763/2022г. по описа на Районен съд – Разград. Жалбоподателят счита, че
е неправомерно санкциониран при липса на законово основание за налагане на
такава глоба и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
поради което претендира да бъде отменен обжалвания съдебен акт, както и да бъде
разпоредено да не се пристъпва към изпълнение на глобата до приключване на
производството по обжалването й, предвид изпратеното му на 02.02.2023г. Уведомление за
доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 от ДОПК и липсата на изискуемо
задължение по влязъл в сила съдебен акт.
Насрещната страна „Нев Транс“
ЕООД-гр.Разград, представлявано от Н. И. Н., не ангажира становище.
Настоящото
производство е повторно, след връщане за администриране на делото на РС-Разград
- за събиране на дължимата държавна такса по реда на чл.235а от АПК.
Административен съд-Разград, след като
съобрази доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства,
приема от правна страна следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в срок и от правнолегитимирано лице, чиито права и
интереси са засегнати от обжалвания съдебен акт.
По същество жалбата
е основателна изцяло по съображенията, изложени в нея.
Производството пред РС-Разград по АНД № 763/2022г., дало основание за
налагане на оспорената глоба, е образувано по жалба на „Нев Транс“
ЕООД-гр.Разград срещу Наказателно постановление (НП) № 38-0002393/26.09.2022г., издадено
от Директора на РД „АА“-Русе.
С
Разпореждане № 971/16.12.2022г. за насрочване на делото, РС-Разград след
запознаване с материалите по приложената административнонаказателна преписка и
постъпилата въззивна жалба против НП, преценил, че делото е подсъдно на съда и
при наличие на процесуалните предпоставки за разглеждането му в открито съдебно
заседание е насрочил такова за 26.01.2023г. при разпоредено призоваване на страните.
В проведеното съдебно заседание на
26.01.2023г. административнонаказващият орган, редовно призован, не е участвал
лично или чрез процесуален представител. Съдът с протоколно определение
приобщил към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
административнонаказателната преписка и разпитал свидетели. С оглед на
служебното начало за разкриване на обективната истина, съдът преценил, че
следва да бъде изискан от Директора на РД „АА“-Русе съставения в хода на
комплексната проверка Констативен протокол, въз основа на който е издаден АУАН
№ 323784/29.06.2022г. и който не бил приложен към материалите по преписката.
Приел в тази връзка, че е налице виновно поведение от страна на Директора на РД
„АА“-Русе, което е и единствената причина за отлагане на делото, поради което
му наложил „Глоба“ в размер на 300.00 лева. Мотивирал акта си с оглед на
многократните до момента искания за предоставяне в пълнота на
административнонаказателните преписки с приложени в тях заверени копия на
всички протоколи и други писмени документи, съставени от инспекторите в РД „АА“
при извършените от тях комплексни проверки на превозвачи.
На 02.02.2023г. е връчено на В. С. Ш., в качеството му на Директор на РД „АА“-Русе
Уведомление за доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 от ДОПК, с което
е уведомен за наложената му „Глоба“ в размер на 300.00 лева.
Последвало възражение от негова страна
вх.№ 1159/06.02.2023г. с искане за отмяна на глобата, по съображение, че до
него не е постъпвало искане за представяне на липсващия констативен протокол,
поради което не е налице отказ за предоставяне на документа. Изложени са
съображения, че протоколът не е част от доказателствените материали по
съставения АУАН и непредставянето му по никакъв начин не засягало хода на
делото – не било причина за отлагане на делото.
В съдебно заседание на 23.02.2023г. с Определение по
Протокол № 118, РС-Разград оставил без уважение молбата на жалбоподателя за
отмяна на протоколното определение от 26.01.2023г. за налагане на „Глобата“ от
300.00 лева, като се обосновал, че единствено и само поведението на Директора
на РД „АА“-Русе е довело до отлагане на делото и необоснованото продължаване на
съдебното производство, тъй като съобразно длъжностната си характеристика
следвало да организира и ръководи цялостната работа на служителите на
Дирекцията и е допуснал административнонаказателната преписка да не бъде
окомплектована в цялост. Изложени са съображения, че съгласно препращащата
разпоредба на ЗАНН към НПК, всеки протокол, изготвен в хода на извършена
комплексна и/или обща извънредна проверка на превозвач, се явява
доказателствено средство относно фактите и обстоятелствата, описани в него,
поради което не е споделено възражението за неотносимост на констативния
протокол към предмета на доказване по делото, а в конкретния случай в АУАН има
и конкретно позоваване на съставения констативен протокол за проверка, който
липсва в доказателствената маса, въз основа която съдът служебно да извърши
проверка на законосъобразността на обжалваното НП.
Касационната инстанция счита за правилни
изводите на районния съд, че административнонаказващият орган няма право на
избирателен подход при окомплектоване на административнонаказателната преписка
и при преценката за относимост на документите от преписката към предмета на
доказване в производството по обжалване на издаденото НП. Въпреки горното,
РС-Разград незаконосъобразно е наложил на същия орган „Глоба“ от 300.00 лева,
респ. необосновано е оставил без уважение молбата за отмяна на тази глоба.
При преценка за непълнота на приложената
административнонаказателна преписка въззивният районен съд е следвало да констатира
този факт и съответно да даде указания към административнонаказващия орган за
представяне на липсващите документи, като евентуалното последващо неизпълнение
на указанията на съда би обосновало санкциониране на виновната страна,
препятствала нормалния ход на делото.
В процесния случай, РС-Разград още при
насрочване на делото е прегледал материалите по преписката и не е констатирал такава непълнота с Разпореждането
си № 971/16.12.2022г., каквато е установена впоследствие в самото съдебно
заседание на 26.01.2023г. При това положение необосновано, без каквото и да
било фактическо и правно основание е предприел директно санкциониране на
страната по съображения, че е причинила отлагане на делото и то при позоваване
на многократна повторяемост на поведението без да са изложени конкретни
фактически обстоятелства в тази насока.
В съдебното производство по ЗАНН не са
предвидени санкциониращи разпоредби във връзка с дисциплиниране на
процесуалното поведение на страните. При това положение РС-Разград не е приложил
съответно нито разпоредбите на НПК с оглед на субсидиарното им прилагане в
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу НП (арг. от чл.84 от ЗАНН), нито общия ред по чл.405 от ЗСВл – за неизпълнение разпореждане на
съдия, дадено по съответния ред въз основа на закона.
В съдебното производство по НПК е
предвиден ред за налагане на глоби на присъстващите лица при допуснати груби
нарушения на реда в съдебната зала (арг. чл.266, ал.2 от НПК), както и по
отношение на страни и други участници в производството, причинили отлагане на
делото поради неявяване пред съда без уважителни причини (арг. чл.271, ал.11 от НПК). Очевидно нито една от посочените разпоредби е неотносима и неприложима
към санкционираното поведение на касатора В. С. Ш., ЕГН-**********
– Директор на РД „Автомобилна администрация“-гр.Русе.
Не е налице и нарушение от негова страна
по чл.405, ал.1 от ЗСВл, изразяващо в неизпълнение на разпореждане на съдията,
доколкото такова дадено разпореждане липсва, т.е. жалбоподателят е санкциониран
без да са налице материалните предпоставки, предвидени в закона за налагане на
глобата. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по
чл.60, ал.2 от ЗАНН за изпращане на районния съд на постъпилата жалба, ведно с
цялата преписка по оспореното НП, но районният съд не е констатирал този
пропуск със съответни указания за попълване на липсващите документи, а директно
и незаконосъобразно е санкционирал органа за причиненото отлагане на делото с
цел събиране на относими доказателства.
Изцяло е опорочен и
реда за налагане на процесната „Глоба“, както и за последващото разглеждане на
жалбата по оспорването й от наказаното лице. Очевидно, предвид и липсата на
посочено от районния съд правно основание за налагане на тази „Глоба“, съдът не
е спазил процесуалните правила нито по субсидиарно приложимия НПК, нито
производството по чл.405 от ЗСВл. Последната разпоредба съдържа специални
правила относно условията и реда, както за налагане на наказание, така и
относно начина на неговото обжалване. Нарушена е нормата на чл.405, ал.2 от
ЗСВл, според която наказанието се налага след като на лицето се предостави
възможност да даде обяснение във връзка с нарушението. В настоящия случай на
наказаното лице не е указано преди налагане на наказанието, че може да даде
обяснения въз връзка с неизпълнение на определено задължение, още повече за
неизпълнение на разпореждане на съда, каквото въобще не е адресирано спрямо
него.
В нормата на чл.405, ал.3 от ЗСВл е
предвиден ред за оспорване на глобата пред наложилия наказанието съдия въз
основа на жалба на лицето, подадена в 7-дневен срок от съобщението, който има
правомощията да я отмени или измени. Това правило изисква наказаното лице да е
изрично уведомено за правомощията, които има в тази насока по оспорване на
акта, от който произтичат негативни за адресата последици.
При произнасяне на Определение по
Протокол № 118 от 23.02.2023г., с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за отмяна на глобата, са указания условия за обжалване на
съдебния акт, които не намират законова опора и което обуславя преценката на
касационния съд в интерес на жалбоподателя, че жалбата му, сезирала настоящото
производство е постъпила в срока по чл.230 от АПК.
С оглед на всичко
гореизложено и на основание чл.235, ал.1 от АПК, Административен съд-Разград
прецени, че цитираното протоколно определение следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно, респ. да бъде отменена и наложената на касатора „Глоба“ в
размер на 300.00 лева.
Във връзка с искането на жалбоподателя
да бъде разпоредено да не се пристъпва към изпълнение на глобата до приключване
на производството по обжалването й по повод на връченото му Уведомление за
доброволно изпълнение по чл.182, ал.2 от ДОПК, то това искане, като недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане.
Отправената покана за доброволно изпълнение по чл.182, ал.2 от ДОПК има само
уведомителен характер и според трайно установената съдебна практика – не
представлява действие на принудително
изпълнение.
Воден от горното и на основание чл.235,
ал.1 от АПК, Административен съд-Разград
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение по Протокол № 118 от
23.02.2023г., постановено по АНД № 763/2022г. по описа на Районен съд –
Разград, с което е оставена без уважение молбата на В.
С. Ш. – Директор на
РД „Автомобилна администрация“-гр.Русе за отмяна на Определение за налагане на
„Глоба“ в размер на 300.00 (триста) лева по Протокол № 46 от 26.01.2023г.,
постановено по същото дело.
ОТМЕНЯ „Глобата“ в размер на 300.00
(триста) лева, наложена на В. С. Ш. – Директор на
РД „Автомобилна администрация“-гр.Русе с Определение по Протокол № 46 от
26.01.2023г., постановено по АНД № 763/2022г. по описа на Районен съд –
Разград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/