№ 455
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20225200100049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От ищците се явява С. Т. Г.. Не се явяват останалите ищци А. Т. С., Ц.
И. Ш., Г. Г. Г., Ж. Г. У., М. Б. Г. – редовно уведомени чрез адв. Д..
За всички ищци се явява адв. С. Д., ред.уп. отпреди.
Ответник Т. В. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Х.,
надлежно упълномощен.
Явяват се вещите лица - графолози: В. В. Ц. и В. Д. Б..
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата Т. Д.. В нея страната в
производството поддържа искането си за допускане на втория свидетел,
поискан по делото, а именно: С.К.К., който се сочи, че бил първи братовчед
по майчина линия на починалия завещател С. Г.. Сочи се, че двамата са били
изключително близки и са поддържали ежедневни контакти до смъртта на С.
Г.. Същият знаел всичко относно волята на завещателя, изразена в
саморъчното му завещание, както и други съществени за делото
обстоятелства.
1
Адв. Д.: Оспорвам така направеното искане в тази молба. По него Вие
сте се произнесли в протокола от о.с.з. от 11.03.2022 г. Ако ще се доказват
обстоятелства, различни от тези посочени в отговора на исковата молба, то
считам искането за преклудирано.
Адв. Х. /реплика/: Не водим свидетеля. Неговият работодател не го
освободи без призовка. Този свидетел би бил полезен за установяване на
съществени детайли и неговите показания ще допринесат за преценката за
правилното изясняване на фактическата обстановка по делото. Поддържам
искането си разпит на този свидетел чрез призоваване, за който ще внесем
депозит.
Адв. Д. /дуплика/: Би следвало да чуем съществените детайли и какви
обстоятелства ще се установяват с този свидетел.
Съдът след като изслуша страните и повторното доказателствено
искане, направено от ответницата чрез адв. Х., счита, че не са настъпили нови
обстоятелства, които да мотивират съда да ревизира своето определение. Не
се сочат конкретни обстоятелства относно разпита на този свидетел, няма
изложени конкретни факти, за които ответната страна иска да бъде разпитан
този свидетел, за да прецени съдът, че са от съществено значение за делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да ревизира определението си от о.с.з. проведено на
11.03.2022 г. относно допускане на свидетеля С.К.К. от Велинград, поради
липса на посочване на факти и обстоятелства, които ще се установяват в
настоящото производство.
Пристъпи се към изслушване на допусната по делото СГрЕ.
Вещите лица В. В. Ц. и В. Д. Б. със снета самоличност в съдебно
заседание от 05.07.2022 г. Напомни им се за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л. В. Ц.: Поддържам заключението, депозирано на 19.09.2022 г.
В.Л. В. Б.: Поддържам заключението.
В.Л. В. Ц.: Трите ръкописни имена представляват изписани ръкописно
имена, а не подпис.
Когато правим изследване, извършваме първо изследване на текстовете,
2
почерка отразен в подписа, в т.ч. ръкописният текст на трите имена и
почерка, отразен в подписа.
Почеркът, отразен в трите имена на С. С. Г., подписът кореспондира с
почерка, отразен с почерка на изявлението на завещанието, т.е. на горният
текст. Както сме казали в заключението: това са три имена и текст на
завещанието.
Подписът си е подпис, ръкописните имена са си ръкописни имена.
Подписите не са положени в наше присъствие, но сравнени помежду си
– те кореспондират по между си. Не ни навежда на мисълта, че има други
образци.
В сравнителния материал сме ползвали сравнителен документ, при
който обаче няма задължение лицето да попълва задължително текста, но има
задължение лично да се подпише при получаване, така че приемаме за
автентични, като положени от лицето, и в сравнение с всички останали
текстове не намираме разлика.
Относно Експертно решение №2130/090 от 17.05.2016г. – на сн. 11 на
стр.5 от заключението е илюстриран подписа, който се съдържа в
експертното решение, и е записано,че подписът е положен от упълномощено
лице.
Това, което се съдържа в папката е идентичен с подписа, отразен в
останалите в масата на сравнителните образци, които сме ползвали и описали
в протокола.
От първоначалното заключение всичко е извлечено и пренесено във
второто заключение представено от нас, като сме направили допълнителни
изводи/ с оглед запознаване с допълнителните образци/.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението,
но в първата част досежно подписа го оспорвам.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението
първоначално и днес представеното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, депозирано в канцеларията на
съда на 23.09.2022 г. със съпроводителен документ № 6264, изготвено от
3
вещите лица Ц. и Б..
НА вещите лица Ц. и Б. да се изплати възнаграждение, което да се
преведе по представената сметка на НИК София, в размер на 290,80 лева от
внесения от ответницата първоначален депозит в размер на 300 лева,
съобразно представената сметка..
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в 3-дневен срок от днес да внесе сума
от по 120 лева за вещите лица.
След постъпване на сумата общо от 240 лева, да се изплатят на двете
вещи лица по 120 лева пътни и дневни разходи.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок от днес да довнесе и
сумата от 174,30 лева за НИК МВР - София, които да се преведат на НИК
МВР – София, /които са по втората представена сметка/, или да бъдат
преведени общо 465,10 лева на НИК МВР - София.
Страните по отделно: Да се приключи делото.
Адв. Д.: Представям списък на разноски.
Адв. Х.: Представям списък на разноски.
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Ув. г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да
обявите нищожността на саморъчното завещание на С. Г. в полза на
доверителите ми, като същото не е автентично, не е написано и не е
подписано от сочения завещател. Моля да ми присъдите разноски, съгласно
представения списък. Подробни съображения съм изложил в исковата молба,
които поддържам, както и моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Х.: Ув. г-жо Председател, моля да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан, и присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски на доверителката ми. Поддържам изложените съображения в
отговора ни. Считам, че безспорно се установи и доказа от събраните по
делото доказателства, че саморъчното завещание е извършено от завещателя.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът с оглед изявленията на страните, приетата СГрЕ и фактическа
4
сложност по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА срок на пълномощника на ищците - адв. Д. до 18.10.2022 г. вкл., и
на пълномощника на ответницата - адв. Х. до 21.10.2022 г. вкл. – за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и
не по-късно от 11.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5