№ 217
гр. Перник, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201953 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Г. Ш., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.******************* чрез адв.И.И. Т., АК- Благоевград,
против електронен фиш серия К № 5267565/ 2021 г., издаден от ОДМВР-
Перник,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на
чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.3
от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 ,00
/сто/ лв.
Жалбоподателят е обжалвал издадения електронен фиш в
законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същия е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си, изложени в жалбата, като не се явява и процесуалният му
представител адв.И.И. Т., АК- Благоевград.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перни, редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка е изразено становище,че
издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва
1
да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна е установено, че на 29.08.2021 г. в 14:24 часа в
Общ. Перник АМ Струма км.26+500 ПВ Студена, с посока към гр. София при
ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В26 за извън населено място и
отчетен толеранс от - 3% в полза на водача. СПУКС е насочено към гр.
Дупница ВОДАЧЪТ се е движел с МПС АУДИ А8, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, при разрешена
скорост от 120 км. В час, като след приспадане на толеранса от три процента
е изчислено, че водачът е превишил разрешената скорост с 22 км в час или
се е движел с 142 км в час /след приспадането/.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със
системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 142 км/ч.
/получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на Д. Г. Ш., като съгласно чл.
188, ал. 1 от ЗДВП (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. И ал.2- (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г.) Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
2
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.. Затова, при липса на подадена декларация съгласно разпоредбата
на чл.188 ЗДВП, то е издаден фиш на собственика на МПС-то, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била
наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП.
Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
11743d0.С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” №5267565/ 2021 г., издаден от ОДМВР- Перник,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 ,00 /сто/ лв.
Тоест във фиша са посочени датата и мястото на осъществяване на
нарушението.Отразено е,че жалбоподателят е управлявал описаното в
електронния фиш моторно превозно средство със скорост 142 км. в час при
разрешена такава за извън населено място 120 км в час.Описано е,че
превишението на скоростта е с 22 км в час.
Цифрово е посочено,че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Отразено е в обстоятелствената част на
електронния фиш,че автоматизираното техническо средство е било насочено
към към гр. Дупница,както и че е отчетен толеранс в полза на водача от 3
км.Посочено е,че на мястото е имало поставен пътен знак „В-26“ за въведено
ограничение на скоростта от 120 км в час.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол от проверка,протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система от 30.08.2021
година,документ,удостоверяващ собствеността на описаното в електронния
фиш моторно превозно средство,протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол № 01-С-ИСИС/05.02.2021 г.-Преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, с посочено проверено средство за-11743D0 за измерване, то се
устнановява и че Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност
на одобряването на типа е до 07.09.2027 г.,тоест техническото средство,с
което е установено нарушението към датата,посочена в електронния фиш е
било от одобрен тип и годно за установяване на административни нарушения
от вида на описаното в него.
Съдът намира,че са спазени всички изисквания, залегнали в Наредба
№8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за използване на
3
автоматизирано техническо средство или система. Съставения протокол
отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода на
съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение,описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система.Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система,заснемаща и
записваща датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или
система с дата на използване 30.08.2021 година /задължително изискване на
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/, като нарушението е
извършено на предходния ден, за което жалбоподателят е санкциониран.
Видно от същия протокол, приложен на л.10 от административно
наказателната преписка в него изрично е отбелязано,че се касае за общо
ограничение на скоростта от 120 км. в час за движение на моторни превозни
средства.При така попълнените данни в протокола по категоричен и
безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа правна
квалификация на нарушението-такова по чл.21, ал.2 вр ал.1 от
ЗДвП.Автоматизираното техническо средство е приведено в работен режим
на твърдяното място и време, поради което и административно наказателната
отговорност на Д. Г. Ш. е ангажирана по предвидения специален правов ред.
Посоченото в електронния фиш място на нарушението,а именно: на
29.08.2021 г. в 14:24 часа в Общ. Перник АМ Струма км.26 +500 ПВ Студена
с посока към гр. София при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В26 за
извън населено място и отчетен толеранс от - 3% в полза на водача. СПУКС е
насочено към гр. Дупница водачът –жалбоподател се е движел с МПС АУДИ
А 8, ЛЕК АВТОМОБИЛ, рег. № ****** в нарушение на установената
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
11743d0, а именно при разрешена скорост от 120 км в час за извън населено
място, се е движел при приспаднатия толеранс от 3 процента с 22 км в час
превишение или с 142 км в час.
4
Същото се потвърждава и от изисканото служебно от
съда,прието и приложено като доказателство по делото писмо рег.
№3653/25.02.2022 г. от Директор ОПУ - Перник, с което информират съда, че
км.26+500 на АМ Струма се намира извън населено място; максималната
допустима скорост на движение на АМ Струма при км 26+500 посока към гр.
София е 120 км/ч, ограничението е въведено с ПЗ В26 на км 26+570. Към
писмото е приложена извадка от схема за организация на движението. Така
приетите доказателства съответстват на изложените обстоятелства в
атакувания ЕФ и кореспондират с констатациите в същия. Останалите
представени към доказателствата също са еднопосочени в посочения смисъл
за установеност на нарушението- Протоколът за използване на
автоматизирано техническо средство или система отговаря на всички
изисквания за своята форма и съдържание.Посочен е в електронния фиш
служителят,определен от Директора на ОД на МВР Перник,който съгласно
изискването на чл.13 от цитираната наредба води на отчет автоматизираните
технически средства или системи в ОД на МВР Перник.Съдът намира,че
конкретното нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е доказано по
несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото
АТСС.Превишението на скоростта се доказва от събрания доказателствен
материал.Доказателства, които да опровергават факта на извършеното
нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100,00 лв. е обявено от закона за наказуемо.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Същият
съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година на
Министъра на вътрешните работи образец.Като електронно изявление,
съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на
контролен орган и на нарушител при издаването му. Следва да се посочи, че
правилно е определена, както нарушената, така и санкционната разпоредба-
съгл.чл. 21, ал.2 ЗДВП- Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак, като видно от изложеното по-горе именно такава е процесната хипотеза.
Правилно АНО е определил и санкционната разпоредба, която следва да се
приложи- съгл. Чл. 182, ал.2 ЗДВП-Водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва, както следва: т 3. (изм. - ДВ, бр. 10
от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; като в случая
5
превишението на разрешената скорост е с 22 км в час.При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира,че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право на
разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива, поради
което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на спора –
потвърждаване на издадения електронен фиш.
Предвид изложеното на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д, т.4 и
чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К 5267565/ 2021 г., издаден
от ОДМВР- Перник,с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.2, т.3 от ЗДвП на Д. Г. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.******************* е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 ,00 /сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6