Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 15.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 24 март, Две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня
Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 752/2020 год. по
описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.И.И. ЕГН **********
*** против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, БУЛСТАТ *********” с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи сумата от 5061,12 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия фактурирана от Ч. ”Р.Б.”
АД *** за обект представляващ стопански двор находящ
се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.
С писмена молба вх.№ 260498/30.09.2020г. ищеца уточнил ответника, а
именно: Ч. ”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, а с писмена молба вх.№ 260655/01.02.2021г. уточнил,
че оспорва приложените от ответника фактури, подробни описани в молбата по
номера и размери, като с тази молба прави промяна в цената на иска от 5061,12
лева на 4984,00 лв.
С определение постановено в с.з. на
24.03.2021г. съдът прекратил
производството по гр.д.№ 752/2020г. по описа на РС-Б. С. спрямо
ответника ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, като ненадлежна страна в процеса.
Определението за прекратяване на делото в
тази част не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Производството по делото продължило със
страни: ищец И.И.И. ЕГН ********** ***, който е предявил искова молба против ответника Ч.”Р.Б.” АД *** Марк Бизнес Център, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал
да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи общата сумата от 4984,00 лв. представляваща цена на коригираното количество на
измерената ел.енергия фактурирана от Ч. ”Р.Б.” АД ***, с приложените данъчни фактури за недвижим имот -
находящ се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.
Желае да му се присъдят направените по делото
разноски.
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответника, чрез юрисконсулт А.Ф. е депозирал писмен отговор по електронна поща на съда, с който на
основание чл.119, ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по
настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд,
където е седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и
размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по
делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на
довеждане един свидетел и един свидетел при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства
посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е
посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи
МВР, Дирекция „Национална система“ 112“ да представи справка действително ли на
23.10.2019г. и на 15.06.2020г. е получен сигнал на тел.112 за неправомерно
ползване на ел.енергия на адрес с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.
Поискал е при наличие условията на чл.238
и чл.239 от ГПК съдът да се постанови неприсъствено решение спрямо ищеца.
Съдът с определение
постановено в з.з. на 02.02.2021г. по реда на чл.140 от ГПК е оставил без
уважение възражението на ответното
дружество за прекратяване производството по настоящето дело на основание чл.105
от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност
на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е
представил е общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните
мрежи на Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от в.Телеграф, удостоверяващ публикуването на
ОУ и копие от др.публикации в местен вестник, Лицензия за разпределение на
ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр. писма от Ч.”Р.Б.” АД до
ответника, 2 бр.писма с известие за
доставка, Предложение за корекция на сметката, Протоколи от БИМ-2 бр. за проверка
на СТИ, справка за преизчисления на количества ел.енергия от Ч.”Р.Б.” АД,
юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните по
делото и прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса,
приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи, че
е собственик на кравеферма находяща се в
с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор” № 2. През м.10.2019г. ответното дружество му
било сменило електромера без негово присъствие или на негов представител. За
това разбрал 6 месеца по-късно и бил подал жалба в дружеството. Поради това, че
не получил отговор, подал втора жалба. Електромера му се намира на улицата и
всеки човек има достъп до него.
Преди
около месец от електроразпределителното дружество му се обадили и му заявили,
че има огромна сума за заплащане в размер на исковата сума.
Ищеца
твърди, че редовно заплащал ежемесечно
консумираната ел.енергия. Не бил извършил престъпление и бил неприятно
изненадан, когато му били прекъснали ел.захранването на кравефермата. В нея
отглежда животни и по този начин била възпрепятствана дейността му.
Оспорва исковата сума по основание и
размер, като посочва в и.м., че не я дължи.
Предвид гореизложеното за ищеца се породил
правен интерес от търсената съдебна защита обективирана в петитумната част на
и.м.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения и представило
писмени доказателства. Процесуалният представител на ответното дружество не се
явява в с.з., но оспорва иска по основание и размер и посочва, че поддържа
писмения отговор в молба вх. №
261934/24.03.2021г.
От приложения препис на КП №
3028187/23.10.2019г. се установява, че на 23.10.2019г. служители на “Ч.Р.Б.” АД
в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” са извършили
проверка на СТИ с фабричен № **********, обслужващо обект „стопански двор“ на
ищеца в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2, при която установили, че електромерът
на абоната се намира в табло тип ТЕМО на ж.б.стълб . След огледа в задната част
на корпуса на електромера установили, че са изваждани шпилките /втулките/ на болтовете на големият капак. Електромера
е подменен с редовен по БДС с фабричен номер *********“.
От приложения препис на КП №
3030402/15.06.2020г. се установява, че на 15.06.2020г. служители на “Ч.Р.Б.” АД
в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” са извършили
проверка на СТИ с фабричен № 02152903, обслужващо обект „стопански двор“ на
ищеца в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2, при която установили, че електромерът
на абоната се намира в табло тип ТЕМО на ж.б.стълб. Липсвала пломбата на щита
на таблото и пломбата на големия капак на клемния блок. След огледа в задната
част на корпуса на електромера установили, че гайките в които се завиват болтовете на големия капак
са лепени. Холограмните стикери между корпуса и големият капак са разлепвани. Електромера
е подменен с редовен по БДС с фабричен номер 02761287“.
В съставеният от БИМ констативен протокол
№ 65/03.02.2020г. е отразено, че при отварянето на електромера е осъществен
достъп до вътрешността му. Капакът е залепен за кутията на електромера, а двете
шпилки на пломбажните болтове са демонтирани и впоследствие отново монтирани на
корпуса му. На дъното на кутията е монтирано допълнително нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от електронна платка и проводници, което е присъединено
в измервателната верига на електромера. Двата проводника на сигнализацията за
отворен капак на клемния блок са срязани. Променена е електрическата схема на
електромера, поради което електромерът не съответства на одобрения тип. При
проверка на точността на електромера обаче и на показващото устройство е
установено, че отчетените при измерването на преминаващата през електромера ел.
енергия грешки са в границите на максимално допустимите грешки(т.4.3.1. и т.
4.3.2.).
В следващия съставен от БИМ констативен
протокол № 414/23.06.2020г. е отразено, че при отварянето на електромера е
осъществен достъп до вътрешността му. От вътрешната страна на електронната
платка на електромера е монтирано допълнително нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от електронна платка и реле, което е присъединено в токови вериги на трите
фази на електромера, а също така и в напреженовата верига на фаза R и към
нулата. Променена е електрическата схема на електромера, поради което
електромерът не съответства на одобрения тип. При проверка на точността на
електромера обаче и на показващото устройство е установено, че отчетените при
измерването на преминаващата през електромера ел. енергия грешки са в границите
на максимално допустимите грешки. (т.4.3.1. и т. 4.3.2.).
С писмо изх. №
NTZ129533/24.10.2019 год. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за извършената
проверка и съставяне на КП №
3028187/23.10.2019г., което е получено лично от ищеца на 31.10.2019г., видно от
известието за доставка/л.61 от делото/.
С писмо изх. №
NTZ137783/25.03.2020 год. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за метрологична
експертиза на СТИ, за която е съставен КП № 65/03.02.2020г. от БИМ - ГД
"МИУ", както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на електромера
и съставяне на КП от метрологична експертиза на БИМ. Писмото с приложения към
него КП е получено лично от адресата на 08.04.2020г.(л.63 от делото).
Въз основа на двата
констативни протокола и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е
изготвена справка за преизчислени количества ел. енергия, която е утвърдена от
ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 30.03.2020 г., като е преизчислена
сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
за период от три месеца (от 23.07.2019 г. до 23.10.2019 г. - датата на
извършената проверка) - 12886 кWh на абоната за посочения период.
С писмо изх. №
NTZ142192/16.06.2020 год. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за извършената
проверка и съставяне на КП № 3030402/15.06.2020г.,
което върнато с обратна разписка, в която е отразено “непотърсено“. /л. 48-50т
делото/.
С писмо изх. № NTZ145506/30.07.2020
год. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за метрологична експертиза на СТИ, за
която е съставен КП № 414/23.06.2020г. от БИМ - ГД "МИУ", както и за
това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и ще му
бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на КП от
метрологична експертиза на БИМ. Писмото с приложения към него КП е получено
лично от адресата на 08.08.2020г.(л.52 от делото).
Втората справка за
преизчислени количества ел. енергия, която е утвърдена от ръководител отдел
„Нетехнически загуби” на 05.08.2020 г., като е преизчислена сметката на ищеца
за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три
месеца (от 15.03.2019 г. до 15.06.2019 г. - датата на извършената проверка) -
12886 кWh на абоната за посочения период.
Основание да бъде начислено
количеството ел. енергия за тези периоди е, че СТИ, обслужващо обекта на ищеца,
не е било проверявано в период от три месеца преди датата на проверката и предишен
констативен протокол в този период не е издаван, което е отразено справката.
Корекцията на сметката на
ищеца е извършена с фактура № ********** от 31.03.2020 год./л.66 от делото/ и с
фактура № **********/06.08.2020г./л.55 от делото/ издадени от "Ч.Р.Б."
АД, като на ищеца е начислена сумата от 2426,48 лв. с ДДС по всяка фактура или
общо 4852,96 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В
приложението към фактурите са посочени елементите, въз основа на които е формирана
дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната са
изпратени уведомителни писма изх. № **********/30.03.2020 год. и изх.№
**********/06.08.2020г. за извършеното начисление на сметката му, с приложените
фактури и 2 бр. справки за преизчисление на количествата ел. енергия, които са
получени от адресата на 03.04.2020г. и на 27.08.2020г., видно от известието за
доставяне, приложено на л.57 и л.68 по делото.
По делото са приложени
следните фактури: № ********** от 30.03.2020 год./л.67 от делото/ за сумата от
30,00 лв. представляваща разходи за проверка на електромер ЕРП, № ********** от
30.03.2020 год./л.67 от делото/ за сумата от 36,00 лв. представляваща разходи
за проверка на електромер ГДМУ/трифазен/, № ********** от 06.08.2020 год./л.56 от
делото/ за сумата 36,00 лв. представляваща разходи за проверка на електромер
ГДМУ/трифазен/ и № ********** от 06.08.2020 год./л.56 от делото/ за сумата от
30,00 лв. представляваща разходи за проверка на електромер ЕРП.
Не е спорно
обстоятелството, че начислените суми по горепосочените фактури не са заплатени
от ищеца.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите
Анатоли Бънов и Н.М. (без родство със страните по делото), които заявиха, че са
присъствали на проверките извършени на 23.10.2019г. и на 15.06.2020г. в с.Малорад,
обл.Враца на посоченият адрес.
Свидетелят Анатоли Бънов заяви, че работи като техник ел.системи/ контрол НТЗ
в Ч. „Р.Б.“ АД.
Бънов посочил, че в качеството му на актосъставител е присъствал
и на двете проверки извършени на 23.10.2019г. и на 15.06.2020г. в с.Малорад на
ул. „Бор“ № 2.
Електромера се намирал в метално табло
извън собствеността, но в близост до нея и е бил монтиран на ел. стълб. Провереният
обект представлява стопански двор, в който има кравеферма с животни. В таблото
имало два трифазни електромера, единият бил статичен, а другият индукционен /с
диск/. Статичния електромер е този, който
обслужва обекта на ул. „Бор“ № 2 в с. Малорад, а индукционният бил на друг
собственик.
На проверката извършена на 23.10.2019г.
проверяващите служители огледали ел.таблото на стълба, проводниците и след това
установили, че на гърба на СТИ болтовете
на големия капак на електромера били отваряни. Имало нанесено лепило по гайките
върху болтовете. Констатирали, че пломбите били здрави, но стикери нямало.
Електромера го демонтирали и на негово място поставили нов изправен по БДС, а
стария поставили в безшевен чувал, пломбирали го и го изпратили за експертиза в
БИМ.
На втората проверка извършена на
15.06.2020г. св.Бънов заяви, че извършените манипулации върху СТИ били върху
същият електромер, който поставили през 2019г. на първата проверка и това било
видно от номерата на електромерите посочени в КП-ли.
При втората проверка нарушения били
констатирани на гърба на електромера. Отново имало следи от отваряне и лепило
върху гайките на болтовете на големия капак, но тук имало и следи по стикерите,
които били разлепени. На стария електромер не са констатирани такива нарушения,
защото нямало стикери, а новия електромер, който поставили през 2019г. имал
стикери. Освен тези нарушени при проверката на 15.06.2020г. нямало пломби на щита на таблото и на клемния
блок.
Абоната открили по фабричния номер на
електромера и чрез позвъняване в тяхната система установили кой е титуляря на
партидата, като в случая това е потребителят
И.И.И..
Потърсили абоната И. и при двете проверки,
но не го открили, дори до края на проверките собственика не се появил.
Бънов заяви, че заедно с тях през цялото
време и на двете проверки бил св. Н.М.-представител на Федерация на
потребителите. Съставили КП на място на проверките, в които се подписали
актосъставителите и представителя на Федерация на потребителите.
По същият начин демонтирали електромера,
поставили нов на негово място изправен по БДС, а стария поставили в безшевен
чувал, пломбирали го и изпратили за експертиза в БИМ.
Позвънили
на тел. 112, като съобщили в полицията
за сменяне на електромери относно неправомерно ползване на ел. енергия и за
двете проверки.
От записа изслушан в с.з. се установява,
че Върбан Върбанов-служител на Ч. „Р.Б.“ АД позвънил на тел. 112 и посочил, че
се намира в с.Малорад, обл. Враца, на ул.„Бор“ № 2, като съобщил за сменяне на
електромери относно неправомерно ползване на ел. енергия.
В диска са записани и електроните
картони.
Другият свидетел Н.М. заяви, че е член на Федерацията
на потребителите. Присъствал на проверките извършени на 23.10.2019г. и на
15.06.2020г. в с.Малорад в стопански двор, заедно със служителите на „Ч.Р.Б.“
АД-Върбан Върбанов и Анатоли Бънов.
И в двата случая служителите на ЧЕЗ
констатирали идентични нарушения на външния вид на електромера, отваряне и
залепване на големия капак с лепило и това ги навело на мисълта, че са отваряни.
Собственика установили по фабричния номер
на електромера, чрез проверка в тяхната система, с имена и адрес. Потребителя
не се явил през цялото време и на двете проверки. Тези електромери били свалени
и на тяхно място са монтирани нови, като старите електромери ги поставили в
найлонови чували, пломбирали ги с два вида пломби и ги изпратили на БИМ.
Проверяващите показали нарушенията на св.М.,
който лично ги видял, съставили на място КП и на двете проверки, след
прочитането им се подписал в тях за
свидетел и на трите страници.
От изслушаното в с.з. заключение на
вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните по делото и
се възприе от съда като обективно и безпристрастно, експерта в с.з. посочи, че в
случая се касае за две отделни проверки, като служителите на „Ч.Р.Б.“ АД
съставили два констативни протоколи, в които е отразено, че при огледа на
електромера при първата и втората проверка има съмнения за отваряне. За това ги
демонтирали и изпратили на БИМ за проверка.
От констативните протоколи на БИМ става
ясно, че и при двата случая е извършено проникване във вътрешността на
електромера и монтиране на допълнителни елементи, които са довели до непълно
отчитане на консумираната от ищеца ел. енергия в обекта.
ПИКЕЕ дава основание в чл.50 да се
извърши корекция на сметката на потребителя. При извършването на корекцията са
спазени всички изисквания на ПИКЕЕ.
Проверките са направени през 8 месеца, в
период от 90 дни. Преди тези проверки не е имало друга проверка, не е имало
смяна на електромера и за това корекциите са направени за максимално допустимия
срок от 90 дни.
Правилно са изчислени по действащите цени
за периода на корекцията и енергията, която е била начислена, е възможно да
премине през ел. съоръженията, захранващи обекта.
При извършена проверка в центъра за
клиенти на ЧЕЗ, клон гр.Б. С., експерта установил, че партидата се води на
лицето И.И.И., който по лична карта е жител ***, но обекта, който стопанисва е
в с.Малорад, на ул. „Бор“ № 2. Същият
представлява кравеферма находяща се в бившето ТКЗС и се намира извън населеното
място на с.Малорад. Абонатният номер на И. е ********** и същия е посочен в
констативните протоколи от ЧЕЗ.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Претендираното от ответника материално право и с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за
преизчисление количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради
променена схема на свързване, описана в констативния протокол на БИМ; че са
спазени предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на
потребената ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните
обстоятелства, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната сума,
както и факти изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на ответника за
едностранна корекция на сметката.
По спорния въпрос за вината на абоната,
на когото се вменява задължение да заплати сума по направена едностранна
корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия от СТИ, Върховният касационен съд постанови решения по
реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о
на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС. В
тези решения ВКС прие, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в
сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
Според решенията на ВКС, в предвидената в
раздел IХ от ПИКЕЕ от 2013г. корекционна процедура са регламентирани обективни
правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е
да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на
това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на Върховния съд са
релевантни и се споделят от настоящият съдебен състав и при действието на
новите ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., в раздел ІХ на
които е въведена корекционна процедура и са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия.
В настоящия случай към момента на
съставяне на констативните протоколи от 23.10.2019г. и от 15.06.2020г. са
действали именно посочените нови ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена от
ответника на основание чл.50, ал.2 от тези правила, тъй като е прието, че е
налице промяна в схемата на свързване на СТЕ, която води де непълно измерване
на потребяваната в обекта на ищеца ел.енергия.
Установи се, от събраните по
делото доказателства, че ищецът има качеството "потребител на енергийни услуги"
по смисъла на § 1, т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същия, вкл. и през
исковия период, е в облигационно правоотношение с ответника ,,Ч.Р.Б.” АД по
силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ,,Ч.Р.Б.” АД за процесния обект преставляващ
стопански двор/кравеферма/ находящ се на адрес в с.Малорад, обл.Враца, ул. „Бор“ № 2. В
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Следователно, с посочената норма законодателят е предвидил възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени
правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен
акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции
на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46 от тези Правила е регламентирано
право на оператора на мрежата (собственикът на средството за търговско
измерване) да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието
им с изискванията на тези правила, както и право да извършва технически
проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване.
В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на извършване на
проверките: операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който
се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител
(ал.2), а при отсъствие на последните при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора; в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв (ал.3); в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт (ал.4). Според ал.5 когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира
и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В този случай
операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско
измерване (ал.7). Съгласно ал.8 когато при проверката се
установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството
за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. В
чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия оператор в случаите,
когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, незабавно да уведоми за това Министерството на
вътрешните работи.
В процесния случай техническите
проверки на процесното СТИ са извършени на място от служители на ответния
оператор на мрежата в съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда,
предвиден в чл.49. За проверките са съставени 2 бр. КП при спазване формалните
изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същите са подписани от извършилите проверките представители
на оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-ищец или негов
представител, протоколите са подписани от един свидетел, представител на
Федерацията на потребителите, който не е служител на оператора, с което
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено.
По делото се установи, от събраните
писмени доказателства (КП №
3028187/23.10.2019г. и КП №
3030402/15.06.2020г.) и гласни доказателства (показанията
на свидетелите Анатоли Бънов и Н.М.), че при извършването на проверките са
констатирани нарушения на проверените електромери с фабричен № *********
и фабричен № *********, които обслужвали имота на
ищеца, изразяващи се в следното: при първата проверка след огледа в задната
част на корпуса на електромера проверяващите установили, че са изваждани
шпилките /втулките/ на болтовете на големият капак, а при втората проверка
установили, че липсвала пломбата на щита на таблото и пломбата на големия капак
на клемния блок. След огледа в задната част на корпуса на електромера
установили, че гайките в които се завиват болтовете на големия капак са лепени.
Холограмните стикери между корпуса и големият капак са разлепвани.
Електромерите били демонтирани, поставени в безшевен
чувал, които били пломбирани и изпратени на компетентния орган за метрологичен
контрол. В съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ извършилите проверката
служители на оператора-ответник незабавно са уведомили за неправомерната намеса
в измервателната система Министерството на вътрешните работи, чрез позвъняване
на тел.112.
От показанията на свидетелите А.Бънов и Н.М.
се установи, че проверяващите са търсили потребителя в обекта, но същият не бил
открит и не се появил до края на проверките. При това положение, съгласно чл.49,
ал.3 от ПИКЕЕ, КП са подписани от предстиавител на оператора и свидетел, който
не е служител на оператора.
Установи се също по делото,
че в съответствие с чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения в него седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът-ответник е
изпратил последния на ползвателя-ищец с препоръчани писма, приложени по делото.
Изложеното налага извода, че
е налице нормативно основание за извършване на техническите проверки на ата
проверка на 23.10.2019г. и на 15.06.2020г. от оператора-ответник на СТИ на
ползвателя-ищец, че същите са извършени по реда и начина, предвиден в чл.49 от
Правилата и че съставените при проверките 2 бр. КП са годно документално
основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да изпрати
демонтираният електромер на компетентния орган за метрологичен контрол.
При извършената от Български
институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Плевен, метрологичната проверка е установено, че е променена електрическата схема
на електромера, поради което електромерът не съответства на одобрения тип.
Според вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, е налице промяна
в схемата на свързване на електромера. При проверка на точността на електромера
и на показващото устройство обаче е установено, че отчетените грешки при измерването на преминаващата
през електромера ел.енергия са в границите на максимално
допустимите, т.е. въпреки променената
ел.схема на свързване на електромера, не е констатирано непълно отчитане от него
на потребената ел. енергия от абоната.
В чл.50, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ
са посочени предпоставките, при наличието на които операторът на съответната
електроразпределителна мрежа преизчислява количеството електрическа енергия:
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (ал.1) и при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия (ал.2). И в двата случая следва
да е налице неизмерване, неправилно и/или неточно измерване (с грешка извън
допустимата) на количествата електрическа енергия.
В разглеждания случай от експертизата,
изготвена от БИМ, както и от заключението на вещото лице по назначената и
изслушана съдебно-техническа експертиза, по безспорен начин се установява, че
промяна в схемата на свързване в електромера на ищеца е осъществена, но тази
промяна не е довела до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел.енергия. Както вече бе отбелязано, целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, породено от
обективния факт на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия.(В тази връзка е
и Решение от 12.01.2021г. по в.гр.д.№ 516/2020г. на ОС-Враца).
Ето защо и тъй като този обективен факт в
случая не е налице, то няма и основание за прилагане на корекционната
процедура, респ. за начисляване на общата искова сума от 4984,00 лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ
едностранна корекция на сметката на ищеца. Поради изложеното, предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на коригираната сума е основателен
и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество исковата сума от 4984,00 лева.
РАЗНОСКИ:
Ищеца е поискал присъждане на разноски в
настоящето производство в размер на 202.45 лв. заплатена държавна такса/л.7 от
делото/, 5.00 лв. за издаване на съдебно у-ние/л.7 от делото/ и 500,00 лв.
адвокатско възнаграждение/л.18 от делото/ или общо 707,45 лв.
Ответното дружество също е поискало
присъждане на разноски с писмена молба вх.№ 261934/24.03.2021г./л.116 от
делото/ в която е обективиран списък с разноските: 150,00 лв. за СТЕ и 50,00
лв. за свидетел. или общо 200,00 лв.
В същата молба е направило възражение по
чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищеца.
От представения на л.18 по делото договор
за правна защита и съдействие е видно, че договореното между ищеца и адвоката
му и платено от ищеца адвокатско възнаграждение в брой е в размер 500,00 лв., а
съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, при заведен иск за сумата 4984,00 лв. (при интерес
от 1000 до 5000 лева), същото би следвало да бъде 578,88 лв. Следователно
платеният от ищеца адвокатски хонорар е по-малко от горепосочения минимум, поради което
възражението на ответното дружество е неоснователно.
Претенцията за разноски, включително и тази по чл. 78, ал. 5 ГПК не е
отделен иск, а е акцесорно вземане/искане, което подлежи на присъждане като
законна последица от уважаване (отхвърляне) на иска, но не и на отхвърляне, за
разлика от исковете, поради което съдът не постановява нарочен отхвърлителен
диспозитив по искането на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в
общ размер от 707,45 лв., с оглед уважения
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.И.И. с ЕГН ********** ***,
НЕ
ДЪЛЖИ на "Ч.Р.Б." АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес
център, общата сумата
от 4984,00 лв.(Четири хиляди деветстотин и четири лева) представляваща цена на коригираното количество на
измерената ел.енергия, начислена въз основа на съставени КП № 3028187/23.10.2019г.,
КП № 65/03.02.2020г. на БИМ-ГД“МИУ“, КП № 3030402/16.06.2020г., КП №
414/23.06.2020г. на БИМ-ГД“МИУ“, фактурирана от ответното дружество с данъчни
фактури: №
**********/31.03.2020г., № **********/06.08.2020г., №**********/30.03.2020г., №
**********/30.03.2020г., № **********/06.08.2020г. и № **********/06.08.2020
год., за обект представляващ стопански
двор находящ се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА "Ч.Р.Б." АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес
център, ДА ЗАПЛАТИ на И.И.И. с ЕГН ********** ***,
направените разноски по делото в общ
размер от 707,45 лв.(Седемстотин
и седем лева и 45 стотинки).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването
на страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: