№ 104
гр. Сливен, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500074 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от адв.Т.,
пълномощник на „Аглика-Холидей“ ООД, със седалище и адрес на
призоваване гр.Твръдица, ******* против определение № 134/18.01.2021 г.,
постановено по гр.дело №5341/2021г. на Сливенския районен съд, с което е
било прекратено производството по делото и същото е било изпратено по
подсъдност на РС – София.
В частната жалба е изложен довод за неправилност на обжалваното
определение, състоящ се в това, че жалбоподателят бил краен клиент, който
купува ел. енергия и е потребител на енергийни услуги по смисъла на
параграф 1. Т41б б.“а“ от ДР на ЗЕ, поради което намирало приложение
разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Иска отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на РС-Сливен за продължаване на съдопроизводствените
действия. Претендира разноски за настоящото производство.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор от юриск. Н., пълномощник
на "ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП" ЕАД, гр.София ответник по
1
исковото производство, в който са изложени доводи за неоснователност на
частната жалба. Посочва се, че в най – новата практика на ВКС се приема, че
от привилегията на чл. 117, ал. 3 от ГПК могат да се ползват единствено
„потребители“, които са и „физически лица“, а ЮЛ не могат да се ползват от
тази подсъдност. Оспорва се и претенцията за разноски по настоящото частно
производство, тъй като такива не се дължат в производството по чл. 121 от
ГПК. Счита обжалваното определение за правилно и иска от съда да
потвърди същото, а делото да бъде изпратено за разглеждане от надлежния
съд – РС-София.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред РС – Сливен е била предявена искова молба от жалбоподателя
срещу "ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП" ЕАД за осъждане на
последния да заплати сумата от сумата от 4682.80лв., незаконно начислени и
заплатени суми за пренос и достъп ниско напрежение, за които са били
издадени фактури за м. 11.2016г., 12.2016г., 01.2017г., 02.2017г., 03.2017г.,
04.2017г., 05.2017г., 06.2017г. и 07.2017г. Твърди се, че преносът на ел.
енергия е бил съществен от ВЕЛ – въздушна електропроводна линия 20KB,
собственост на ищеца. Претендирана е била и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
С отговора на исковата молба е било направено оспорване на иска и е
било направено искане за разглеждане на спора пред РС – София като местно
компетентен. На 18.01.2022г. било постановено обжалваното определение, с
което съдът приел, че предявеният по делото иск не е предявен от и срещу
потребител, поради което е приложима общата подсъдност по чл. 105 и чл.
108, ал.1 от ГПК. Във връзка с това съдът постановил прекратяване на
производството по делото пред РС – Сливен и изпратил същото по
подсъдност на РС – София.
Съобщението за обжалваното определение било връчено на 24.01.2022г.
Частната жалба е депозирана на 28.01.2022г. ( п.к.) – в законоустановения
2
срок.
От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни
изводи:
Депозираната частна жалба е допустима като подадена в законен срок
от лице имащо правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Възражението за липса на местна подсъдност е предявено в преклузивния
срок съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК, поради което правилно е разгледано.
В най – новата си съдебна практика - определение № 69/28.01.2021г. по
ч.т.д. № 1049/20220г.на ВКС, постановено в производство по реда на чл. 274,
ал. 3, т. 1 от ГПК, съдът е приел, че при извършените изменения на ГПК през
07.08.2018г. законодателят не бил възприел подсъдността по чл.113 от ГПК да
се отнася и до „потребители“, които са юридически лица притежаващи
качеството „потребител“ по някой специален закон – Кодекс на
застраховането, Закон за енергетиката. Посочено е, че с разпоредбата на
чл.113 от ГПК се цели да се създаде защита на икономически по- слабите
субекти, а когато се касае за ЮЛ, споровете следва да се разрешават по
общите правила. Под „потребител“, за целите на подсъдността следва да се
разбира единствено дефиницията дадена в §13, т.1 от ДР на ЗЗП, т.е.
потребителят трябва да е физическо лице. В настоящия случай и ищецът и
ответникът са юридически лица, поради което спорът следва да се разреши по
правилата на чл.108 от ГПК - пред съда, в чийто район се намира седалището
на ответника. Към момента на сезиране на районния съд седалището на ЕВН
ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП" ЕАД, се намира в гр. София, бул. „Цар
Освободител“ № 4. Не се установи учреден клон или поделение, което да
попада в обхвата на компетентността на Сливенския районен съд.
Предвид изложеното и на основание чл. 108 от ГПК, компетентен да
разгледа предявения иск е РС-София, поради което обжалваното определение
е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
3
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 134/18.01.2021 г., постановено по
гр.дело №5341/2021г. по описа на РС-Сливен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4