№ 1171
гр. София, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208701 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ауто Брадърс” ООД, представлявано от
управителя Д.Г.Б., чрез адв.Н. Г., против наказателно постановление /НП/
№514543-F532552/28.05.2020 г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“-София в Централно управление на НАП, предвид съставен на
04.01.2020 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
F532552 срещу „Ауто Брадърс” ООД, представлявано от Д.Г.Б., за това, че на
31.10.2019 г. в 11.00 ч., в стопанисвания и експлоатиран търговски обект –
автосервиз, находящ се в гр.София, ул.“Владимир Вазов“ №81, при дневен
оборот от монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКАФП модел
„DATECS DP-150“ с рег. №4138938/29.03.2019 г., ИН на ФУ DT 758297 и ИН
на ФП 02758297 /с функции „служебно въведени” и „служебно изведени”
суми/ в размер на 0 лева /съгласно дневен междинен отчет-Х
№0000484/31.10.2019 г., отпечатан от ФУ/, има фактическа наличност в
касата на обекта – 100 лева /съгласно изготвен опис на паричните средства/,
т.е. има 100 лева промяна в касовата наличност, представляваща въвеждане на
пари в касата, извън случаите на продажба, неотразено на ФУ в момента на
извършването му, с което не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност /въвеждане на
1
пари в касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми, което
представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
поради което и на основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83/, чл.3,ал.2 от ЗАНН и
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв.
В НП е отразено, че нарушението е за първи път.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „Ауто
Брадърс” ООД, представлявано от управителя Д.Г.Б., чрез адв.Н. Г., го
обжалвала чрез административнонаказващия орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано,
издадено при процесуални нарушения, с което се възпрепятства
осъществяване на правото на защита на наказаното лице, при изложени
следните доводи и твърдения: НП не отговаря на изискването на
чл.57,ал.1т.5,т.6 от ЗАНН, поради несъответствие между описаното
нарушение и цитираните като нарушени законови разпоредби, тъй като не е
посочено кое предложение на чл.185,ал.2 от ЗДДС е осъществено, а от
текстовото изложение на нарушението става ясно, че то не води до
неотразяване на приходите, без изрично да е вписано /в НП и в АУАН/ това
или пък обратното, поради което и квалификацията по ал.2 на чл.185 от ЗДДС
остава необоснована, като в конкретният случай, според проверяващите, не
става въпрос за продажби. Написано е и че регистрираният в търговския
обект касов апарат е тип, който няма чекмедже за внасяне или изнасяне на
суми. Изложени са доводи и за приложимост на чл.28 от ЗАНН, с аргументи
за маловажност на случая. С оглед на това е направено искане за отмяна на
НП.
По делото са приложени: Протокол серия АА №0033979 за извършена на
31.10.2019 г. проверка; Разпечатка на типа фискално устройство; Разпечатка
на дневния финансов отчет от ФУ; Опис на паричните средства в касата;
Заповеди за компетентността на административнонаказващия орган и
актосъставителя.
Жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв.Г., който пледира
за отмяна на НП, по съображенията, изложени в жалбата. Претендира
адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лева, като прави
възражение срещу размера на претендираното юрисконсултско
2
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт И., който намира, че нарушението се доказва от събраните по
делото доказателства, като посочва, че Наредбата не поставя изискване къде
физически да се съхраняват парите и след като служителят в сервиза е заявил,
че в касовата наличност са въпросните 100 лв., то няма съмнение, че тези
пари следва да се отчетат чрез фискалното устройство. С оглед на това
пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата
срещу НП да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя М. същият повтаря накратко
отразената в АУАН фактология, като пояснява, че повечето от фискалните
устройства нямат т.н. „чекмедже“, в което да се съхраняват пари, както и че
когато на служителя в проверявания обект - сервиз било поискано да
представи касата на сервиза, той извадил 100-те лева от джоба си и казал, че
това е касата.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя М., които са ясни, със съответната
обстоятелствена конкретност и непротиворечиви/ и писмените доказателства,
приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и
относими към предмета на доказване по настоящето производство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че
на 31.10.2019 г. в 11.00 ч., в стопанисвания и експлоатиран от „Ауто Брадърс”
ООД, представлявано от управителя Д.Г.Б., търговски обект – автосервиз,
находящ се в гр.София, ул.“Владимир Вазов“ №81, в който имало
монтираното и въведено в експлоатация ЕКАФП - функциониращо фискално
устройство модел „DATECS DP-150“ с рег. №4138938/29.03.2019 г., ИН на
ФУ DT 758297 и ИН на ФП 02758297, с функции „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми, но без т.н. „чекмедже“, в което да се съхраняват
пари, била извършена проверка от инспектори при ЦУ-НАП, в присъствието
на П.В.А. – работещ като „приемчик“ и управителя на Дружеството Д.Г.Б..
При проверката, чрез разпечатка на дневния междинен финансов отчет /от
ФУ/ - Х №0000484/31.10.2019 г., инспекторите установили, че същият е 00,00
лева, при фактическа наличност в касата - 100,00 лева, които П.В.А. извадил
3
от джоба си и казал, че „това е касата“. Тази сума била отразена от него в
изготвения Опис на парите в касата, т.е. имало 100,00 лева разлика в касовата
наличност, представляваща въвеждане на пари в касата, извън случаите на
продажба, неотразено на ФУ в момента на извършването му. За извършената
на 31.10.2019 г. проверка бил съставен Протокол за извършена проверка серия
АА №0033979/31.10.2019 г. Посоченото било преценено като нарушение –
неизпълнение на задължението, извън случаите на продажба, да се отбележи
всяка промяна в касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез
операцията „служебно въведени” суми, за което на 04.01.2020 г. на
Дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което бил получено за Дружеството на
26.05.2021 г. и бил обжалван с изпратена на 02.06.2021 г. по пощата жалба.
При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените
доказателства се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на
посоченото в нея, като цяло е основателна, но не предвид всички изложени
доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Съдът приема, че АУАН е съставен и НП е издадено от съответно
компетентен и оправомощен за това орган, предвид наличните по делото
заповеди в тази връзка.
4
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз
основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява
като еднопосочни, непротиворечиви и достатъчни, че формално от обективна
страна жалбоподателят „Ауто Брадърс” ООД е извършил описаното
административно нарушение, тъй като сумата от 100,00 лева, явяваща се
разлика между дневния оборот и фактическа наличност в касата, от
въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажби, не е отразена на
ФУ своевременно чрез операцията „служебно въведени суми“. Вярно е, че
разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. не сочи кога
трябва да се отразява промяната в касовата наличност на ФУ, но това не е и
необходимо, най-малкото тъй като е собствено ясно, че това следва да става
своевременно, веднага при извършването. Съдът приема, че е житейски
възможно и разбираемо, работещите в обекта да държат парите от оборота в
себе си, които да отчитат при приключване на работата, в случай, че
фискалното устройство е без т.н. „чекмедже“, в което да се съхраняват парите
и няма определено за „чекмедже“ конкретно друго място.
Доколкото нарушението е преценено като извършено от юридическо
лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния
деликт не следва да бъде изследван.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен
състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на
процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
Съдът приема и че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка
съответства вярно на действителната такава.
Отделно и независимо от посоченото до тук, в конкретния случай този
съдебен състав е категоричен, че извършеното от „Ауто Брадърс” ООД
нарушение представлява маловажен случай, защото то и според посоченото в
НП е за първи път и съответно следва да се прецени като единствено и
инцидентно. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи
на административни нарушения /съдът намира за необходимо да отбележи, че
5
законодателят не въвежда ограничение за приложението на тази разпоредба
за някои нарушения, в т.ч. и за „формалните“ нарушения/ наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от
12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият
орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, каквато е преценката на този съдебен състав в настоящия
случай.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
намира, че направеното от юрисконсулт И. искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, а
направеното от адв.Г. искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в
минималния размер от 300 лева, според Наредбата, следва да бъде уважено в
този размер, като, съгласно договора за правна защита и съдействие, е
вписано, че възнаграждението е в размер на 500 лева, които са платени в
брой, и са за оказване на правна защита и съдействие във връзка с
обжалването на НП, предмет на това НАХД. С оглед на горното следва НАП
да бъде осъдена да заплати претендираната сума.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №514543-F532552/28.05.2020 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно
управление на НАП, срещу „Ауто Брадърс” ООД, представлявано от Д.Г.Б.,
6
за това, че на 31.10.2019 г. в 11.00 ч., в стопанисвания и експлоатиран
търговски обект – автосервиз, находящ се в гр.София, ул.“Владимир Вазов“
№81, при дневен оборот от монтирания и въведен в експлоатация в обекта
ЕКАФП модел „DATECS DP-150“ с рег. №4138938/29.03.2019 г., ИН на ФУ
DT 758297 и ИН на ФП 02758297 /с функции „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми/ в размер на 0 лева /съгласно дневен междинен
отчет-Х №0000484/31.10.2019 г., отпечатан от ФУ/, има фактическа
наличност в касата на обекта – 100 лева /съгласно изготвен опис на паричните
средства/, т.е. има 100 лева промяна в касовата наличност, представляваща
въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, неотразено на ФУ в
момента на извършването му, с което не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност
/въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени”
суми, което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, поради което и на основание чл.53,ал.1,
вр.чл.27/чл.83/, чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Ауто
Брадърс” ООД ЕИК *********, сумата от 300,00 /триста/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7