РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1888
гр.Пловдив, 26.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание
на двадесет и девети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа докладваното АД № 3203 по
описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 228 от
Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба на М.В.С., с
ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Ш., против Заповед № 974
от 16.09.2019г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на
незаконен строеж: пристройка към съществуваща жилищна сграда-лятна кухня,
находящ се в УПИ ХIV-207, кв.5 по регулационния план на с. Скобелево, община
„Родопи“, област Пловдив, с административен адрес: ***, който строеж е описан в
Констативен акт №52/09.11.2018г., съставен от служители в община „Родопи“, от Е.Т.Г.,
М.В.С., М.В.Г..
В жалбата
се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед, твърди
се, че същата отговаря на условията за търпимост.
Претендира се отмяната на Заповед № 974 от
16.09.2019г. на Кмета на Община „Родопи“. Представят се подробни писмени
бележки и се претендират разноските по делото.
Ответникът – Кметът на Община „Родопи“, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се
отхвърляне на жалбата и разноските по делото. Представят се подробни писмени
съображения.
Заинтересованите страни Е.Т.Г. и М.В.Г.
имат самостоятелно право на жалба, поради което съдът установи, че неправилно
са конституирани като страни по делото, поради което следва да бъдат заличени
от списъка за призоваване.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок /заповедта
е връчена на жалбоподателя на 27.09.2019г., видно от известие за доставяне л. 14
по делото, а жалбата е подадена чрез административния орган на 09.10..2019г./
и от имаща правен интерес от оспорването страна.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за
неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е стартирало във връзка с извършена проверка на инспектори и специалисти при община
„Родопи“ във връзка с жалба на Д.Р.от 06.07.2018г., която е обективирана в
Констативен акт № 52 от 09.11.2018г./л. 24 по делото/.
Установен
е незаконен строеж представляващ:
лятна
кухня, находящ се в УПИ ХIV-207, кв.5 по регулационния план на с. Скобелево,
община „Родопи“, област Пловдив, с административен адрес: ***, собственост на от
Е.Т.Г., М.В.С., М.В.Г., съгласно Нотариален акт № 172, т.19., дело 4464/2004г.
Установено
е, че възложител на строежа е М. И.К.-починала / препис извлечение от акт за
смърт с №0214 от 01.03.2009г./
В КА е посочен начинът на изпълнение на
строежа: към югозападната част на съществуваща жилищна сграда, находяща се в
северозападната част на УПИ XIV-207, кв.5 е изградена Г-образна пристройка,
като част от нея е долепена до двуетажната жилищна сграда, разположена в
съседния имот ХШ-206, кв.5. Покривът е едноскатен с дървена конструкция,
покрита с ондулин, с поставени улуци. В северозападната част на пристройката,
към съседния УПИ ХIII-206, е поставена ПВЦ врата с ролетна щора. Размерите на
пристройката са 4,30м на 2,50м и 1,20/2,20/1,30м, ЗП=13,60м2, с височина около
2,30м до стрехата. Използва се за лятна кухня, която е пространствено свързана с жилищната
сграда.
Пристройката е определена като строеж от V-та
категория, съгласно чл.10, ал.1, т.1(Доп.ДВ.,бр.23 от 2011 г., в сила от
23.04.2011 г.) от Наредба №1/30.07.2003г. на МРРБ и чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ.
Констатирано
е, че за строежа не са представени строителни книжа и документи:няма одобрен
проект, няма разрешение за строеж.
За
строежа са представени три нотариално заверени декларации за годината на
извършване и името на извършителя, с №№ 2390/13.09.2018 г., 2391/13.09.2018 г., 2394/ 13.09.2018 г. /л.37-39 по делото/.
Посочено е в декларациите, че около 1999г. е приключило строителството на
пристройката, представляваща лятна кухня.
В
КА е установено, че строителството на пристройката към съществуваща жилищна
сграда на вътрешната граница с УПИ ХIII-206, кв.5 е извършено без съгласието на
собствениците на съседния имот, не е представено нотариално заверено съгласие
на съсобствениците на съседния УПИ XIV-207, кв.5, с.
Скобелево. Създадена е окомерна скица с отразени параметри.
КА
е подписан от проверяващите длъжностни лица:инж. Р.Н. на длъжност Началник
отдел „КУТ и С“ при община „Родопи“; П.С.на длъжност главен специалист „КС“ при
община „Родопи“.
В
КА е посочено, че възражения могат да се подават в 7-дневен срок, считано от
07.03.2019г., съобщен е на всички собственици. КА е получен от М.С. на
06.03.2019г. На 13.03.2019г е постъпило възражение от М.С. против КА №52 от
09.11.2018г. В същото се твърди, че пристройката е допустима по действащите
строителни правила и отговаря на условията на §127 от ПЗР към ЗИДЗУТ /ДВ, бр.82
от 26.10.2012г./ за търпимост.
Изготвено е Становище на Главния архитект на
Община „Родопи“, в което са изложени подробни съображения относно това, че
строежът- пристройка към съществуваща жилищна сграда-лятна кухня, находящ се в
УПИ ХIV-207, кв.5 по регулационния план на с. Скобелево, община „Родопи“ не
може да бъде квалифициран като търпим по смисъла на §127, ал.1 във вр. с §16 от
ПР на ЗИДЗУТ. Строежът е без одобрен проект и строителни книжа, без разрешение
за строеж и е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ и подлежи на
премахване.
Последвало
е издаването на оспорената Заповед № 974 от 16.09.2019г. на Кмета на Община
„Родопи“, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2,
т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: пристройка към
съществуваща жилищна сграда-лятна кухня, находящ се в УПИ ХIV-207, кв.5 по
регулационния план на с. Скобелево, община „Родопи“, област Пловдив, с
административен адрес: ***.
По
делото са приети длъжностните характеристики на инж. Р. Николов и на П.
Стайкова; трудов договор №18 от 16.03.2010г.; заповед № 492 от 19.12.2016г на кмета на община „Родопи“, от която се
установи, че Р.Н. е назначен на длъжност-Началник отдел „Контрол по устройство
на територията и строителството“ при община „Родопи“ /л. 141/.; Заповед № 198
от 20.02.2020г. на Кмета на община „Родопи“ , от която се установи, че Р.Н. е
определен на длъжност Началник отдел „Контрол по устройство на територията“.
От описаните по-горе трудов договор и заповеди се установи, че КА №52 от 09.11.2018г. е съставен и подписан от компетентни длъжностни лица.
По делото са събрани гласни
доказателства. Съдът не кредитира свидетелските показания на Ф.Д.К.и на
свидетеля Д.Х.Р., тъй като същите са взаимноизключващи се, неясни и
противоречиви и не дават еднозначна представа за времето за извършване на
строителството.
По делото е изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.
Съдът кредитира СТЕ ведно с
приложенията към нея като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
Вещото лице посочва, че в имота
съществува двуетажна жилищна сграда, отдръпната от уличната регулационна линия,
на регулационните граници с два съседни урегулирани поземлени имота - УПИ XIII
- 206 от северозапад и УПИ XVI - 209 от североизток. Пред съществуващата
сграда, от югоизток, долепена до нея е изпълнена пристройка. За построяването й
са използвани дървени колони /3 бр. пред фасадата на сградата и съответните им
в предната страна на пристройката в 3 оси/, тухли "Итонг" с дебелина
20см. за ограждащи стени от три страни, като четвъртата е старата стена на
жилищната сграда. Тухлените стени са топлоизолирани отвън. Пристройката има
размери: дълга страна по фасадата на жилищната сграда 6,57м.; страни по
югозападната фасада - 4,18м. и 2,27м.; къси страни - 2,64м. от северозапад и
две къси стени от югоизток - 1,23м. и 1,27м. Покривът на пристройката е
изпълнен от дървена конструкция с покритие от битумни керемиди, а от вътрешната
страна е изпълнен окачен таван от гипсокартон. Наклонът на покрива е
едностранен в посока на югозапад, където се събират дъждовните води от улуците
и се изливат във водосточна тръба, отвеждаща в дворното място. Височината на
постройката до стрехата от ниската страна на покрива е 2,65м., а във високата е
3,55м. От дворното място се влиза в пристройката с две стъпала нагоре, с които
се преодолява височина от 25см. Светлата височина вътре е 2,50м. Подът е на
15см. по- ниско от пода на жилищната сграда. Покривът е изпълнен със стрехи от
три страни: от югозапад с ширина бОсм., от югоизток с ширина 1м., от северозапад
- 25см. За подпиране на ъгъла на стрехите, в южния им край е монтирана една
дървена колона със сечение 12/12см. Входът за пристройката е от късата страна
на югоизточната фасада. Там е монтирана врата с размери 90/200см. В
пристройката има още една врата - на северозападната ограждаща стена с размери
70/170см., от външната страна на която е монтирана ролетна щора. Пристройката е
еднопространствена, няма преградни стени, използва се за кухня. Обзаведена е с
кухненски уреди - хладилник, печка, кухненски шкафове. Свързана е със жилищната
сграда чрез входната врата на старата сграда, в която сега се влиза от
пристройката. Същевременно вътре в пристройката има връзка между нея и кухнята
на жилищната сграда през шубер. За оформянето на шубера е премахната дограмата
на един прозорец в първия етаж на жилищната сграда и през него става обслужване
от лятната кухня в кухнята на сградата.Технически данни за процесния строеж: Застроена площ -13,90 кв.м.;височина -
2,65 м.
Действащ ПУП за територията на
процесния строеж е ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед №678/1993г. Извлечение от
регулационния план по заповедта е приложено от ответника по делото на л.77, а
извлечение от застроителния план - на л.78.
Съгласно предвижданията на
регулационния план, процесният строеж попада в УПИ XIV - 207, кв.5 по плана на
с.Скобелево. В кадастралната основа на плана в имота са отразени две сгради -
двуетажна паянтова жилищна сграда и двуетажна паянтова стопанска сграда.
Показан е и навес пред входа на жилищната сграда. Процесната пристройка е
изградена като долепена до двуетажната жилищна сграда, като попада и върху
по-голямата част от навеса.
Съгласно предвижданията на
застроителният план в УПИ XIV - 207, кв.5 е предвидено ново основно свободно
застрояване. Допълващо застрояване в имота не е предвидено. За съществуващата
жилищна сграда, към която е изградена процесната пристройка не е установен
режим на застрояване. Застроителният план предвижда при изпълнение на основното
застрояване в имота тя да бъде премахната.
Експертът изяснява, че процесната
пристройка представлява второстепенна постройка по смисъла на чл.46, ал.1 от ЗУТ /лятна кухня/, но не е изпълнена към сграда от основното застрояване.
Жилищната сграда, към която тя е изпълнена не е включена в режима на
застрояване с основно и допълващо застрояване по действащия застроителен план
от 1993г., а е предвидена за премахване при изпълнение на предвиденото ново
свободно застрояване в УПИ /видно от Приложение №3 към експертизата/. Така тя
не попада в разпоредбата на чл.137, ал.1, т.б от ЗУТ за класифициране на
строежите от шеста категория /строежите по чл. 147, ал.1, т.1 от ЗУТ -
стопански постройки със селскостопанско предназначение и строежите от
допълващото застрояване по чл. 44 и по чл. 46, ал. 1, за които не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж /.
Пристройката не спазва и ограниченията за височина по чл.46, ал.2 от ЗУТ - до
2,50м. над прилежащия терен и до 3,00м. до най-високата част на покрива. Чл.44
от ЗУТ е неотносим към процесния строеж, тъй като сградата не е със
селскостопанско предназначение. Съгласно класификацията на строежите, дадена в
чл.137, ал.1, т.5, буква "а" от ЗУТ пристройката е строеж от Пета
категория.
Вещото лице е извършило проверка в архива
на Община "Родопи" и не е открило
строителни книжа. Посочва, че от огледа на място не може да се определи точната
година на изпълнение. Материалите са видимо нови или добре запазени при
подходяща обработка, но традиционни за строителството в последните 20-30г.
/тухли "Итонг", битумни керемиди, дограма от ПВЦ - профили/ и не могат
да бъдат датирани с визуален оглед към настоящия момент. Във връзка с
представените по делото 3 броя нотариално заверени декларации за годината на
изпълнение на обекта, в които се сочи годината на изпълнение -1999г., приема,
че е възможна тази година на изпълнение. Посочва, че строежът е изпълнен в
имота на жалбоподателя и не засяга съседен имот.
Застроителен план за с.Скобелево е
одобрен със Заповед №678/1993г. и той е действащ и към настоящия момент.
Изпълненият процесен строеж, ако това е станало около 1999г., както се твърди в
представените декларации, е изграден при действието на застроителния план от
1993г. Предвижданията за процесния имот са за ново основно свободно
застрояване. Допълващо застрояване не е предвидено. Предходен застроителен план
не е одобряван.
Експертът изрично изяснява, че процесният
строеж няма характер на допълващо застрояване с траен устройствен статут по
действащ ПУП. Съгласно чл.20, ал.З от ЗУТ, застрояването със спомагателни,
стопански, обслужващи и второстепенни постройки допълва основното застрояване в
урегулираните поземлени имоти. В момента процесната пристройка не допълва
сграда от основното застрояване. Тя е построена до стара съществуваща жилищна
сграда в имота без режим на застрояване съгласно предвижданията на действащия
застроителен план / действал и към годината на изграждане/.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна: Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ (Нов - ДВ, бр. 82 от
2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл.225 ал.2, или на части от тях. В конкретния случай процесният строеж е от пета категория,
съгласно
чл. 137, ал.1 т.5 от ЗУТ, следователно
заповедта е издадена от компетентен административен орган-кметът на Община «Родопи». При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да участва пълноценно
в административното производство. Уведомявана е своевременно за всички действия
по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на
жалбоподателката, която е депозирала и възражение по констатациите. Проведената
процедура от администрацията на Община „Родопи“ е изцяло в съгласие с
предписанията на закона - извършени са всички
действия за събиране необходимия за произнасяне по същество
доказателствен материал – извършена е проверка на място, съставен е констативен
акт в режима на чл. 225а, ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от
специалния закон на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за
съществуването и вида на строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е
от извършилите проверката, съобщен е по надлежния ред. Констативният акт е
императивна процесуална предпоставка за законосъобразен фактически състав на
крайния акт на процедурата по ЗУТ - заповедта за премахване на строеж, която в
случая е изпълнена. Констатациите по КА следва да се оборят от жалбоподателя в
хода на съдебното производство. Съдът намира, че констатациите
на административния орган не се обориха в хода на съдебното производство. Нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ
забранява съществуването на строежи, които не са разрешени съобразно
изискванията на закона. Наличието на предвидените по закон строителни книжа е
абсолютна предпоставка за законността на един строеж. Безспорно
се установи от приетите по делото писмени доказателства и СТЕ, че процесният
строеж: пристройка към
съществуваща жилищна сграда-лятна кухня, находящ се в УПИ ХIV-207, кв.5 по
регулационния план на с. Скобелево, община „Родопи“, област Пловдив, представлява строеж пета категория по смисъла
на чл. 137, ал.1, т.5 от ЗУТ, изпълнен е без строителни книжа.
Съгласно
§127 ал.9 от ЗУТ времето за извършване на
незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по
Гражданския процесуален кодекс, включително и с декларации. За вписване на
неверни данни в декларациите лицата носят наказателна отговорност. В
случая са представени три броя декларации за времето на извършване на
строителството. Събраните гласни доказателства не посочват ясно и точно време
на извършване на строителството. За времето на извършване на строителството
Съдът формира извод от приетата по делото СТЕ и писмените доказателства. От СТЕ
става ясно, че процесната сграда е
изпълнена вероятно през 1999г.
При това положение
годината на изпълнение на процесния строеж е 1999г. По делото се установи, че процесният
строеж не отговаря на предвижданията на действащия ПУП-ЗРП, тъй като съгласно
предвижданията на действащия ПУП-ЗРП, одобрен със Заповед № 678/1993г., в УПИ
XIV-207, кв.5, с. Скобелево е предвидено ново основно свободно застрояване.
Допълващо застрояване не е предвидено. За съществуващата жилищна сграда, към
която е изградена процесната пристройка, не е установен режим на застрояване.
Застроителният план предвижда при изпълнение на основното застрояване в имота, тя
да бъде премахната.
При това положение е ясно,
че процесният строеж няма характер на допълващо застрояване с траен устройствен
статут по действащия ПУП. В случая не се допълва сграда на основното
застрояване.
От приетата по делото СТЕ
се установи, че процесният строеж не отговаря и на действалите към момента на
извършване строителни норми: ППЗТСУ /отм./ и Наредба № 5/17.05.1995г.
за правила и норми по териториално и селищно устройство
/отм./
Редът за предвиждане на
сградите на допълващото застрояване е регламентиран в чл. 41 от ЗУТ,
респективно с чл. 106 от ППЗТСУ /отм./, а именно това застрояване се допуска
съгласно предвижданията на ПУП, а когато такъв няма се допуска с виза, издадена
от главния архитект, каквато в случая не е налице.
Процесната сграда не отговаря
на изискванията за постройка на допълващото застрояване съгласно чл. 42, ал.1
от ЗУТ /чл. 112, ал.4 от ППЗТСУ отм., чл. 68 и чл.69, чл. 112, ал.2 и ал.4 от
Наредба № 5/1995г. за правила и норми по териториално и селищно устройство
/отм./ Посочените норми допускат изграждането на постройка на допълващото
застрояване на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, но само ако
калканните й стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени
постройки в съседния урегулиран поземлен имот, или плътни огради, което
изискване се установи, че не е спазено в конкретния случай.
Съгласно чл.112, ал.4 от
ППЗТСУ /отм./ в дворищнорегулационни парцели могат да се изграждат сгради,
постройки и съоръжения на допълващото застрояване за стопански и обслужващи
дейности, когато не са предвидени с действащия застроителен и регулационен
план, ако се застрояват свободно или свързано с основното застрояване в парцела
или свързано само между два парцела, при спазване на правилата, нормите и
нормативите по териториално и селищно устройство, санитарно-хигиенните и
противопожарните изисквания, въз основа на скица за проектиране по чл. 220, ал.
2, т. 2, върху която се указват точни мерки, коти, разстояния и условия. Така
указаното застрояване се отразява служебно в действащия застроителен и
регулационен план. За останалите случаи се съставя и одобрява частично
изменение на застроителния и регулационен план, а при нужда - и
кварталнозастроителен и силуетен план по чл. 61, ал. 1.
От приетата СТЕ се
установи, че процесната сграда не отговаря на изискванията на Наредба №
5/1995г. за правила и норми по териториално и селищно устройство /отм./ и не е
издавана скица за проектиране по чл. 220, ал. 2, т. 2 от ППЗТСУ /отм./
При това положение Съдът
намира, че строежът не е търпим съгласно разпоредбата, съдържаща се в § 127,
ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.),
която предвижда търпимост за строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които
няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали
по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този
закон.
При така установените
факти, правилно административният орган е приел, че е налице незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване.
С оглед на горните мотиви
и след като се установи, че обжалваният акт е валиден, издаден в установената
форма, при съобразяване с административно-производствените правила и с
материалния закон, то същият е законосъобразен, поради което подадената срещу
него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
С оглед изхода на
делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено,
същото се установи в размер на 600лв. /шестстотин лева/, изплатено адвокатско
възнаграждение. На основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя
следва да бъде възложено заплащането на възнаграждението за осъществената адвокатска
защита на административния орган.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд - Пловдив, ХV състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
М.В.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед № 974 от 16.09.2019г. на
Кмета на Община „Родопи“.
ОСЪЖДА М.В.С.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на Община „Родопи“ сумата в
размер на 600лв. /шестстотин лева/.
ЗАЛИЧАВА от
списъка за призоваване заинтересованите страни: Е.Т.Г. и М.В.Г..
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението, в частта му, с която се
заличават заинтересованите страни има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/