№ 5551
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110166621 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на Ж. Г. В. ЕГН ********** чрез
адвокат Т. Р. БАК, ЛН .. съдебен адрес: град Б. бул. „Са... спрямо „Л.“ ООД
ЕИК ... със седалище и адрес на управление: град С..., бл. склад 1-2
представлявано от С.Р.К. и И.К.С. заедно, с която се претендира решение за
установяване на вземания в полза на ищцата за следните суми: сума в размер
на 2322,79 лева, представляваща главница за неизплатени трудови
възнаграждения по ТД с № 42/02.05.2017 между Л.... + Г... ООД с ЕИК: ...,
преобразувано в Л. ООД и Ж. Г. В. за периода от 01.11.2022г. до 01.06.2023г.
вкл. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда –
24.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата; сума в размер на 474,29
лева, за периода от 26.12.2022г. до 22.07.2024г. вкл. като вземане за мораторна
лихва.
Излага се, че ищцата е била в трудова връзка с работодателя, по която е
изпълнявал длъжността „счетоводител“ с месечно възнаграждение от 130 лева
и клас и с работно време от два часа. Излага се, че за неплащането на ТВ е
била сезирана Дирекция „Инспекция по труда“ София, която е извършила
проверка, установена с Протокол за извършена проверка №ПР2401554 от
14.03.2024г. и при която е установено неплащането на трудовите
възнаграждения.
1
Излага се, че сумите са били потърсени по реда на заповедното
производство, заповедта по което е била оспорена, с оглед на което е бил
сезиран съда и с настоящия иск. Като се ангажират доказателства се
претендира решение в този смисъл и се търсят разноски за платена държавна
такса и възнаграждение за адвокат.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор.
Правното основание на предявените искове е чл.415 от ГПК във вр. с чл.
128, ал. 1, т. 2 от КТ, както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
С нарочна молба в съдебно заседание ищецът чрез своя пълномощник е
сезирал съда с искане за решение по чл.239 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – ч.гр. дело №45342/ 2024г., както и от ТД с
№ 42/ 02.05.2017г и жалба – сигнал до ИА Главна инспекция по труда се
установява, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
което ищцата е била служител на длъжност ‚счетоводител“ при ответника –
работодател с възнаграждение от 130 лева месечно. Тези писмени
доказателства се установяват изложените в исковата молба факти, което води
до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение спрямо
ответника - не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, без да са направил искане за
разглеждането в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на
2
сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно
заседание и предявените искове са вероятно основателни, с оглед на
ангажираните доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва
да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да присъди
с решението си и разноските в заповедното производство, то в тежест на
ответника следва да се възложат разноските по исковото и заповедното
производства или за държавна такса по двете дела в размер на 111.88 лева, за
възнаграждение за адвокат по ч.гр.дело с № 45342/2024г в размер на 580 лева,
и толкова за възнаграждение на адвокат по гр.дело с № 66621/2024г или в общ
размер на 1271,88 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Л.“ ООД ЕИК ... със
седалище и адрес на управление: град С..., бл. склад 1-2 представлявано от
С.Р.К. и И.К.С. заедно,че в полза на Ж. Г. В. ЕГН ********** чрез адвокат Т.
Р. БАК, ЛН .. съдебен адрес: град Б. бул. „Са... на основание чл.415 от ГПК
във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 2 от КТ, както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД съществува
вземане, както следва:
за сумата от 2322,79 лева, представляваща главница за неизплатени
трудови възнаграждения по ТД с № 42/02.05.2017г. за периода от 01.11.2022г.
до 01.06.2023г. вкл. ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 24.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата и
за сума в размер на 474,29 лева, за периода от 26.12.2022г. до
22.07.2024г. вкл. като вземане за мораторна лихва, за които суми е издадена
заповед за изпълнение с № 25432 /13.08.2024г., по ч.гр.дело с № 45342/ 2024г
по описа на СРС, 144 с-в и
ОСЪЖДА „Л.“ ООД ЕИК ... със седалище и адрес на управление: град
С..., бл. склад 1-2 представлявано от С.Р.К. и И.К.С. заедно да заплати на Ж.
Г. В. ЕГН ********** чрез адв. Т. Р. БАК, ЛН .. съдебен адрес: град Б. бул.
„С...“ №70 на основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12
3
сумата от 1271,88 лева– съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 66621/
2024г. и ч.гр.дело № 45342/ 2024г. по описа на СРС.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 416 във връзка с чл. 404, т.1, предл. четвърто от ГПК
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на
парично вземане от № 25432 /13.08.2024г. по ч.гр.дело с № 45342/ 2024г по
описа на СРС, 144 с-в в полза на кредитора за сумите по заповедта съобразно
съдебно решение.
Да се извърши отбелязване върху заповедта за изпълнение на парично
вземане и върху съдебното решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4