Р Е Ш Е Н И Е
№ 443 03.12. 2021год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди
и двадесет
и първа год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка Маринова с
участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №403
по описа за
2021 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Ж.Н.Т. против Решение
№ 260334/19.07.2021г, постановено по АНД №663/21г. по описа на РС Стара Загора,
с което е потвърдено НП № СЗ-9/02.04.2021
г., издадено от Началник РДНСК Стара Загора с наложено на касатора административно
наказание „глоба“ в размер на 300лв на основание чл. 233 от ЗУТ, за това, че на
29.09.2019г., по местонахождение на строежа е съставил Констативен акт обр. 15
в несъответствие с изпълнения строеж по отношение спазване на изискванията на
чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за
безопасност в случай на пожар. Т. е съставил акт образец 15 в качеството си на
управител на „Т 7 КОНСУЛТ”ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив - дружество,
консултант в строителството на строеж „Реконструкция, модернизация и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност за сградата на ОДЗ №58 „Звездица” - етапно;
I-ви етап: реконструкция и модернизация на съществуваща детска градина,
ЗП=1078,50 кв.м и РЗП=2820,00 кв.м; П-ри етап: изграждане на пристройка за две
нови яслени групи, ЗП=217,30 кв.м и РЗП=6520,00 кв. м, с възложител Община Стара
Загора“, находящ се в УПИ I-детски комбинат и коо, кв. 647а по плана на гр.
Стара Загора, представляващ ПИ с идентификатор 68850.501.1781 по КК на гр.
Стара Загора. За горепосочения строеж е одобрен инвестиционен проект на
14.01.2015 г., издадено е Разрешение за строеж №19-103/05.03.2015г. и Заповед
№19-24-69/03.09.2018 г. за допълването му от главния архитект на община Стара
Загора. Строителството е завършено и възложителят е подал искане с вх.
№ДК-06-1442-02-862/13.12.2019 г. до РДНСК Стара Загора за въвеждане в
експлоатация. Със Заповед №ДК-08-СЗ-127/23.12.2019 г. на началник РДНСК Стара
Загора е назначена Държавна приемателна комисия /ДПК/, провела първото си
заседание на 30.12.2019г. При направен оглед на изпълненото строителство по
местонахождение на строежа, е направена констатация от инж. Надя Борисова -
член на комисията и представител на РСПБЗН - Стара Загора, че за строежа не са
изпълнени основни изисквания за безопасност при пожар, съгласно чл. 169, ал. 1,
т. 2 от ЗУТ, а именно: „На кота 0,00 и на кота +2,80 не са монтирани
самозатварящи се врати с необходимата огнеустойчивост EI 60 на помещенията -
приемни към двете групи на детската градина, разположени в северната част на
двата етажа; на всяка от приемните към групите, разположени в югоизточната част
на двата етажа; на коридорите към фоайетата за групите, разположени в
югозападната част на детската градина, както и към новата пристройка за
яслените групи и на двата етажа. Гореописаното е необходимо с цел осигуряване
на най-малко две защитени (безопасни) зони с възможност за по етажно
преместване на хората при пожар или авария от едната в другата зона”.
Заседанието на ДПК е отложено за изпълнение на
мерки, осигуряващи необходимата пожарна безопасност. За извършеното нарушение
на представителя на строителя ДЗЗД „ТИ ВИ БИ - АВАНГАРД” е връчен Акт
№АУАН-ПБЗН-С31-6- 1/10.01.2020 г., съставен от служители на РСПБЗН - Стара
Загора.
Посочените врати с огнеустойчивост EI 60 са били
предвидени в одобрения на 14.01.2015 г. инвестиционен проект в работна фаза,
част „Архитектурна” и част „Пожарна безопасност”. Липсата им на място нарушава
изискването на чл. 46, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 32, ал. 3 и чл. 22, ал. 4 от
Наредба №1з-1971/2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар (Наредба №1з-1971/2009).
При провеждане на ДПК е установено, че изпълнението
на строежа не съответства на инвестиционния проект по отношение степента на
огнеустойчивост на гореописаните врати, което е необходимо условие за постигане
на изискванията на чл. 46, ал. 1, т. 1 от Наредба №1з-1971/2009 г. и от
съществено значение за доказване съответствието на строежа с изискванията на
чл. 169, ал. 1, т. 2 от ЗУТ за безопасност в случай на пожар. Направената
констатация е отразена в Протокол обр. 16 на ДПК от 13.01.2020 г., стр. 12.
Нарушението е извършено на датата на съставяне на
констативен акт обр. 15: 26.09.2019 г. по местонахождение на строежа: гр. Стара
Загора, ОДЗ №58 „Звездица”, кв. „Железник”, ул. „Младост” №10. Установено е на
30.12.2019 г. при провеждане на ДПК.
Съгласно чл.23, ал. 2, т. 1 от Наредба №2 от 31 юли
2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти /Наредба №2/ управителят на лицето, упражняващо
строителен надзор се наказва с глоба, ако се установи от ДПК несъответствие на
изпълнения строеж със съставените актове и протоколи по време на
строителството, което е от съществено значение за доказване съответствието на
строежа с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 от ЗУТ. В случая инж. Ж.Т. в
качеството си на управител на дружеството-консултант „Т 7 КОНСУЛТ”ЕООД носи
отговорност за установеното от ДПК несъответствие на изпълнения строеж със
съставения констативен акт обр. 15 по отношение спазване изискванията за
пожарна безопасност.
Актът за установяване на административно нарушение
№СЗ-6/11.02.2020 г. е съставен в присъствието на посочения за нарушител и е
връчен лично на датата на съставяне. Възражение срещу акта е направено при
връчването му (отразено върху самия АУАН) и в тридневен срок от съставянето, с
вх. №ДК-06-1442-00-331/14.02.2020 г., видно от констативен протокол от
20.03.2020 г. на служители на РДНСК Стара Загора, който са разгледани, но не са уважени, тъй като
констатациите в в АУАН №СЗ-6/11.02.2020 г. се потвърждават от: PC №19-
103/05.03.2015г. и Заповед №19-24-69/03.09.2018 г.
за допълването му на община Стара Загора; ИП, част „АС” и част „ПБ”, одобрен на
14.01.2015 г., КА обр. 15 от 26.09.2019 г. Протокол обр. 16 от 13.01.2020 г.;
Акт №АУАН-ПБЗН-С31-6-1/10.01.2020 г. на РСПБЗН - Стара Загора; писмо вх.
№ДК-06-1442-00-580/13.03.2020 г. от „ИГЪЛ ТРЕЙД”ЕООД.
Административнонаказващият
орган се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН - да издаде наказателно постановление и когато е допусната
нередовност в акта, но е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
С
гореописаното деяние инж. Ж.Н.Т., в качеството си на управител на „Т 7
КОНСУЛТ”ЕООД, е нарушил виновно чл. 7, ал. 3, т. 15, б. „в” от Наредба №3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството във вр. чл.23, ал.
2, т. 1, предл. 1-во от Наредба №2 за въвеждане в експлоатация на строежите в
РБългария и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и
строителни обекти във вр. чл. 46, ал. 1, т. 1, чл. 32, ал. 3 и чл. 22, ал. 4 от
Наредба №1з-1971 /2009 г., и е осъществил състава на чл. 233 от ЗУТ.
Деянието
има по-висока степен на обществена опасност спрямо други деяния от същия вид,
тъй като води до нарушаване на едно от основните изисквания към строежите- да
се изпълняват в съответствие с нормите за пожарна безопасност, а на извършителя
е възложено по закон упражняването на контрол на влаганите в строежите
строителни продукти, което е отегчаващо вината обстоятелство и обуславя
налагане на наказание над определения в ЗУТ минимум.
За да потвърди НП, РС Стара Загора е приел, че
посоченото нарушение е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин, с оглед събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въззивният съд излага съображения, че за извършеното деяние не са
налице доказателства, сочещи за наличието на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, за да приеме, че
същото представлява „маловажен случай“
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С касационната жалба се твърди, че въззивното
решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон и
неизяснена фактическа обстановка. С подробно изложени съображения по
наведените касационни основания от съда се иска да бъде отменено въззивното
съдебно решение и да се постанови друго за отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът ДНСК София в съдебно заседание не
изпраща представител. В писмен отговор излага подробни съображения за липса на
факти, опровергаващи административното обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Касаторът е санкциониран за това, че не е изпълнил
задължението си по чл.7 ал.3 т.15 буква „в“ от Наредба №3/31.07.2003г за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, което се състои в
установяване изпълнението на строеж в съответствие с одобрения проект и
изискванията към строежите по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ. На 26.09.2019г със
съставяне на Акт образец 15 управителя на дружеството, което осъществява
строителния надзор е удостоверил, че строежът е изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл.169 ал.1 и 3 от ЗУТ. За
неизпълнение на това си задължение управителя на дружеството носи отговорност
по силата на чл.233 от ЗУТ вр. с чл. 23ал.2 т.1 предл първо от Наредба №2 от
31.07.2003г за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти / Наредба №2/ - управителят, на лицето упражняващо строителен
надзор се наказва с глоба, ако се установи от ДПК несъответствие на изпълнения
строеж със съставените актове и протоколи по време на строителството. С Акт
обр. 15 се доказва съответствие на строежа с изискванията за пожарна
безопасност – чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ. Спорния по делото въпрос е могъл ли е и
бил ли е длъжен управителя на дружеството, упражняващо строителен надзор да
установи при проверката на място, че монтираните врати не отговарят на
предвидените в инвестиционния проект изисквания за пожароустойчивост. Отговорът
на този въпрос е положителен – бил е длъжен, поради вменените му задължения за
проверка на съответствието между изпълненото на място и предвиденото в
инвестиционния проект. Могъл е, защото номерата на поставените врати и номерата
на вратите, посочени в декларациите за съответствие, които не са представени в
оригинал, а в заверени копия, не са едни и същи. Това означава, че той не е
извършил изобщо фактическа проверка. Не извършването на проверката е съзнателно
поведение, което означава, че наказаното лице има представи, допуска, че е
възможно да е налице несъответствие. Следователно той съзнава, че изявлението в
Акт обр. 15, може да е невярно – тоест формалното деяние има и изискуемия
субективен елемент на пряк умисъл при неговото извършване. Съставя документа, независимо
от дали удостоверителното му изявление ще бъде вярно или не. Не му е вменена
вина, че не е изследвал авторството на декларациите, а за това, че не е
извършил фактическа съпоставка между декларациите за съответствие от доставчика
и монтираните на място врати. Различните номера могат да бъдат установени от всеки. На следващо място в декларациите са
посочени становище на органите на пожарната безопасност с дата и номер, които
са достъпни за проверка в публичен регистър, при която би могло да се установи,
че такива становища не съществуват. Проверка за съответствие управителя на
дружеството, извършващо строителен надзор не е осъществил и това му бездействие
е съзнателно, като сочи на пряк умисъл при извършване на умишленото
административно нарушение – при съзнаване на фактическите обстоятелства решава
да удостовери съответствие по смисъла на чл.169 ал.1 от ЗУТ, независимо дали е
вярно или не. Доводите, че може след 26.09.2019г да са подменени вратите не
следва да се обсъждат с оглед гореизложеното относно писмените доказателства за
поведението на наказаното лице.
Възраженията
за незаконосъобразност на НП като издадено в противоречие с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН са преклудирани с Решение №55/22.05.2021г, постановено по КАНД № 441/2020г
по описа на АС Стара Загора.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260334/19.07.2021г. постановено по АНД №663/2021 год. по описа на Районен
съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.