№ 1074
гр. Пазарджик, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220104364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явяват се ищците М. АС. В. и З. З. В., редовно и своевременно
призовани. И за двамата се явява упълномощеният да ги представлява адв. с
к-н.
Не се явяват ответниците Б. М. Б. и я. АС. Д., редовно и своевременно
призовани. И за двамата се явява пълномощникът им адв. И.Б..
За ответника Община Пазарджик се явява гл. юрк. В., с пълномощно от
днес.
Не се явява вещото лице Л.М.. От същата е постъпила молба, с която
уведомява съда и страните, че не е изготвила заключение, поради неотложни
служебни ангажименти. Иска допълнителен срок да изготви и да представи
заключение.
АДВ. к-н: - Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
1
АДВ. к-н: - От името на доверителите си поддържам исковата молба,
допълнителните становища мотивирани в допълнителните молби към нея, и
моля да приемете представените писмени доказателства. Нямам възражения
по проекта за доклад.
ГЛ. ЮРК. В.: - Поддържам становището изразено в отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Ние считаме, и затова сме взели становище
в отговора на исковата молба, че сме прехвърлили на ищците УПИ VІІ, и
считаме, че правилно сме се разпоредили с УПИ VІІ-32. И затова понеже и
ищците твърдят, че са собственици на този УПИ, и ние сме твърдяли, че сме
били собственици и сме прехвърлили собствеността на тях, и затова ститахме,
и продължавам да считам – в отговора на исковата молба сме го отразили – че
фактически няма спор между нас ищците и ответниците, и затова поисках да
се прекрати производството по делото срещу Община Пазарджик. Това е в
първа точка на отговора на исковата молба. След това може би сме допуснали
грешка, аз съм писала отговора, вероятно техническа грешка, която не съм
видяла, тези части, които се разполагат в двата съседни имота, те са част и се
включват в УПИ VІІ – 32. Нямаме спор, че тези реални части, които ищците
претендират, са включени в договора за покупко-продажба и затова така
поддържам становището. Искам друго да уточним, понеже в отговора на
другите ответници се твърди, че тези части са тяхна собственост - единият от
ответниците се е снабдил с нот. акт по обстоятелствена проверка, а другият
собственик твърди, че е собственик по давност на 4 кв.м., са тяхна
собственост, ние твърдим, че са били държавна собственост, понастоящем са
общинска собственост и като такива са включени в УПИ VІІ-32. За имоти 4-
94 и 4-76, мисля, че съм отбелязала в отговора на исковата молба, че единият
от ответниците б – те се легитимират за собственици по нот. акт единият по
обстоятелствена проверка, но не е собственик на този имот, теренът и извън
квадратните метри, които са предмет на договора, и смятам, че са общински и
не може да се приеме, че той е собственик на имота по обстоятелствена
проверка, заради законовите забрани – говоря за имот 4-94. Твърдението ни
е, че този имот е общински и не може да се придобива по давност, както и
този имот на яо, 4-76 – също, там е малка квадратура, но те са Общинска
собственост и те не могат да се придобиват по давност. Категорично не са
собственици, поради законовите забрани за придобиване по давност на имот
още от 1921 година до 1996 година, а след това, сега с Конституционният съд
2
– Решението на Конституционния съд влиза в сила три дни след
публикацията в ДВ, и възможността да придобиеш по давност общински
имот тече от сега, от решението на Конституционния съд, и затова твърдя, че
не може.
АДВ. Б.: - Поддържам писмените отговори и от името и на двамата
ответника. Моля да приемете и представените писмени доказателства. Нямам
възражения по доклада. Твърдим, че ответникът Я.Д. е собственик на имот с
пълноснимачен номер 33 на основание изтекла в негова полза придобивна
давност. Давностното владение се упражнява заедно с неговите
наследодатели от повече от 40 години, от преди 1973 година владеят този
имот. Това право не е признато – няма документ за собственост, както
другият ответник б.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад, както и същият да се допълни с днес направените уточнения от
страна на ответника Община Пазарджик и ответникът я. АС. Д.. Освен това
доказателствената тежест следва да се разпредели в съответствие с днес
конкретизираните възражения на тези ответници. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
1183/07.06.2022 г.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с твърдението на ответника Община Пазарджик,
че към момента на сключване на договора за продажба по реда на чл. 35, ал. 1
от ЗОС Общината е била собственик на продадения с този договор УПИ VІІ-
32, квартал 41, по действащия план за регулация на с. с, както и, че Общината
понастоящем е собственик на кадастрален имот с идентификатор
65437.501.494 и кадастрален имот с идентификатор 65437.501.476 с
изключение на процесните реални части от УПИ VІІ-32.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с уточнението направено от ответника я. АС. Д.,
който твърди, че е придобил правото на собственост върху кадастралния имот
с идентификатор 65437.501.476 с предходен пълноснимачен номер 33 по
плана от 1973 година, въз основа на давностно владение упражнявано от него
и от неговите наследодатели в продължение на повече от 40 години, както и
че не разполага с констативен нотариален акт за признаването на това право,
3
което се оспорва от ответника Община Пазарджик и от ищците.
С оглед на така направените уточнения съдът, във връзка с тежестта на
доказване УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА я. АС. Д., че след като не разполага с
констативен нотариален акт, който има легитимиращ ефект по отношение на
претендираното от него право на собственост, следва в настоящото
производство да установи елементите от фактическия състав на давностното
владение.
По отношение на ответника Б. М. Б., който разполага с такъв
легитимиращ го като собственик констативен нотариален акт, тежестта за
оборване, доказателствената сила на документа лежи върху ищците. В тази
част докладът относно тежестта за доказване остава непроменена.
АДВ. к-н: - Поддържам всички доказателствени искания, които съм
направила. В доказателствените искания, в т.1 съм поискала на основание чл.
192 ГПК, от трето неучастващо лице СГКК, да се представи цялата преписка,
във вр. със заявлението на доверителите ми, с което се установява
доверителите ми в какви граници следва да бъде отразен неговия имот,
защото там се съдържат и геодезически заснемания, там се съдържат и
официални документи представени, там има извлечение, също така и от
кадастрален регистър за собствениците. Целта е да има и писмени
доказателства в тази връзка по делото. Моля на осн. чл. 192 ГПК да бъде
задължено трето неучастващо лице, Нотариус Илкова да представи преписка
по нот. дело, във вр. с оспорването на констатациите в нот. акт за собственост
на ответника Б. го прави това искане, да представи преписи от нот. дело
№1316/2021 г., ведно с всички съдържащи се документи в него. Съответно,
там ще има декларация, вероятно заверена от официални органи и на Община
Пазарджик, и на Област Пазарджик, от които да е видно дали един имот е
записан като общински или не, и всъщност, именно от тази декларация
нотариусът, и освен разбира се свидетелските показания по отношение на
давностно владение, нотариусът си прави и изводът и дали един имот е
общински или не към онзи момент, с оглед мораториумът, който беше
поставен до март 2021 г. за придобиване на общински имоти по давностно
владение. Поискала съм двама свидетели, които ще свидетелстват по
отношение твърденията ни, че ние сме закупили имота. Ние доказваме
правото си на собственост с договорът за покупко-проджба. Със свидетелите
4
ще установяваме действията си във връзка с геодезически заснемания и
действия, които сме правили по отношение на този имот. Моля да ми бъде
уважено искането на осн. 192 ГПК и да се изиска от трето неучастващо лице
от Общинска служба МДТ, декларации по чл. 14 касаещи имоти 494 и 476,
тоест да е видно кой е регистриран като собственик и въобще всички
регистрации правени от евентуални собственици, защото за Б. вероятно ще
излезе, и какви документи са прилагани при попълването на тези декларации.
Това са съседните имоти – кой ги е декларирал и въобще всички декларации
които са подавани по отношение на тези два имота. Представям молби по чл.
192 ГПК до всички трети лица, които посочих в доказателствените си искания
– до СГКК, до Нотариус Илкова и до Отдел МДТ при Община Пазарджик.
ГЛ. ЮРК. В.: - Аз съм представила с отговора на исковата молба, тоест
Общината е представила с отговора на исковата молба, Вие сте ги приели,
нямам допълнителни. Аз считам за ненужно изслушването на свидетелски
показания, тъй като въпросът за териториално устройственото отреждане по
плановете предишни и настоящата кадастрална карта на процесните имоти е
въпрос, който ще се изследва от вещото лице и тези свидетели не могат да
дават никакви показания и нито могат да установяват тези факти. Ако е
извършено геодезическо заснемане от СГКК, където се съхранява
кадастралната карта и предходните кадастрални планове, там може да се
повери и само и единствено от лице, което има тези специални знания по
картография, и може да даде заключение, затова смятам за ненужно
изслушване на свидетелите. Що се касае до декларирането на имотите аз не
смятам, че фактът на деклариране на един имот означава, че си собственик и
доказва собствеността. Ако ни задължите ще представим такива
доказателства. Аз не мога да заявя какво е декларирано и какво е заверено от
съответните служби. Ние няма да сочим такива доказателства, че тези имоти
са общински и държавни, тъй като наличието за съставен акт за държавна,
респективно за общинска собственост, не е правопораждащ факт съгласно
Закона за държавната собственост чл. 5 и чл. 5 от Закона за Общинската
собственост. Ние не можем да доказваме отрицателни факти като орган. Във
връзка с твърдението ни, че имотите са общински, а преди това държавни, ще
Ви моля да ни бъде издадено удостоверение съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим от Областната администрация, тъй като
актовете за държавна собственост би трябвало да са там, и са там, която
5
служба държавни имоти в Областна администрация Пазарджик, да се
снабдим с надлежен документи установяващ дали е актуван съответните
имоти – и за трите имота като държвана собственост, и на какво основание да
ни се издаде надлежният документ, и да ни се издадат преписи от съставените
актове.
АДВ. Б.: - Уважаеми господин председател, присъединявам се към
становището на колежката В., че считам, че е неоснователно – само ще се
затормози процесът, от гледна точка да се изискват документи за данъчна
регистрация от МДТ, съответно и от нотариуса. Нотариусът е длъжностно
лице, което е проверило документите и е издало нотариалния акт, тоест, ако е
имало някакви пречки или е имало нещо, което не е както трябва, нямаше да
издаде нотариален акт. На следващо място, говоря сега от името на ответника
б – спрямо него това, а спрямо ответника я. АС. Д., Ви моля да допуснете
двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят факта на
владение на имота.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ, СЪДЪТ
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Не се налага разпит на свидетели за установяване на посочените от
ищеца обстоятелства относно придобивния способ на претендираното право
на собственост и относно градоустройствения статут на процесните реални
части. Първото обстоятелство може да бъде установявано само с писмени
доказателства, предвид твърденията на ищците, че са собственици на
основание договор за покупко-продажба. Второто обстоятелство е предмет на
допуснатата съдебно –техническа експертиза. Не се налага и събирането на
писмени доказателства от третото неучастващо лице СГКК гр. Пазарджик
относно предприетите от ищците действия за поправка на кадастралната
карта, тъй като по въпроса за правилното отразяване на процесните реални
части в кадастралната карта е допусната СТЕ. Не се налага изискването на
данни от Отдел „Местни данъци и такси“ гр. Пазарджик за лицата, които са
декларирали и които заплащат местен данък върху процесните реални части
от имота на ищците, тъй като декларирането на поземлен имот и заплащането
на данък не е обстоятелство относимо към придобивната давност, нито е
действие което изразява давностно владение. Основателно е искането да се
изискат от третото неучастващо лице нотариус Анета Илкова гр. Пазарджик
6
писмени доказателства приложени по образуваното при нея нот. дело №
1316/2021 г., и по-точно да представи препис от молбата декларация, по която
е образувано нотариалното дело с отбелязване дали имотът предмет на
обстоятелствената проверка е държавна или общинска собственост, както и
препис от самия протокол. Основателно е искането на ответника Община
Пазарджик за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с писмени доказателства от Областния управител, в подкрепа на
твърдението, че двата кадастрални имота, в границите на които понастоящем
попадат спорните реални части, са държавни, а след това и общинска
собственост. Основателно е искането на ответника Я.Д. за допускане на
свидетели за установяване на давностното владение, на което същият се
позовава. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 192 от ГПК УКАЗВА на нотариус Анета Илкова с
регистрационен номер в Нотариалната камара – 423, в срок до следващото
съдебно заседание, да представи по делото заверен препис от материалите,
които се съдържат в кориците на нот. дело №1316/2021 г., по което е издаден
констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 189, том
VІІ, рег.№19174.
На третото лице ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата на ищците почл.
192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника Община
Пазарджик, което да му послужи пред Областния управител на област
Пазарджик от където да се снабди с данни дали са актувани като държавни,
кадастралните имоти с кадастрален номер 65437.501.494 и номер
65437.501.476.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника я. АС. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците по чл. 192 от ГПК за
изискване на писмени доказателства от трето неучастващо лице – СГКК град
Пазарджик, касаещи предприетите от ищците действия за поправка на
кадастралната карта и ВРЪЩА молбата по чл. 192 на пълномощника на
ищците.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците за изискване на данни
от Ответника Община Пазарджик, Отдел „Местни данъци и такси“ гр.
Пазарджик за имената на лицата, които са декларирали, и които заплащат
местен данък върху кадастралните имоти с идентификатори 65437.501.494 и
65437.501.476, и връща молбата по чл. 192 ГПК на пълномощника на ищците.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК за безспорни и
неподлежащи на доказване обстоятелствата, че процесните реални части,
чиято собственост претендират ищците се владеят съответно от ответниците
Б. М. Б., който владее реалната част с площ 254.6 кв.м. и я. АС. Д., който
владее реалната част с площ 4 кв.м.
АДВ. к-н: - Нямам други искания за днес.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се уважи искането на вещото лице, да й се даде
възможност да представи заключението.
АДВ. Б.: - Нямам искания. Държим на експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, за да се даде
възможност на вещото лице да изготви и да представи заключение по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата ищците са уведомени лично, а ответниците са уведомени чрез
техните пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8