Р Е Ш Е Н И Е
№........................
гр. София, 04.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на деветнадесети май
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Йорданка Петрова, разгледа търговско дело № 1803 по описа за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Б.Р.К. срещу „Б.за м.т.– Х.“
ООД, с която при условията на обективно кумулативно съединяване са предявени:
1) искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) за
установяване на нарушения на правата на ищцата върху комбинирана марка с рег.
№101773 и комбинирана марка с рег. №101361, осъществени чрез използване в
търговската си дейност на наименованието „H.“;
2) искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за осъждане на
ответника да преустанови нарушенията на правата върху марките.
Според уточнителната молба на ищцата от 07.10.2019г., подадена в изпълнение
на указания на съда по чл. 129, ал. 2 ГПК, действията на ответника, които
ищцата твърди, че нарушават права върху марките и срещу които се търси съдебна
защита с предявените искове се изразяват в поставянето и използването върху
фасадата на входа на хотел „Х.“ в к.к. Златни пясъци
на табела с рекламен надпис „hotel H.“, който е идентичен с марките на ищцата.
Изявленията в цитираната молба определят обективните предели на нарушението
на правата върху процесните марки, срещу които се
търси съдебна защита с предявените искове, респективно обективните предели на
предмета на делото.
В първото открито съдебно заседание пълномощник на ищцата е представил
писмена молба, с която излага твърдения и за други действия на ответника, които
счита, че нарушават правата върху процесните марки,
но изявленията във въпросната молба не представляват уточняване и допълване на
предявените искове, както е посочено в нея, а представляват въвеждане на
допълнителен предмет на делото чрез последващо
обективно кумулативно съединяване на нови искове наред с предявените с исковата
молба и уточнени с молбата от 07.10.2019г., което е недопустимо.
Ответникът оспорва исковете с възражения, че: 1) ищцата не използва процесните марки за осъществяване на търговска дейност; 2)
стопанисваният от ответника хотел е с наименование „Х.“ от създаването му през
1965г., а рекламният надпис върху фасадата му е поставен най-късно през 2000г.,
поради което използването на надписа не може да накърни права на ищцата,
произтичащи от процесните марки, които са
регистрирани по заявки, подадени през 2017г.; 3) липсва идентичност или
сходство между съдържанието на марките на ищцата и съдържанието на надписа
върху фасадата на хотела на ответника, което да създава възможност за объркване
у потребителите; 4) използваният знак и наименованието на хотела имат по-висока
общоизвестност от марките на ищцата; 5) знакът и марките са използвани за
различни услуги.
В срока за отговор срещу исковата молба предявява искове за признаване за
установено по реда на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.), че ищцата Б.Р.К. е
действала недобросъвестно при регистрацията на процесните
марки, които са приети за разглеждане в производство с определение от
05.01.2020г.
Не е предмет на спор между страните, но се и установява от писмените
доказателства, представени с исковата молба, че ищцата е притежател на правата
върху комбинирана марка с рег. №101361, регистрирана на 11.04.2018г. за услуги
от класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация и
срок на действие на регистрацията до 08.08.2027г.,
както и на правата върху комбинирана марка с рег. №101773, регистрирана на 15.05.2018г.
за услуги от класове 35, 41 и 43 по Ницската
класификация и срок на действие на регистрацията до 20.06.2027г.
Комбинираната марка с рег. №101361 представлява графичен знак, който
съдържа изписан в кръг текст „Veranda H.
Le silence de la mer“ заедно със
стилизирано изображение с флорални елементи, а
комбинираната марка с рег. № рег. №101773 представлява графичен знак, който се
състои от текста „H.“.
Съдържанието на табелата върху фасадата на входа на стопанисвания от
ответника хотел „Х.“ в к.к. Златни пясъци, също не е
предмет на спор между страните и според представените и от двете страни снимки се
състои от надпис „hotel H.“, изписан на светлосин в горната част и тъмносин в долната част фон
(представените от страните снимки не дават пълна възможност за установяване на
конкретните цветове върху табелата, но цветна снимка на същата е налична и
понастоящем на обявата за хотела в интернет платформата Booking.com на адрес https://www.booking.com/hotel/bg/H.-varna.bg.html).
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО (отм.) правата на ищцата върху процесните марки включва следните правомощия: да използва марките,
да се разпорежда с марките, да забрани на трети лица да използват без нейно
съгласие в търговската си дейност знак, който е идентичен или сходен на марките,
като обективните предели на третото правомощие са обусловени освен от наличието
на идентичност или сходство между марката и знака, използван от третото лице, така
също и от наличието на идентичност или сходство между стоките и услугите, за
които марката е регистрирана и за които знакът се използва в търговската дейност
на третото лице, алтернативно от придобита известност на марката по смисъла на
чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗМГО (отм.), освен това в случаите, при които между марката
и знака и между стоките и услугите, за които марката е регистрирана, а знакът
се използва, не е налице идентичност, а само сходство, възникването на
правомощието е обусловено от наличие на обективна възможност за объркване на
потребителите по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО като последица от
използване на знака от третото лице.
Ето защо от първостепенно значение за основателността на предявените искове
по делото е наличието на идентичност или сходство между марките на ищцата и поставения
знак върху табелата на хотела на ответника.
Марките и знакът върху табелата очевидно не са с идентично съдържание, а
съдържанието на марката с рег. №101361 не може да бъде определено и като сходно
на съдържанието на знака, тъй като въпросната марка освен думата „H.“, изписана с шрифт, сходен с шрифта върху табелата на хотела на
ответника, съдържа и достатъчно други думи, изписани с различен шрифт, а освен
това и допълнителни фигуративни елементи, включително използване на кръг за
рамкиране на текста на марката, които предпоставят
съществени разлики между смисловото и визуалното съдържание на марката и съдържанието
на знака върху хотела на ответника.
Съдържанието на марката с рег. №101773 може да бъде определено като сходно
на съдържанието на използвания от ответника знак върху фасадата на хотела,
доколкото съдържанието на самата марка се изчерпва именно до текста „H.“, изписан с шрифт, който е сходен с шрифта, с който е изписана думата „H.“ върху табелата на фасадата на хотела.
Както се посочи по-горе, обаче, наличието на сходство между марката и
знака, само по себе си не е достатъчно да обуслови право на притежателя на
марката да забрани използването на знака, а за да е налице това право съгласно
чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) е необходимо да съществува обективна възможност
за объркване на потребителите относно произхода на предоставяната услуга чрез свързване
на знака с марката и формиране на предположение, че услугата се предоставя от или
със съгласието на притежателя на марката.
Установяването на обективна възможност за объркване на потребителите поради
сходството между марката и знака е в доказателствена тежест на ищцата, но
въпреки указанията в тази насока, дадени с доклада на делото по чл. 146, ал. 1 ГПК, освен доказателства за съдържанието на самата марка и съдържанието на
използвания от ответника знак, ищцата не е ангажирала други доказателства, от
които да може направен извод какво е значението на конкретните смислови и
визуални елементи на марката с рег. №101773 и знака върху табелата на хотела на
ответника спрямо възприятията на потребителите на услуги от класовете 35, 41 и
43 по Ницската класификация, за които е регистрирана
марката, респективно каква е възможността за объркване на потребителите чрез
свързване на знака с марката.
Същевременно съпоставянето на съдържанието на марката и знака, само по себе
си не може да предпостави безусловен извод за
сходство, което е от естество да обърка потребителите на услуги от класовете,
за които е регистрирана марката (включително услугите от клас 43, сред които са
хотелиерските услуги), а дори предполага обратни изводи, тъй като въпреки, че и
марката, и знакът съдържат думата „H.“, изписана със сходен,
а дори и почти идентичен шрифт, в марката думата е изписана със сливане на част
от буквите и по начин, при който отличителен и доминиращ елемент на марката не
е самия текст, а графичното му изобразяване като логотип
(така и показанията на свидетеля Б., който е изработил въпросната марка),
докато в знака върху табелата на ответника текстът „H.“, освен че е изписан по различен начин (с пълно изписване и ясно
разграничаване една от друга на буквите в текста), има очевидното
предназначение да обозначи наименованието на хотела, тоест доминиращ елемент на
знака е именно изписаният текст, а не графичното изобразяване на текста.
Допълнителен аргумент за липса на възможност за объркване на потребителите чрез
свързване на марката със знака представляват и използваните цветове в
съдържанието им. Марката на ищцата представлява логотип
в изцяло черен цвят, а основният й отличителен елемент е именно начинът на комбиниране
на буквите в марката, докато знакът на табелата на ответника представлява
комбинация от четири различни цвята, два от които са използвани да откроят
текста в знака, който обозначава сградата като хотел и наименованието на самия
хотел, а останалите два – да представят визуално изображение, което също препраща
към наименованието на хотела, като цялостната комбинация от изписан текст и
използвани цветове в знака върху въпросната табела на фасадата на хотела на
ответното дружество, дори и само при визуалното сравнение на знака с марката на
ищцата с рег. №101773, също не дава възможност за извод, че потребители на
хотелиерски услуги или други услуги, изброени в класовете 35, 41 и 43 по Ницската класификация, могат да свържат марката със знака
върху табелата.
По изложените съображения и в приложение на последиците на доказателствена
тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК съдът прие, че съдържанието на табелата с рекламен
надпис „hotel H.“, поставена върху
фасадата на входа на хотел „Х.“ в к.к. Златни пясъци,
не създава обективна възможност за объркване на потребителите на услуги от
класовете 35, 41 и 43 по Ницската класификация, за
които са регистрирани комбинираните марки на ищцата с рег. №101773 и №101361,
чрез свързване на знака върху табелата с марките, тоест не е налице елемент от
обективна страна на фактическия състав на твърдяното с исковата молба нарушение
от ответника на правата на ищцата върху марките по чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО
(отм.), поради което и предявените искове за установяване на нарушението по реда
на чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) и осъждане на ответника да преустанови
нарушението по реда на чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) се явяват неоснователни
и подлежат на отхвърляне без да е необходимо да се обсъждат твърденията на
страните и събраните доказателства по делото относно обстоятелствата по създаване
на марките на ищцата, създаването на табелата върху фасадата на хотела на
ответника, използването на марките на ищцата и знака върху табелата на
ответника при осъществяване на търговска дейност от страните, както и времевите
периоди на осъществяване на тази дейност.
При идентични съображения неоснователни се явяват и предявените от
ответника искове за признаване за установено по реда на чл. 26, ал. 3, т. 4
ЗМГО (отм.), че ищцата е действала недобросъвестно при регистрацията на процесните марки.
Главният факт, поставен в основанието и на тези искове, представлява именно
сходството между наименованието на хотела на ответника в к.к.
Златни пясъци и регистрираните от ищцата марки за класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация, но по съображенията по-горе между
наименованието на хотела, стопанисван от ответника (което представлява и
доминиращият информационен елемент в знака върху табелата на фасадата на
хотела), и съдържанието на процесните марки на ищцата
не е налице сходство, което да е от естество да създаде обективна възможност за
объркване у потребителите на хотелиерски услуги чрез свързване на
наименованието на хотела на ответника с марките на ищцата и предоставяните под
тази марка хотелиерски услуги.
При липса на елемент от обективна страна от състава на деликта
по чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.), обсъждането на въпросите дали
доказателствата по делото установяват знание у ищцата за обща известност на
наименованието на хотела на ответника и намерение за недобросъвестно ползване
на тази известност чрез регистрацията на процесните
марки е безпредметно, тъй като тези въпроси касаят обстоятелства от значение за
осъществяване на състава на деликта по чл. 26, ал. 3,
т. 4 ЗМГО (отм.) от субективна страна, която обаче по дефиниция може да е
налице именно и само при осъществяване на всички елементи на състава на
правонарушението от обективна страна, а по съображенията по-горе
доказателствата по делото не установяват осъществен от обективна страна състав
на деликт по чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.).
По изложените съображения предявените в производството по делото искове
подлежат на отхвърляне, което предпоставя, че и заявените от страните претенции
за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК на разноските, които са направили за
разглеждане на предявените от тяхно име искове, не могат да бъдат уважени.
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК страните имат право на присъждане на разноските,
които са направили за защита по предявените срещу тях искове, но доказателства
за такива разноски не са представени, а и претенции за присъждането им по реда
на цитираната разпоредба не са заявени.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Б.Р.К.
с ЕГН ********** и адрес *** искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО
(отм.) за признаване за установено, че „Б.за м.т.– Х.“ ООД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, магазин 4 е нарушило правата върху на
ищцата върху комбинирана марка с рег. №101773 и комбинирана марка с рег.
№101361 чрез поставянето и използването върху фасадата на входа на хотел „Х.“ в
к.к. Златни пясъци на табела с рекламен надпис „hotel H.“,
и искове с правно основание чл. чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за осъждане на
„Б.за м.т.– Х.“ ООД да преустанови нарушението.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Б.за
м.т.– Х.“ ООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, магазин 4 искове
за признаване за установено по реда на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.), че Б.Р.К.
с ЕГН ********** и адрес *** е действала недобросъвестно при регистрацията на
комбинирана марка с рег. №101773 и комбинирана марка с рег. №101361.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: