О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../31.12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1268 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Г.Д.К. срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е
депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството е образувано по предявени от Г.Д.К. срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 47122.54лв., представляваща
незаплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” по застрахователна полица №4704180820001031/06.12.2018г.
със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г.
за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е200“, с рег.
№*, причинени вследствие на застрахователно
събитие - ПТП от 06.05.2019г. включващи стойността на труд и материали на
детайли подробно описани л.3 и л.4 от исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на завеждане на исковата
молба - 01.08.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
В исковата молба се твърди между ищеца и ответника „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД бил сключен договор за
застраховка „ Пълно Каско” по застрахователна полица
№4704180820001031/06.12.2018г. със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г. по отношение
на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е200“, с рег. №*, собственост на ищеца. Уговорена
била застрахователна сума в размер на 60000.00лв.
Излага се, че на 06.05.2019г. около 1.30ч., в тъмната част на денонощието,
ищецът управлявал собствения си автомобил по първокласен път I-2 в посока от гр. Девня към гр. Варна. На около 200 м. преди разклона за
гробищен парк – с. Тополи ищецът загубил контрол над МПС, поради мокрия и
хлъзгав асфалт, напуснал пътното платно, навлязъл в затревена площ и се блъснал
в крайпътно дърво.
Във връзка с настъпилото събитие били уведомени органите на МВР, които
посетили местопроизшествието и след огледа съставили АУАН серия Д №959914/06.05.2019г.
В следствие на ПТП на лекия автомобил „Мерцедес”, модел „Е200“ били
причинени щети, подробно описани л.3 и
л.4 от исковата молба, за чието поправяне е необходима сумата от общо 47123.23лв.
За предвижване на автомобила от местопроизшествието до мястото където той се
съхранява ищецът заплатил разходи в размер на 132.00лв. за пътна помощ.
След настъпване на
застрахователното събитие ищецът уведомил застрахователя, представил автомобила
за оглед и поискал заплащане на застрахователно обезщетение, като била
образувана преписка по щета №51-04000-02007/2019г.
С писмо от 12.06.2019г.
ответникът е отказал плащане, с аргумента, че уврежданията не могат да бъдат
получени по начина описан от ищеца.
Твърди се, че застрахователят
дължи заплащане на застрахователно обезщетение в размер на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието или стойността на
увредените части, заменени с нови и труда за подмяната им.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД в срока
по чл.367 от ГПК.
Оспорва се предявения
иск по основание и размер. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП между страните е сключен застрахователен
договор по застрахователна полица №4704180820001031/06.12.2018г. със срок на
действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г.
Същият обаче не е влязъл в сила.
Признава се, че по
този договор спрямо него е заявена претенция за заплащане застрахователно
обезщетение, но е постановен отказ.
Ответникът оспорва
настъпването на застрахователното събитие, както и механизмът на ПТП. Твърди
се, че посочените в исковата молба вреди не могат да бъдат причинени от това
заявено събитие. Оспорва се вида и размера на вредите.
В отговора е налице
позоваване на изключен застрахователен риск по т.1.2 и 1.3 от подраздел XIII „Прекратяване“ на
раздел Общи положения към Общите условия, тъй като на застрахователя са
представени документи с невярно съдържание за настъпилото застрахователно
събитие. Освен това ответникът се позовава за отказа си за заплащане на
обезщетение и на т.1.4 от подраздел Х „Общи положения“
от общите условия, а именно че застрахования е действал умишлено или при груба
небрежност при причиняване на ПТП.
По
изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище за неоснователност на възраженията на ответника за
отказ от заплащане на застрахователно обезщетение. Не налице и твърдяната груба
небрежност.
По делото е постъпил допълнителен
отговор от „ОЗК – Застраховане“ АД, в който се поддържат всички доводи, които
са изложени в основания отговор, като е направен анализ на доказателствата. Допълнително е изложено, че не е налице тотална щета, тъй като липсват
документи, които да удостоверяват снемане на превозното средство от отчет.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че
на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм; че в следствие на ПТП
на лекия автомобил са били причинени сочените щети; че между страните е налице
валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП; че
ищецът е уведомил застрахователя, че се дължи обезщетение /за труд и материали/
в претендираните размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за изключен риск поради умисъл/груба
небрежност и използване от страна на застрахования на документи с невярно
съдържание.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и
т.4 от ГПК съдът приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните факти: че е сключен
застрахователен договор по застрахователна полица
№4704180820001031/06.12.2018г. със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства
Не са налице предварителни въпроси
по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които
съдът не се е произнесъл.
На основание чл.374, ал.1 от ГПК съдът
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за събиране представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, като относими и
допустими към предмета на спора.
В исковата молба и отговора е направено искане за допускане на САТЕ.
Задачите на експертизата са относими към предмета на
спора, тъй като целят установяването на механизма на ПТП, вида и размера на
настъпилите вреди по автомобила.
Искането по чл. 190, ал.1 ГПК на ищеца да бъде задължен ответника да
представи цялата застрахователна преписка, включително и снимковия материал е
основателно и следва да бъде уважено.
За установяване на механизма на ПТП на ищеца следва да бъдат допуснати
гласни доказателства. Преди положителното произнасяне на съда обаче същият
следва да уточни имената и адресите за призоваване на свидетелите, които ще
бъдат при режим на призоваване.
Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 29.01.2020г.
от 10.30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение
№1, ведно с настоящото определение, а на
ищеца и препис от допълнителния отговор.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца с писмена молба с
препис за противната страна в едноседмичен срок от съобщението да уточни на какво се дължи констатираното от съда разминаване между посочената
в обстоятелствената част на исковата молба сума за възстановяване на лекия
автомобил – 47123.23лв. и тази
посочена в петитума - 47122.54лв., съответно
да формулира надлежен петитум, от който да е видно
коя от двете суми претендира.
При неизпълнение съдът ще предприеме съответните действия по реда на чл.129
от ГПК за уточняване на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.101 от ГПК ответника с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да
представи надлежно пълномощно за преставителната власт на юриск. Атанас Петров
или в същият срок да се яви законния представител на дружеството и преподпише
основният и допълнителният отговор на исковата молбата в случай, че ги
поддържа.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че не е подаден
отговор и не са направени доказателствени искания.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба, допълнителната и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване с
материалите по делото, снимковия материал при ответното дружество, оглед на
място и процесния автомобил да даде заключение по
следните въпроси:
1. какъв е механизмът на ПТП, вещото лице да опише пътната обстановка /знаци,
маркировка, разрешена скорост, мантинели, топография
на местността, дървета/. Вещото лице за изготви скица
2. в какво се изразяват щетите по лекия автомобил
3. налице ли е причинна връзка между причинените щети и настъпилото ПТП
4. отговарят ли щетите на механизма на ПТП заявен в обстоятелствената част на
исковата молба, като се вземат предвид характера, степента и разположението на
уврежданията на автомобила
5. да определи скоростта на движение на автомобила преди настъпване на ПТП и към
момента на настъпването му. Какви са били условията от техническа гледна точка
за избягване на ПТП
6. каква е стойността на разходите /труд и материали/ за отстраняване на
щетите
7. налице ли е тотална щета, каква е пазарната стойност на лекия автомобил към
датата на ПТП, каква е стойността на запазените части, които могат да бъдат
продадени, каква е разликата между тези две суми
8. какъв е размера на разходите за демонтаж/разглобяване, съхранение и
предлагане запазените части на автомобила
9. каква е стойността на автомобила ако бъде предаден на скрап
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300.00лв., вносим от ищеца 150.00лв. и от ответника
150.00лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Александър Василев.
Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в
съдебно заседание и на вещото лице да представи цялата застрахователната преписка по №51-04000-02007/2019г.,
както и снимков материал на основание чл.190 от ГПК КАТО МУ УКАЗВА, че в случай, че не представи
исканите доказателства по неуважителни причини на основание чл.161 от ГПК съдът
ще приеме за установени фактите, за които страната създава пречки за събирането
на доказателства за тях.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи
пред ОД на МРД – Варна, сектор „Пътна полиция“, по силата на което да се снабди
с цялата административно наказателна преписка по АУАН серия Д
№959914/06.05.2019г. след 5.00лв. държавна такса.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за противната страна да уточни трите имена и адресите на
свидетелите при режим на призоваване, след което съдът ще се произнесе по
искането за ангажиране на гласни доказателства направено в допълнителната
исковата молба.
Съдът приканва страните към спогодба като
им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка –
заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните
процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират
съда за участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от
такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/