Решение по дело №1516/2018 на Районен съд - Добрич

Мотиви към Решение № 7 от 04.01.2019г. по н.а.х.д. № 1516/2018г. по описа на ДРС

         

Съдебното производство по н.а.х.д. № 1516/2018г. по описа на ДРС е образувано въз основа на Постановление на Добричка районна прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване на И.Т.Г. от наказателна отговорност за  това, че на 06.12.2017г., на околовръстен път II - Е97 на град Д., в района след кръстовището с ул. „..........", по посока кв. Р.при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Алфа", модел „Ромео", с peг. № OB 8898 BH, нарушил правилата за движение по пътищата регламентирани в Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, а именно:

-чл. 20, ал. 2, изречение първо от ЗДвП – „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“

-чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение“.,

-чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП „ Водач, който изпреварва е длъжен: Когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея“,

-чл. 43, т. 4 от ЗДвП „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“,

-чл. 90 от ППЗДвП „Освен в случаите на изрична забрана изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош е забранено: при ограничена или намалена видимост“ и по непредпазливост причинил на Д.С.Г. средната телесна повреда, изразяваща се в счупване на гръдната кост, което е довело до трайно затруднение движението на снагата за период от около един месец и счупване на дясна тазобедрена става, което е довело до трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца- престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, буква „б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание Предложението се поддържа от представителят на държавното обвинение, пледиращ за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на минималното предвидено административно наказание „ глоба „, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Редовно упълномощеният защитник се солидаризира с мнението на държавното обвинение относно освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като пледира при евентуално му лишаване от право да управлява МПС, то да е в минимален срок от един месец.

Обвиняемият изразява съгласие със становището на редовно упълномощеният си защитник, а на дадената последна дума заявява, че искрено съжалява за извършеното.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 06.12.2017г., около 17.40 часа, по околовръстния път на гр. Д., в дясната пътна лента по посока на движението си, обвиняемият управлявал технически изправен лек автомобил с рег. № ОВ 88 98 ВН, с включени фарове на къси светлини, непосредствено зад два състава от превозни средства.  Пътната настилка била асфалтова, суха, запазена, хоризонтална. Съставът от превозни средства движещ се пред обвиняемия предприел маневра изпреварване на състава от превозни средства движещ се пред него. Веднага след това обвиняемият подал сигнал, предприел маневра „ изпреварване „, независимо от ограничената видимост и навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещно движение, без да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение. След като изпреварил единия от съставите на превозни средства, обвиняемият продължил маневрата „ изпреварване „ и спрямо другия състав на превозни средства, който завършил маневрата „ изпреварване“. Обвиняемият се е движил в лентата за насрещно движение без да е убеден, че няма да създаде опасност или пречки за управлявания от св. Д.С.Г. технически изправен лек автомобил с рег. № ТХ 32 03 АМ с включени къси светлини, движещ се по нея, и да е сигурен, че може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента. При създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на двата автомобила настъпил удар между управлявания от обвиняемия в лентата за насрещно движение лек автомобил с рег. № ОВ 88 98 ВН и управлявания от св. Д.Г. автомобил с рег. № ТХ 32 03 АМ.

Вследствие на възникналите моментни сили, в резултата на скоростите на движение двата автомобила, техните маси и вида на удара, лекият автомобил  с peг. № ТХ 32 03 АМ се завъртял около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка под ъгъл около 135° спрямо посоката си на движение. Същият се установил в покой в своето платно, насочен с предната си част под ъгъл спрямо десния банкет на пътното платно. След удара лекият автомобил с peг. № OB 88 98 BH се отклонил вляво спрямо посоката си на движение, завъртял се около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка под ъгъл около 60° и се установил в покой с цялата си част върху десния банкет на пътното платно. След настъпилия инцидент двамата участници в ПТП слезли от автомобилите си, като неустановени по делото лица помогнали на св. Д.Г. да остане на крака, тъй като усетил силна болка в областта на гърдите и таза. По същото време св. Боян Алексиев минавал по същия път, забелязал двата катастрофирали автомобила и подал сигнал на телефон „112", като на място бил изпратен екип на „Бърза помощ" при МБАЛ - град Д. и екип от полицейски служител при Първо РУ на МВР – Д. в състав Г. М. и Г. Д.. По-късно към тях се присъединил и свидетелят Д.И.-служител при сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Д.. Полицейските служители тествали обвиняемия с техническо средство „Алкотест Дрегер", при което уредът отчел 0% алкохол в издишания от водача въздух.

Впоследствие, пострадалият Д.Г. бил транспортиран в МБАЛ - град Д. където бил прегледан и настанен в отделението по Ортопедия, предвид установени наранявания - счупен таз и гръдна кост.

Видно е от заключението на приобщената към доказателствения материал СМЕ, че в резултат на настъпилото ПТП, св. Д.Г. получил .................

Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на свидетелите Д.С.Г., Н. В. К., Б.П. А., Г. К.М. и Д.С.И., писмените доказателствени средства, съдържащи се в ДП, протокол за оглед, СМЕ, авто-технически експертизи, Комплексна съдебно-медицинска и Автотехническа експертиза, Химически експертизи, копия от медицински документи, справка за наказания, наложени на обвиняемия по ЗДвП, справка за съдимост, както и справки от НС 112.

За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът взе предвид следното:

Показанията на горепосочените свидетели са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от лицата факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира. Посредством кредитираните гласни доказателства се установява участието на обвиняемия в процесното деяние, както и времето, мястото на неговото извършване. Настоящият състав даде изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни заключения на приобщените към доказателствения материал експертизи, посредством които се установяват механизма на възникване на ПТП, техническото състояние на двата автомобила, както и телесните увреждания, получени от пострадалия в резултата от процесното ПТП.  

Съдът кредитира изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички релевантни за делото доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност съдът прие, че с действията си И.Т.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на 06.12.2017г., на околовръстен път II - Е97 на град Д., в района след кръстовището с ул. „.....", по посока кв. Р. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Алфа", модел „Ромео", с peг. № OB 8898 BH, нарушил правилата за движение по пътищата регламентирани в Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, а именно:

-чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение“.,

-чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП „ Водач, който изпреварва е длъжен: Когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея“,

-чл. 43, т. 4 от ЗДвП „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“,

-чл. 90 от ППЗДвП „Освен в случаите на изрична забрана изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош е забранено: при ограничена или намалена видимост“ и по непредпазливост причинил на Д.С.Г. средната телесна повреда, изразяваща се в счупване на гръдната кост, което е довело до трайно затруднение движението на снагата за период от около един месец и счупване на дясна тазобедрена става, което е довело до трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца.

Не се установи от приобщените по делото доказателства, обвиняемият да е нарушил чл. 20, ал. 2, изречение първо от ЗДвП, съгласно която „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“, в резултат на което да е настъпило процесното ПТП, поради което и в тази част обвиняемият бе оправдан по повдигнатото му обвинение.

И.Т.Г., като пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на вменяемост и правоспособен водач на МПС е годен субект на вмененото му престъпление.

От обективна страна:

            Обективираните в Протокола за оглед на ПТП данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на деянието. Гласните доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемият е управлявал процесното МПС, което не се и оспорва между страните. По безспорен начин се установи, че обвиняемият е знаел, че  пътно платно е с двупосочно движение. Не се събраха дори и косвени доказателства, които да обосноват техническа повреда на автомобила, в резултат на която да е изгубил контрол върху МПС. В резултат на деятелността му и последвалото съприкосновение между двата автомобила, в следствие на което пострадалият е получил телесни увреждания, довели до трайно затрудняване на долен десет крайник за около 5-6 месеца и снагата – за около 1 месец, което по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК представлява средна телесна повреда/Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, докладчик член-съдията Венцислав Очков/.

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй като обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Предвиденото наказание за извършеното от Г. престъпление е до три години лишаване от свобода или пробация. Обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и е с добри характеристични данни. 

Предвид горното, съдът прие, че са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК и освободи И.Г. от наказателна отговорност, като му наложи административни наказание “глоба” в размер на 1000 лв., и го лиши от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл. 343г във вр. с чл. 343, ал. 1 от НК като прие, че тези наказания биха изпълнили целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди И.Т.Г. да заплати сторените по делото разноски в размер на 1541,71лв. по сметка на ОДМВР гр. Д..

По изложените съображения, съдът постанови Решението си.

                                                                                                                

 

Председател:

                             / М. Кирчева /