Р Е Ш
Е Н И Е
№ ______
гр.Д. 04.07. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 17.05.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО
СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 345
по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВиК” АД гр.Д. с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Д. бул.”Т.М.” №59
представлявано от инж.Т.Г.–Изпълнителен директор и съдебен адрес *** срещу Наказателно
постановление(НП) № П-МН-01 от 06.02.2019г., издадено от П.С.Г.на длъжност
Председател , упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз основа на Акт за
съставяне на административно нарушение(АУАН) № ВН
632 от 13.08.2018г., с което НП на дружеството се налага имуществена санкция в
размер на двеста лева за административно
нарушение на чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.1 и на осн. чл.82 ал.2 вр. чл.85 ал.1 от закона
за измерванията.
В жалбата,подадена от жалбоподателя, бланкетно се посочва, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
В съд. заседание жалбоподателят не се явява лично,представлява се от
юрисконсулт Еренгюл Топалова подържа изложеното в жалбата,оспорва установената
фактическа обстановка и моли съдът да отмени изцяло атакуваното НПа като
алтернативно искане се прави квалифицирането на нарушението като маловажно и
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не се представлява и не взима
отношение по жалбата. Депозирано писмено становище от мл. ескперт П.П.като
упълномощени лице,в което се излагат подробни мотиви за правилността и законосъобразността
на издаденото НП и се моли за оставянето му в сила.
В хода на производството, съдът събра следния
доказателствен материал: писмо с вх.
Рег. № 5098/12.03.2019г.; жалба с вх. № 82-03-50-2/28.02.2019г.; писмо с изх. №
82-02-396/31.07.2018г.; АУАН № ВН632/13.08.2018г.; заверено копие на
констативен протокол № 017859/06.07.2018г.; фактура копие от
21.05.2018г.;21.06.2018г.; писмо с изх. № 06-00-135/17.08.2018г.; известие за
доставяне от 18.08.2018г.; копие на пощенски плик от 18.09.2018г.; НП № П-МН-01/06.02.2019г.;
Заповед № А – 197/07.03.2018г.; пощенски плик 12.03.2019г.; писмо с вх. Рег. №
5480/18.03.2019г.; писмо с вх. Рег. № 5726/20.03.2019г.; обратна разписка от
18.03.2019г.; обратна разписка от 07.02.2019г.; писмо с вх. Рег. №
8109/19.04.2019г.; пощенски плик от 19.04.2019г.,разпити на свидетелите Д.а.ж.-актосъставител,
В.Г.З. -свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН,П.К.Т.-свидетел
при съставянето на АУАН и Д.Г.С.-***-посочен от жалбоподателя и допуснат до разпит от съда.
Въз основа на така събрания доказателствен материал,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.06.2018 г., в интервала от 11.00
часа до 11.30 часа актосъетавителят е извършил надзорна проверка
в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта
в двор на кыца, намиращ се в с. П., облает Д.. ул. „**", № **.
Дружеството, което осыцествява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите
към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода
за питейно-битови, стопански и обществени нужда на територията на с. П. е „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД, поради което монтираният водомер във водопроводно
отклонение на посочения обект се използва от това дружество за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, която преминава през него с цел
осъществяване на тьрговски плащания, т.е. средството за измерване -
водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
При проверката актосъетавителят е установил, че за
непрекъснато измерване на обема на вода, с цел осъществяване на тьрговски
плащания по смисьла на чл. 5 от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД, на описания обект за абонат -Т.М.К.,
използва водомер, без данни за тип, с идентификационен номер ******/****,
производител „****", с номинален разход Qn= 1,5 m3/h; с показание 00151 т\
Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение с
водомерен възел в шахта на посочения адрес, свързан е към водоснабдителната
мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на
абоната.
Във връзка с извършената надзорната проверка и на
основание чл. 76, ал. 1, т. 2
от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД е
предоставило следните документа:
Констативен
протокол №
017859 от 06.07.2018 г. (Приложение 1
към акт № ВН 632/ 13.08.2018 г.), в
конто е вписано показание на водомера- 00154 т3.
Фактура № ********
от 21.05.2018г. - заверено копие (Приложение 2
към акт № ВН 632/ 13.08.2018 г.), в
която е вписано показание на водомера от 16.04.2018 г.-
старо показание: 151 т3.
Фактура № ******
от 21.06.2018 г. - заверено копие
(Приложение 3 към акт № ВН 632/ 13.08.2018 г.), в която е вписано показание на водомера от 13.06.2018 г.- ново показание: 156
т3.
Въз основа на обявените резултати от измерванията е
пресметната разлика от показанията на водомера, т.е. изчислен е обема на
доставената и консумирана от абоната вода.
При надзорната проверка на 05.06.2018 г. актосъставителят е установил, че показанието на
водомера е 151 т3 и е между показанията на водомера от
последните две фактури. Датата на надзорната проверка - 05.06.2018 г. е между датите на отчетите на водомера на 16.04.2018 г. и на 13.06.2018 г.
От гореописаното е видно, че водомерът се използва
правилно и по предназначение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната Т.М.К., с цел
осъществяване на тьрговски плащания по смисьла на чл. 5
от ЗИ.
При проверката актосъставителят е установил, че
върху описания водомер е поставен знак за последваща проверка върху оловна
пломба с отпечатьци върху нея: от едната страна индивидуален номер на проверите
ля 08205; от другата страна -
последните две цифри на годината на извършване на проверката 09,
следователно последвашата проверка е била извършена през 2009
година.
Съгласно чл.43, ал. 4
от ЗИ периодичността на последващите проверки на средствата за измерване се
определя съе заповед на председателя на ДАМТН. Последвашата проверка за
водомери от одобрен тип с номинален разход Q0 < 15 m3/h се извършва на всеки пет години - тази периодичност е
определена в Заповед № А-412/16.08.2004 г. на председателя на ДАМТН,
както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4
от ЗИ, вкл. действащата към момента на проверката и момента на съставянето на
акта Заповед № А-791/30.09.2015 г. на председателя на ДАМТН (обн.
ДВ, бр.
85/2015 г.), изменяща заповед №
А - 333/29.05.2014 г. (обн. ДВ, бр. 49/2014
г.). Следователно по отношение на посочения водомер, петгодишният период е
изтекъл на
01.01.2015 г. и
след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена
последваща проверка и сыцата да се удостовери съе знак за последваща проверка
съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средства
за измерване, подлежащи на метрологичен контрол.
При надзорната проверка на 05.06.2018 г. актосъставителят е извършил външен оглед на
гореописания водомер за наличие на знак за последваща проверка и е установил,
че върху описания водомер няма поставен знак с валиден срок за последваща
проверка на средство за измерване (СИ) в употреба по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извърпшането на последваща
проверка.
Въз
основа на представените документа и констатираната фактическа обстановка,
актосъетавителят е установил, че на 05.06.2018 г., като
използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през
описания по-горе водомер, намиращ се в с. П., облает Д.. на посочения адрес, с
цел осъществяване на тьрговски плащания по смисьла на чл. 5
от ЗИ без знак за последваща проверка, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД е извършило нарушение
яа чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията,
във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.
Показанията на свидетелите Д.Ж. и В.З. в с.з. са
еднопосочни,безпротиворечиви и последователни и изцяло се кредитират от съда.Двамата
свидетели сочат,че на случаен принци в присъствието на техническия организатов
на „ВиК”АД Д. са извършили проверка на адреса и са констатирали описаното в АУАН
и НП нарушение.Тези обстоятелства се
потвърждават и от показанията дадени в с.з. от самия технически организатор св.Д.С.-***.
Описаната в АУАН и издаденоато въз основа на него НП
се възприема изцяло от съда.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице „ВиК”
АД Д. чрез инж.Т.Г.-Изпълнителен директор на дружеството, на което е наложена
имуществена санкция с НП.С писмо от ГД”МН” е изплратено копие от обратна
разписка за връчване на „ВиК” АД Д. осем наказателни постановления,сред които и
поднадзорното.Видно от обратна разписка с баркод ********** от Стар пост/л.32/
се установява,че е връчено на 21.02.2019г.АНО
не е предоставил пощенския плик,с който е изпранета жалбота срещу атакуваното НП,поради което Съдът
приема,че е спазен седемдневния преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед
направените изводи, жалбата се явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона от Д.А.Ж. , на длъжност инспектор в РОМН Североизточна България, която
има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения на ЗИ съгл. Заповед
А-197/07.03.2018г. на Председателя на ДАМН/л.26-27/. Съставен е след един месец
и 22 дни установяване на нарушението, с което без никакво съмнение
са спазени и давностните срокове на чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която
заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена
е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени
съответните срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където
е извършено нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и
самото нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от
свидетеля, които е бил на място при установяването
на нарушението и съставяне на акта; т.8-не са отразени са възражения на
нарушителя;.
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира следното:
НП е издадено от компетентен орган-П.С.Г.на длъжност
председател на ДАМН. Спазен е срока за издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението
му не са допуснати нарушения.
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал
в пълна мяра правото си на жалба пред съда,където се развива същинското
административно-наказателно производство.
Съдът счита, че
са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП. АУАН е
съставен в законоустановения преклузивен срок от констатиране на нарушението и
връчен на упълномощено от жалбоподателя
лице,което обстоятелство е удостоверено с подписа му,а тези обстоятелства се
потвърждават и от свидетелите .В АУАН в графата за бележки и възражения упълномощеното
от жалбоподателя лице не е вписало нищо.
По същество на нарушението.
1.В показанията си пред съда,дадени при разяснена
отговорност по чл.209 от НП разпитаните свидетели Д.А.Ж.-актосъставител и В.Г.З.
-свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН заявяват,че лично
са възприели извършването на нарушението от жалбоподателя: че на 05.06.2018 г., като
използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през
описания по-горе водомер, намиращ се в с. П., облает Д.. на посочения адрес, с
цел осъществяване на тьрговски плащания по смисьла на чл. 5
от ЗИ без знак за последваща проверка, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД е извършило нарушение
яа чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията,
във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.
Проверката е извършена в присъствието на представител
на дружеството:св.Д.Г.С.,която не сочи нарушение на процедурата при извършване
на проверката,както и факти оборващи установената фактическа обстановка.
Видно от представеното по делото копие от констативен
протокол №017859 от 06.07.2019г./л.10/ водомерът е демонтиран от водопроводчик
на „ВиК” АД Д. и на неговото място е монтиран друг
С установеното от законодателя с разпоредбата на чл.
44, т.4 ЗИ задължение да не се използват средства за измерване без знаците
по по чл. 43, ал.1 /за последваща проверка/ се цели по-висока степен на защита
на охраняваните обществени отношения свързани с потреблението и отчитането на
потребната вода и съответно заплащането на същата, която не следва да се
заобикаля посредством института маловажен случай. Изяснен и
моментът на извършване на нарушенито:в случая е налицет.н. „продължено
нарушение”.
Съдебната практика и доктрина по наказателните дела /която може да бъде
възприета и при административно-наказателните/ е на становището, че продължено
престъпление е това престъпление, при което е налице трайно, продължаващо и
непрекъснато за определен период от време осъществяване на неговия състав.
Нарушението по чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.1 от ЗИ
е под формата на бездействие, изразяващо се в неизпълнение на
задължението от страна на задълженото дружество да извърши последващ контрол
върху средствата за измерване,като удостовери това с поставяне на съответния
знак. Началният момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността
на деянието и е налице довършено нарушение е денят, следващ изтичането на
регламентирания срок за изпълнение на задължението в процесния случай 06.06.2018г.
Съдът намира че описаните фактически обстоятелства от обективна страна представляват
нарушение на чл.44 т.4. от Закона за измерванията и е правилен изводът на наказващия орган, че в случая е реализирано нарушение
именно на този
текст.
Определената по размер от
наказващият орган санкция на юридическото лице е в рамките на предвидената в
закона - чл.
85, ал.2 ЗИ, която разпоредба предвижда за извършеното нарушение налагане
на имуществена санкция в размер от 200 до 500 лева, в редакцията и към датата
на издаване на наказателното постановление, като не са настъпили
по-благоприятни за жалбоподателя изменения в посочената санкционна норма в ЗИ.
Предвид изложеното настоящия състав на съда намира,че
НП е правилно и законосъобразно,и следва да бъде потвърдено.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбите на чл. 44 ал.4 от ЗИ, съобразена от
законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ П-МН-01 от 06.02.2019г., издадено от
П.С.Г.на длъжност Председател , упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № ВН
632 от 13.08.2018г., с което НП на „ВиК” АД гр.Д. с ЕИК ****** и седалище и
адрес на управление гр.Д. бул.”Т.М.” №** представлявано от инж.Т.Г.–Изпълнителен
директор се налага имуществена санкция в размер на двеста лева за административно нарушение на чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.1 и на осн. чл.82 ал.2 вр. чл.85 ал.1 от закона
за измерванията.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба по пред Д.кия
административен съд в 14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. СИМЕОНОВ/