ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21928
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20251110103579 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. С. С. срещу „Б*** Д** К*****“
ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025г.
от 14,25 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД вр.
чл. 143 и чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожността на клауза в сключен между
страните Договор за кредит № *********/22.01.2024г., предвиждаща такса за услуга
бързо разглеждане на искането за кредит.
В исковата молба ищецът излага, че е сключил с ответника Договор за кредит №
*********/22.01.2024г., по силата на който последният му е предоставил сумата от 300
лв. Твърди, че в чл. 9, ал. 1 от договора е предвидено, че потребителят дължи такса за
услуга бързо разглеждане на искането за кредит в размер от 90 лв., платима разсрочено
с месечните погасителни вноски. Навежда подробни съображения, че клаузата за
дължимост на визираната такса е нищожна. Поддържа, че същата е неравноправна, тъй
като задължава потребителя да заплати такса за услуга, която реално не е извършена.
Поддържа също нарушение на нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, съгласно която не се
дължат такси във връзка с усвояване и управление на кредита. Посочва още, че таксата
1
представлява печалба на кредитора и с уговарянето й се заобикаля императивното
изискване на чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото с включването й в ГПР същият надхвърля
допустимия максимален размер. Твърди и, че в противоречие с добрите нрави е
налице оскъпяване на кредита, целящо единствено обогатяване на кредитора. С тези
доводи ищецът обосновава правния си интерес от търсената искова защита.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията
на ищеца за нищожност на атакуваната клауза от процесния договор, като поддържа,
че ищецът е заявил получаване на допълнителна незадължителна услуга по кредита,
таксата за която не следва да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и за присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на сключен между страните договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на
оспорената клауза от същия.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на
действително договорно правоотношение между страните, част от съдържанието на
което е валидно възникнало задължение на ищеца по оспорената от последния клауза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представения от ищеца с исковата молба договор за кредит като
писмено доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК,
касаещо процесния договор за кредит, представен от него с исковата молба и
неоспорен от ответника.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3