Р Е Ш Е Н И Е
№ ……/………г. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2091 по описа на ВРС за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Ц.Д. Ц. ЕГН **********,
против НП № 20-0819-001468/ 30.04.2020г.
на Началник група в Сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на въз.Ц. е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв. на
основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП
за нарушение на чл.38ал.3 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е необосновано и незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и се иска неговата отмяна.
В съдебно
заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адв.Б Р., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на
въззивника поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода
на делото по същество
моли за отмяна на НП, като счита, че нормата на чл.92
ал.1т.3 от ЗДвП е специална по отношение на нормата на чл.38 ал.3 от ЗДвП и
респективно поведението на жалбоподателя е било правомерно.Процесуалният
представител на жалбоподателя счита, че специалният режим на движение на
автомобила, управляван от жалбоподателя му дава предимство пред останалите
участници в движението и че водачът на втория автомобил има вина за настъпилото
произшествие и се иска отмяна на НП и присъждане на разноски.
Органът,
издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з..
След
преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 02.02.2020г., след
16,00ч., въз.Ц., управлявайки специален автомобил / линейка/ „Фиат Дукато” с рег.№ В 7452 ВВ, се движил по бул.“Сливница“ в
гр.Варна в посока изхода на града.Автомобилът бил собственост на „Център за
спешна медицинска помощ-Варна“ и бил с включен специален режим на движение, тъй
като в автомобила пътувал медицински реанимационен
екип- лекар и медицинска сестра- свидетелите Д.Д. и Г.,
който бил получил сигнал с код А, изискващ най- бързо пристигане на посочения
адрес.В района на „Дом Младост“ в гр.Варна, автомобилът със специален режим на
движение достигнал друг движещ се пред него в лявата лента на пътното платно л.а.“Мерцедес
ГЛ 320“ с рег № В 1212МА, управляван от св.Е. Д.,
като св.Е.Д. се пристроил в дясната лента, за да пропусне специалния
автомобил.Около 16:37ч. двата горепосочени автомобила се намирали в близост до
кръстовището между булеварда и ул.“Атанас Стоев“, като специализираният
автомобил намалил скоростта си, преминал от лявата лента на пътното платно
частично в дясната лента и тъй като св.Е.Д. възприел Това престрояване като
подготовка за маневра завой на дясно, тъй като имало пресечка, подал сигнал и
се престроил с управлявания от него лек автомобил в лявата лента.В този момент,
обаче, въз.Ц. неочаквано предприел извършване на маневра ляв завой от дясната
лента, св.Е.Д. се опитал да отклони управлявания от него автомобил в насрещна
пътна лента, но въпреки това настъпило ПТП между двата автомобила.Щети
настъпили в предната лява част на линейката и в предната дясна част на
л.а.“Мерцедес“.
Местопроизшествието било посетено от екип на
сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.В..На место бил проведен
разговор с участниците в произшествието и бил изготвен снимков материал.
На
02.02.2020г. св.В. съставил АУАН срещу жалбоподателя,
в който описал приетото за установено нарушение на чл. 38 ал.3 от ЗДвП, като АУАН
бил съставен в отсъствието на нарушителя и му бил връчен на 05.02.2020г.
В
законоустановеният срок постъпили писмени
възражения срещу съставения АУАН, във връзка с които била извършена проверка от
комисия, но тъй като становището на комисията било, че АУАН е правомерен и
законосъобразен въз основа на материалите по преписката, АНО издал НП, предмет
на настоящата въззивна проверка.
АУАН бил
съставен и срещу св.Е.Д., тъй като било прието, че той е допринесъл за
настъпване на произшествието, като е нарушил нормата на чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Гореописаното
се установява от приобщените материали по делото- показанията на св.Е.Д., В., Е.,Г.
и Д.Д., АУАН, снимков материал, протокол за ПТП и от
останалите писмени доказателства по делото.
По делото
се констатираха несъществени противоречия относно фактът, дали и звуковият
сигнал на специалния автомобил е бил включен, но те не касаят пряко предмета на
спора.Безспорно при незцначителни несъответствия се
установи от всички гласни доказателства, че е имало преминаване на специалния
автомобил от лява в дясна лента преди маневра ляв завой.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС,
достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния
закон:
Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна
заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от
същата заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно
връчен на нарушителя.АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това
нарушение не е от категорията на съществените процесуални нарушения и не е
самостоятелно основание за отмяна на НП..Съставянето на АУАН в отсъствието на
нарушителя също не е съществено процесуално нарушение, тъй като актът е бил
връчен по надлежния ред и жалбоподателят е имал възможност адекватно да
организира защитата си, което е и сторил.Спазени са сроковете за съставяне на
АУАН и издаване на НП.Нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно от
фактическа страна и са посочени конкретните обстоятелства, при които е
извършено.Конкретни процесуални нарушения не се сочат и съдът служебно не
констатира такива.
По приложението на
материалния закон:
Правилно
АНО е приел, че в конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.38 ал.3 от ЗДвП, тъй като е започнал завиване в обратна посока от дясната
лента поради недостатъчна ширина на платното и габаритите на управлявания
автомобил, но не е изпълнил задължението си да пропусне попътно движещият се от
лявата му страна л.а.“Мерцедес ГЛ 320“ с рег № В
1212МА.
В
конкретния случай съдът не споделя възраженията на защитата, че липсва
осъществен състав на административно нарушение по следните съображения:
Съгласно чл.
92.(1) Водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение
може: 1. да преминава при забраняващ сигнал на светофара или да преминава, без
да спира, при наличие на пътен знак, който изисква това, но само след като
намали скоростта достатъчно, за да извърши това безопасно;2. да надвишава
разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да
застраши нечий живот или имущество;3. да
не се съобразява с организацията на движението, когато това се отнася до посока
на движение и завиване в определени направления; 4. да паркира или да
престоява независимо от разпоредбите на този закон; през това време той може да
подава само светлинни сигнали. (2) Разпоредбите на ал. 1 не освобождават
водачите на моторни превозни средства със специален режим на движение, както и
водачите на съпровожданите от тях автомобили от задължението да управляват по
безопасен начин." която съдържа възможности за несъобразяване на водач на
специален автомобил/ в това число и линейка/ с принципно забранени положения за
останалите водачи на други МПС-та т.е дава се възможност при определени условия
да се игнорират конкретни забрани, като в ал. втора тази "свобода" е
ограничена да се извършва "по безопасен начин", което очевидно не е
сторено.Същото е становището на съда и по отношение на възраженията, че
автомобилът със специален режим на движение има предимство, тъй като това предимство не е безусловно, а то е предпоставено
от задължението за управление по безопасен начин. В горния смисъл е Решение на
ВКС № 57 от 30.06.2020г. по т.д. №448/19г. Второ т.о..
Правилно АНО е наложил административно
наказание „глоба “ в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП и тъй като глобата е в абсолютния размер, предвиден в
санкционната норма, съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да
го ревизира.
Предвид изходът на спора искането
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА № 20-0819-001468/ 30.04.2020г. на Началник група
в Сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на
Ц.Д. Ц. ЕГН **********, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.38ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред
Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: