№ 411
гр. София, 23.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110142843 по описа за 2021 година
при секретаря И.С. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 42843 по описа
за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след постановяване на Решение № 263269 от
20.05.2021г. по гр. дело № 5505 по описа за 2020г. на СГС, II- Г състав, с което е обезсилено
Решение № 290088 от 01.12.2019г., постановено по гр. дело № 29097 по описа за 2018г. на
СРС, 159-ти състав и делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав съобразно
указанията, изложени в мотивите на въззивното решение.
Предявен е от Г. В. Г. срещу КР. ЯНК. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 265,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 360 лева, представляваща разходите,
необходими за поправката на апартамент № ** находящ се в гр. ******************** за
отстраняване на недостатъци на работата, възложена с договор за ремонт на недвижим имот
от 18.08.2017г.
Ищецът Г. В. Г. твърди, че е собственик на недвижим имот – апартамент № **
находящ се в гр. *********************** с площ 6**98 кв.м. Сочи, че през лятото на
2017г. решил да направи основен ремонт на жилището си, тъй като предстояло в него да
заживеят заедно с него и съпругата му- дъщеря му и двете й малолетни деца. Сочи, че за
възлагане на ремонта се обърнали към ответника К.Н., който се занимавал с организиране на
вътрешни ремонти като физическо лице, като в същото време бил едноличен собственик и
управител на ******* ЕООД, чиято основна търговска дейност била вътрешни ремонти и
изработка на принт стъкла. Поддържа, че на 18.08.2017г. по електронната поща на дъщеря
му получил от ответника оферта за изпълнение на цялостен ремонт, като въз основа на нея
1
приел ответникът да организира ремонта на апартамента, като стойността на ремонта без
дейности по кухнята била в размер на 7386 лева. Сочи, че писмен договор между него и
ответника не бил сключван. Твърди, че за изпълнението на ремонта предоставил изцяло
жилището на ответника, като част от необходимите материали купувал той, за което му
предоставял фискални бонове и фактури, за да може да ги плати, а други- закупувал и
предоставял той. Поддържа, че възложените дейности включвали описаните дейности в
оферта, която му била изпратена по електронната поща. Дейностите заплащал поетапно и
паралелно в хода на работата, като бил заплащал и вложените в работните дейности
материали. Сочи, че цялостният ремонт на жилището възлизал на около 10 360 лева.
Поддържа, че след запознаване със състоянието на жилището му, не е приел като качествено
и точно извършени ремонтните дейности поради следните причини: поставените в коридора
на жилището плочки били положени изцяло некачествено- чувало се хлопане на кухо, а на
места били счупени и/или некачествено фугирани и с остри ъгли; при извършване на
ремонта не било съобразено цялостното ниво на пода и били останали високи прагове;
стените и таваните в целия апартамент не били качествено шпакловани; в една от спалните
не било съобразено премахването на щранг на стената; боядисването в целия апартамент
било некачествено; металната входна врата била неравно изрязана и неправилно поставена;
поставените интериорни врати не били съобразени с нивото на пода, като в долните им
краища имало луфтове. Поддържа, че дал възможност на ответника да поправи причинените
му вреди. В последствие направил втори опит да покани ответника да поправи и довърши
некачествено извършените дейности с отправена до представляваното от него дружество
покана. Сочи, че с неполучена от него телепоща с изх. № 6 от 16.01.2018г. било видно, че
ответникът признава ангажираността си по ремонта на жилището, но твърди, че в негова
полза са дължими допълнителни суми, както и че възприема нотариалната покана като
злоупотреба с право и изнудване. С уточнителна молба от 14.01.2019г. ищецът е посочил, че
претендира връщане на предоставените на ответника суми за изпълнение на цялостен
ремонт поради отпаднало основание, състоящо се в некачествено изпълнение на
възложените дейности в жилището на ищеца, което изпълнение е с констатирани дефекти и
недостатъци. Сочи, че претендира връщане на заплатените суми по ремонта на жилището,
вкл. за материали, които е предоставил на ответника, който некачествено е изпълнил
ремонта на жилището. Претърпените неимуществени вреди по отношение на ищеца се
изразявали в това, че с оглед висящността на производството той и неговото семейство не
могат необезпокоявано да ползват жилището. С уточнителна молба от 11.08.2020г.,
депозирана пред въззивната инстанция, ищецът е посочил, че претендира заплащането на
имуществени вреди в резултат от неизпълнението на ответника на задължението му по
сключения договор, поради което се претендират средствата, които ще бъдат необходими, за
да бъде приведен имота в състоянието, което е следвало да бъде при точно изпълнение на
ремонтните дейности- съобразно договорката между страните. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К.Н., с който
се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че същите са неоснователни и
2
недоказани по основание и размер. Относно предявения иск за неимуществени вреди
твърди, че същият е недопустим и производството в тази част следва да бъде оставено без
движение за отстраняване на нередовности. Поддържа, че не се доказва по никакъв начин,
че процесната сума му е заплатена. Относно приложената към исковата молба оферта
твърди, че тя е първоначална и не е истинската окончателна оферта. Твърди, че
възложителят постоянно „в движение“ е имал все нови изисквания и претенции, което
налагало да се изменят сметките за материали и труд, както и да се добавят нови ремонтни
работи. Поддържа, че ищецът не е присъствал в ремонтирания имот, не бил заявил точно
какви ремонтни дейности иска да бъдат извършени, както и не бил обезпечил финансово
извършването на исканите СМР. Оспорва представените платежни нареждания. Твърди, че е
сключен устен договор не с юридическото лице-търговец, а с физическото лице КР. ЯНК.
Н.. Поддържа, че в телепощата изрично е признато, че е получил за извършените в
процесния имот СМР сума в размер на 5000 лева, което обстоятелство било изрично
отбелязано в окончателната оферта. Видно от същата окончателната стойност на СМР
възлизала на 11294 лева, от която бил получил единствено 5000 лева. Относно твърденията,
че не бил отрязан щранг в едно от помещенията, твърди, че въпросният щранг не може, не
следва и няма как да бъде премахнат, тъй като бил обща част на сградата. По-точно се
касаело за щранг на *************** ЕАД, който бил забранено да се премахва. Относно
поставените теракотни плочи на пода в имота, поддържа, че е изразявал няколкократно
готовност да замени двете дефектно поставени теракотни плочи за негово сметка. Освен
това по усмотрение на възложителя на СМР ответникът вече бил сменял плочи за негова
сметка, чиято смяна не се дължала на некачествено поставяне на същите, а на прищявки на
ищеца. Заявява, че поради неплащане на поетите финансови задължения ремонтът на
апартамента не бил завършен. Изпълнителят бил принуден да спре ремонтните дейности
след сторен над 90 % основен ремонт на процесния обект поради некоректни финансови
взаимоотношения, възникнали изцяло по вина на възложителя. Твърди, че към възложените
СМР били включени и дейности по къртене на стари мазилки, облицовки и други в
ремонтирания обект; изхвърляне на боклук; доставка на нови материали; изграждане на
допълнителен водопровод и съществени изменения в конструкцията на съществуващия
имот, като извеждането на водопроводна инсталация в хола налагало допълнително
изграждане и монтиране на нови тръби, мивка, чешма и др. Поддържа, че допълнителното
изграждане на водопровод водело до повдигане на нивото на пода на конкретния участък,
обстоятелство за което ищецът бил предупреден. Поддържа, че няма общо с поръчването,
изработката, доставката и монтажа на въпросните блендирани врати. Досежно отрязването
на входната метална врата, твърди, че това било абсолютно наложително. Твърди, че
безспорно между страните е имало устен договор за извършване на посочените в
първоначалната и окончателната оферта СМР. Поддържа, че ремонтът бил извършван през
месеците юли, август и септември 2017г. и продължил около осемдесет календарни дни.
Искането към съда е да отхвърли предявените претенции. Претендира разноски.
С влязло в сила протоколно определение от 02.04.2019г., постановено по гр. дело №
29097/2018г. по описа на СРС, 159-ти състав съдът е прекратил на основание чл. 232 ГПК
3
производството по делото в частта относно предявения иск за неимуществени вреди.
С оглед допуснатото уточнение на исковата молба пред въззивната инстанция въз
основа на молба-уточнение от 11.08.2020г. предмет на настоящото производство е
претенцията на ищеца по чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за
поправка на ап. № ** находящ се в гр. **************************, с оглед недостатъци
на извършената от ответника работа.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже съществуването на договор между страните с посочения в исковата молба
предмет, некачествено извършване на възложените строително-монтажни дейности от
страна на ответника, както и стойността, необходима за поправката им /доказателствена
тежест по така уточнения иск е разпределена с определението от 04.10.2021г./.
В настоящия случай по делото е безспорно, че страните са сключили договор за
изработка с предмет ремонт на собствено на ищеца жилище, а именно ап. № ** находящ се
в гр. **************************, както и че първоначално уговорената между страните
оферта, касаеща конкретните СМР, които следва да бъдат извършени в апартамента и
тяхната цена е именно приложената към исковата молба. Съобразно същата се предвижда
извършване на следните видове СМР: в тоалетна: къртене на плочки, измазване на
тоалетната, монолитова шпакловка, малка кутия от гипсокартон, голяма кутия от
гипсокартон при водомерите, лепене на плочки стени, фриз, лепене плочки на под с
наклони, обръщане на врата под размер, чела зарязани от плочки, фугиране, шпакловка на
тавана, боядисване на тавана, монтаж мивка и батерия, монтаж моноблок, монтаж
аксесоари, монтаж лампа, монтаж вентилатор, отвори от плочки малки, голям отвор от
плочки- общо 1199 лева; в баня- къртене на плочки демонтаж аксесоари, измазване на
банята с циментов варов разтвор, гипсокартон кутия малка, гипсокартон кутия голяма,
малки отвори в плочките, големи отвори, чела от плочки, лепене плочки стени, лепене
плочки под, фугиране, обръщане врата по размер, шпакловка таван, боядисване таван,
монтаж на мивка конзолна, ремонт батерия, монтаж душ, вентилатор, смяна на сифон,
замазка на под- общо 1396 лева; в хол- къртене шкаф и паркет, зидария нишата с газобетон,
шпакловка таван и стени, гипсова мазилка изправяне на ъгли, грунд на стените, боядисване,
вик, електро 7 точки, монтаж 2 бр лампи, монтаж ключове и контакти 13 бр., монтаж
преходна лайсна, монолитна шпакловка под преди теракот, лепене теракот, фугиране,
монтаж первази- общо 2020 лева; спалня 1- грунд, шпакловка, боядисване, монтаж лампа,
обръщане врата по размер, монтаж преходна лайсна- общо 732 лева; спалня 2- грунд,
шпакловка, боядисване, преходна лайсна, обръщане врата, монтаж лампа, ремонт ключове
контакти 4 бр- общо 607 лева; коридор- къртене ламперия и шкаф, шпакловка, обръщане
чела на мастар и монтаж на ъгли, електро, грунд, боядисване, теракот, цокли, лайсна
преходна, монтаж лампа 2 бр., ключове контакти 6 бр., сваляне посна боя- общо 935 лева;
раздел общи неща- сваляне и изхвърляне на боклук, доставка на материали, качване на
4
плочки и инертни материали- общо 500 лева. Общата сума без кухнята е 7386 лева.
По делото са представени подписани от двете страни разписки за получени от
ответника суми в общ размер на 2531 лева, като ответникът е признал обстоятелството, че е
получил от ищеца сума в размер на 5000 лева, представляваща стойността на извършените в
апартамента СМР.
Относно изпълнението на процесните СМР са събраните следните доказателства:
От показанията на св. Г.В., съсед на ищеца, се установява, че му е било възложено от
Г.Г. да контролира ремонтната дейност и заплащането на ремонта, като присъствал всеки
ден от ремонтния процес. Сочи, че майсторът си имал ключ, той отивал сутринта към 9-10
часа, стоял до обяд, след обяд отново отивал, за да види дали имат нужда от нещо, какви
материали им трябват, какъв разход е направен. Ремонтът бил ръководен от един човек, а се
извършвал от още двама души. Сочи, че подходът към отделните видове дейности като
поставяне на паркет и плочки, шпакловане на стените се извършвал без особена
компетентност, като плочките в коридора два пъти били слагани и разваляни и чак на
третия път се получили и то не както трябва. Първият път по негово искане бил развален
целия коридор, защото плочките били направени с голяма разлика и разминаване. Твърди,
че реденето на паркета и плочките в стаите оставили у него впечатление, че това са хора,
които не са специалисти в областта на отделните процеси. Накрая комплексно целият
апартамент бил с недовършено боядисване, в много лошо състояние, плочките и вратите
били направени най-непрофесионално, като външната врата била така изрязана, че отвън се
виждало какво е вътре. Сочи, че специалистите, които идвали направили плочките в банята
и тоалетната, а в коридора и кухнята ги сложил бригадира. Бил изплатил цялата сума, която
била 4000 лева или 5000 лева. Твърди, че отношенията между него и бригадира били
обтегнати, като за всичко което трябвало да се закупи- му били предоставяни бележки.
Сочи, че един месец продължил ремонта, като се провел през лятото, но не си спомня
годината, преди 5-6 години. Сумата от 5000 лева била оставена на него, като всичко било
договорено предварително. Частично знаел какво било договорено, тъй като преди да
замине г-н Г. му казал цвета на стените, какви плочки да бъдат поставени, къде да бъдат
поставени и т.н. Твърди, че имало договаряне и конкретизиране какви врати да бъдат
доставени с този майстор, друга фирма не била идвала. Не бил видял кой е докарал вратите.
От разпита на св. П., служител на К.Я., се установява, че с двама колеги са работили
на обекта в ж.к. ******* преди две години- от месец юли до средата на месец септември на
2017г. Сочи, че на обекта извършвали основен ремонт, започнали с къртене, стени, мебели
стари, паркет, изнасяне на боклук, шпакловка, боя и кухнята се преустроила в стая. Твърди,
че ремонтът бил основен, шпакловка на тавани, поставили се тръби и плочки на пода, като
поради изнасянето на кухнята в другата стая трябвало да се изнесе тръбопровода. Ремонтът
бил продължил два месеца и половина, като собственикът се появил един или два пъти, като
бил назначил комшия от същия етаж да наблюдава ремонта. Сочи, че нейният работодател
не е извършвал монтаж на интериорни врати и доставката не била от тях, а фирма „******
осъществила доставката и монтажа. На обекта работили общо четирима души с
5
работодателя. Твърди, че помагала с къртенето на мебелите, отчасти за събирането и
изнасянето на боклука, както и основно шпакловка на стените и боядисване на тавани и
стени, обектът бил издаден на около 95 % завършен ремонт, като не бил приключен заради
плащане спрямо нейния работодател. Имали конфликт, защото била получила 400 лева, а
имала да взима 2000 лева. Сочи, че били останали леки корекции по шпакловката и за втора
ръка латекс да се добави. Твърди, че господин Г. на няколко пъти сменял решенията си да
бъдат положени плочки в коридора, след което сменял интериора, впоследствие добавил и
пана към тези плочки, като физически нямало как да се затвори вратата.
От разпита на св. В.Л. се установява, че през 2017г. работел в ж.к. „*******“, правил
плочки там през месеците юли, август и септември. Работата му била само плочки, като
помагал от време на време да се изхвърлят оттам боклуци, железа. Сочи, че ръководител на
бригадата бил К.Н. и не познава възложителя, при процеса на ремонтните работи имало
комшия, който идвал от време на време. Твърди, че поставял плочки в кухнята, банята и
тоалетната. Сочи, че трудът му не бил заплатен и затова се скарали с К.. Не бил присъствал
на разговори между възложителя и бригадира за хода на ремонта и плащанията. Сочи, че
плочките в коридора ги бил слагал бригадира, като той бил помогнал нещо за довършване,
но не си спомня дали напълно бил завършен коридора.
От разпита на св. В.С.С., се установява, че знае за жилището и ремонта, който бил
правен лятото на 2017г. Знаела, че некачествено бил направен ремонта, шпакловката била
много лоша, коридорът се правил 2 пъти, желязната врата също няколко пъти се правила и
то некачествено, праговете, особено този на спалнята, били с огромно разстояние, вратите
трябвало допълнително да се режат. Сочи, че била отивала на гости и по време на ремонта и
след приключването му и била видяла недобре извършени работи. Твърди, че по време на
ремонта и дъщеря му и децата и чичо Г. живеели в жилището, пребивавали вкъщи, докато
успоредно се правил ремонта. Знаела, че имало майстори, които били повикани да направят
ремонта, настилката в коридора била мозайка. Мисли, че в коридора плочките били бежови,
в банята били два цвята. Последното й ходене в апартамента било преди един месец.
От съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ се установява, че в процесния апартамент
е извършено преустройство, като бившата кухня е преустроена в стая, а кухненският бокс е
обособен в дневната. Към деня на огледа, състоянието на отделните помещения в процесния
апартамент, било както следва:
- в стаите - изпълнена шпакловка по стените и таваните, боядисани с латекс;
- в бившата кухня - изпълнена шпакловка по стените и тавана, боядисани с
латекс;
- в хола - изпълнена шпакловка по стените и тавана, боядисани с латекс;
- в коридора - направена настилка от гранитогрес по под, с декоративни пана от
теракот - тип мозайка, с шпакловка по стените и тавана, боядисани с латекс;
- в банята и в тоалетната - настилка от теракот по подовете и фаянсова
облицовка по стените, с шпакловка и латекс по таваните;
6
След внимателен оглед на стените и таваните в помещенията, експертът е
констатирал наличието на следните некачествено изпълнени видове работи:
- в северозападната стая - наблюдават се леки неравности по шпакловката на тавана и
на места по горната част на стените. Боядисването по стените не е довършено - нанесеният
латекс е с различна наситеност - личат вертикални ивици по стените с по-светъл цвят на
латекса, както и места в горната част на стените с по-светъл латекс. Т.е. не е положен
последният слой на латекса.
- в бившата кухня - вижда се ръб по шпакловката на тавана, а положеният
латекс по стените е с различен цвят - не е довършено боядисването - не са изпълнени
последните две ръце на латекса.
- в хола - по тавана и по стената към югоизточната стая личат леки неравности
по шпакловката.
- в коридора - по челото и по дъното на антресолната плоча също личат леки
неравности по шпакловката. Във вътрешното антре не е изпълнено отсичане на латекса по
стените, а се наблюдава участък в горната част на едната стена, който не е боядисан с цветен
латекс, а е оставено бяло петно. Положеният латекс по стените на вътрешното антре е с
различни нюанси на латекса - не е довършено боядисването. Във вътрешното антре две от
плочите на настилката от гранитогрес са разлепени и се движат. На някои места по
декоративните мозаечни пана не е изпълнено фугиране, поради което ръбовете на малките
плочки надстърчат над нивото на останалите плочи.
При огледа е установено, че нивото на коридора е по-високо от това на стаите,
поради което са се образували прагове към стаите. Съгласно направените измервания,
праговете са с височина от 1,5-2 см., като най-голям е прагът към северозападната стая,
който е с височина 2,5 см. Вещото лице е отбелязало, че тези прагове са образувани
вследствие на извършеното преустройство, свързано с изграждане на кухненски бокс в хола,
при което тръбите на ВиК инсталацията са положени по пода на банята, антрето и хола, а
над тях е изпълнена съществуващата към настоящия момент настилка. При такова
изпълнение, неминуемо се повишава нивото на помещенията, през които преминават
тръбите. Между санитарните помещения и коридора също са образувани прагове, като
нивото на коридора е с около 0,5-0,8 см. под нивото на тези помещения. ТЕ констатира, че
монтираните в апартамента интериорни врати са по-къси и съществува луфт между
подовете и долните ръбове на вратите на стаите. Входната врата е метална, като в долния си
край личи, че е подкъсявана, като е изрязана неравно и също е останал луфт между нея и
пода на антрето.
При извършения оглед на място, експертът не е констатирал наличие на изпълнени
ремонтни работи, които да застрашават живота на обитателите. Евентуално би могло да се
приеме, че образуваните прагове между нивата на настилките на отделните помещения в
процесния апартамент, представляват предпоставка за спъване. От заключението се
установява, че тези прагове не се дължат на некачествено или неправилно изпълнение на
видовете ремонтни работи, а се дължат на изпълненото в имота преустройство по
7
преместване на кухненския бокс в дневната, при което технологичното му изпълнение
неминуемо е довело до формиране на тези прагове. От изпълнените видове ремонтни
работи, ТЕ счита, че некачествено са изпълнени следните видове работи:
- шпакловката по стените и таваните на някои места в отделните помещения, тъй
като се наблюдават леки неравности на повърхностите им.
- направата на декоративните пана от теракот по настилката в коридорите, като на
места не е изпълнено фугирането между малките плочки на паната.
- направата на настилката от гранитогрес във вътрешния коридор - две от
плочите са се разлепили.
По отношение на изпълненото боядисване, ТЕ констатира, че същото не е
довършено. Положен е основният пласт латекс, като не са изпълнени необходимите още
една или две ръце латекс в различните помещения.
Вещото лице посочва, че подкъсяването на входната врата е извършено некачествено
- неравно и с по-голяма височина от необходимата. За отстраняване на този недостатък, ТЕ
намира, че е необходимо на входната врата да бъде монтиран уплътнител тип четка.
В табличен вид вещото лице посочва, че стойността на необходимите видове СМР за
отстраняване на констатираните дефекти при извършения ремонт в процесния апартамент, е
кръгло 1 589 лв. В таблицата с наклонен шрифт са посочени позициите за видовете работи,
които ТЕ счита, че не са били възложени на ответника. Алтернативно, ако бъде доказано, че
същите са били възложени, общата стойност за отстраняване на некачествено изпълнените
видове работи би била кръгло 1 747 лв.
При съвкупна преценка на събраните доказателства по делото се установява, че
предмет на възложените на ответника ремонтни дейности в собствения на ищеца
апартамент, са описаните в приложената към исковата молба оферта, изпратена по ел. поща
на 18.08.2017г. По делото не се установи при условията на пълно и главно доказване да е
било договорено нещо различно между страните, като следва да бъде посочено, че
приложената от ответника оферта към отговора на исковата молба не е подписана от ищеца.
На следващо място, от изслушаните по делото свидетелски показания също не се установи
какви конкретни допълнителни дейности е възлагал ищеца, респ. тяхната уговорена
стойност.
Сключеният между страните договор има характер на такъв за изработка, поради
което приложими в отношенията между ищеца-възложител и ответника-изпълнител са
правилата на чл. 258 - чл. 269 ЗЗД. Основно задължение на изпълнителя е да изработи и
предаде поръчаното, съобразно договореното, отчитайки спецификите на предмета на
договора, при което за него възниква право да получи възнаграждение или да задържи вече
платеното такова. В полза на възложителя законът урежда възможността /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/
ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа има недостатъци, поръчващият да иска поправяне на работата в даден от
него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за
8
поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Предвиденото право на
възложителя по чл. 265, ал. 1 ЗЗД да развали договора възниква не във всеки случай на
отклонение от поръчката или появата на недостатъците, а само когато те са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.
Спорният между страните въпрос касае обстоятелството дали е налице некачествено
изпълнение на възложените СМР от ответника. По този въпрос съдът намира следното:
От приетата и неоспорена по делото СТЕ, която съдът кредитира на основание чл.
202 ГПК като пълно и компетентно изготвена се установява по категоричен начин, че в
северозападната стая се наблюдават леки неравности по шпакловката на тавана и по места
по горната част на стените, като боядисването на стените не е довършено, не бил положен
последният слой на латекса; в кухнята се виждал ръб по шпакловката на тавана, не било
довършено и боядисването; в хола- по тавана и по стената към югоизточната стая се
виждали леки неравности по шпакловката; в коридора- по челото и по дъното на
атресолната плоча се виждали леки неравности по шпакловката; във вътрешното антре не
било изпълнено отсичането на латекса по стените, имало участък в горната част на едната
стена, който не бил боядисан с цветен латекс; положеният латекс по стените на вътрешното
антре бил с различни нюанси на латекса; във вътрешното антре две от плочите на
настилката от гранитогрес били разлепени и се движели; на някои места по декоративните
мозаечни пана не било изпълнено фугиране, поради което ръбовете на малките плочки
надстърчали над нивото на останалите плочки.
От заключението се установява, че некачествено са изпълнени следните видове
работи- шпакловката по стените и таваните на някои места в отделните помещения;
направата на декоративните пана от теракот по настилката в коридорите, като на места не
било изпълнено фугирането между малките плочки на паната; направата на настилките от
гранитогрес във вътрешния коридор /две от плочките се били разлепили/. Т.е така
констатираните недостатъци не са съществени и не биха могли да доведат до разваляне на
договора, респ. не водят до влошаване на условията на живот в процесния апартамент. В
този смисъл е и констатацията на вещото лице, че не са налице ремонтни работи, които да
застрашават живота на обитателите.
Относно констатираното от експерта по-високо ниво на коридора от това на стаите
експертът категорично е заявил, че същото се дължи на извършеното преустройство,
свързано с изграждането на кухненски бокс в хола, при което тръбите на ВиК инсталацията
били положени по пода на банята, антрето и хола, а над тях била изпълнена съществуващата
към момента настилка. Вещото лице е посочило, че при такова изпълнение неминуемо се
повишавало нивото на помещенията, през които преминавали тръбите. С оглед
заключението на вещото лице в тази част съдът намира, че доколкото технологичното
изпълнение на възложеното преустройство е довело до формирането на тези прагове,
отговорността на ответника не може да бъде ангажирана, след като същият е изпълнявал
възложените му дейности и е изработил уговореното съобразно установените технологични
правила.
9
Относно интериорните врати съдът намира, че по делото не е установено, че на
ответника е било възложено да достави и да монтира врати в имота. Описаните дейности не
са предмет на офертата, приложена към исковата молба /в който смисъл са и изводите на
вещото лице/. Напротив, представени са доказателства за заплатени врати към трето
неучастващо в спора лице- „*************** ЕООД.
Относно входната метална врата по делото не се установи да е възлагана дейност във
връзка с нея. В този смисъл са и изводите на вещото лице по т. 4 от заключението, която е
посочила, че в офертата, приложена към исковата молба, не съществува вид работа, свързана
с входната врата на процесния апартамент. В заключението си вещото лице с наклонен
шрифт е посочило позициите за видовете работи, които не са били възложени на ответника,
а именно: демонтаж на изводи за кухненска мивка, вкл. изкърпване; доставка и монтаж на
уплътнител за входна врата тип четка; доставка и монтаж на уплътнители за вътрешни
врати.
Т.е. по делото е безспорно установено, че за част от възложените на ответника работи
е налице некачествено изпълнение, касаещо шпакловката по стените и таваните на някои
места в отделните помещения; направата на декоративните пана от теракот по настилката в
коридорите, като на места не било изпълнено фугирането между малките плочки на паната;
направата на настилките от гранитогрес във вътрешния коридор /две от плочките се били
разлепили/.
Недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват
задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на
възложителя - да направи възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД или да избере
една от алтернативно предвидените в чл. 265 ЗЗД възможности: 1/ отстраняване на
недостатъците или 2/ заплащане на разходите, необходими за отстраняването им или 3/
намаляване на възнаграждението или 4/ да развали договора. Отговорността на изпълнителя
и правата на възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им
върху годността на изработеното. В нормата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали
договора. За да се приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши
преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му
предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения
или отстраняването им е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно.
Трайната съдебна практика приема, че ако отклонението от поръчката, съответно
недостатъците са отстраними, договорът не може да бъде развален.
В Решение №157/08.11.2010г. по т.д.№1135/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение
№183/30.10.2013г. по т.д.№820/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., се приема, че недостатъците на
престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя
за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл.265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до
10
намаляване на размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на
задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. Само по себе си обстоятелството, че преди или по време на приемането на
изпълнената работа са направени възражения за недостатъци, не обуславя извод, че липсва
приемане и съответно не е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение. Едно от
основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме извършената съгласно
договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по - късно. Ако
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, възложителят може да откаже да я приеме и да упражни
правото си по чл. 265, ал.2 от ЗЗД да развали договора. Отказът да се изплати дължимото
възнаграждение, при вече установена фактическа власт върху изработеното в изпълнение на
договора, не съставлява упражняване на това право. Упражняването на правото следва да се
осъществи с изрично изявление в този смисъл, което да достигне до изпълнителя. Ако
констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат до разваляне на
договора, възложителят следва да заплати дължимото възнаграждение въпреки тези
недостатъци. В този случай съгласно чл.265, ал.1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на
работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците,
когато това е извършено от трето лице, или съответно намаляване на възнаграждението.
Относно реда за упражняване на правата по чл.265, ал.1 от ЗЗД с Решение №9/05.06.2017г.
по т.д. №2690/2015г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, е прието, че по отношение на формата, в която
следва да се упражнят правата на възложителя на чл.265, ал.1 от ЗЗД не съществува
ограничение. Това може да стане както чрез възражение за прихващане със спорни вземания
в хода на висящ исков процес по предявен иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД, така и при възражение
за неточно изпълнение, предявено в производството по иска по чл.266, ал.1 от ЗЗД. С
Решение №84/30.07.2015г. по т.д.№1428/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., е прието, че в зависимост
от това дали установеният недостатък е поправим или непоправим, но без да пречи на
годността на вещта за използване по предназначение или съобразно уговореното, ще следва
да се приложи хипотеза на намаляване на възнаграждението с необходимите за
отстраняването на недостатъка разходи или с оглед обезценката на изработеното с оглед
неподлежащия на отстраняване недостатък. Хипотезата на чл.265, ал.1 от ЗЗД за присъждане
на самите разноски за поправката е приложима само в случай на вече заплатено
възнаграждение за изработеното. В този смисъл и Решение № 120 от 20.06.2017г. по т. дело
№ 1032/2016г. на ВКС, ТО, както и Решение № 263045 от 13.05.2021г. по в.гр. дело №
4807/2020г. по описа на СГС, II- А въззивен състав.
В случая по категоричен начин се установи, че пълният размер на уговореното
между страните възнаграждение е 7386 лева по офертата, приложена към исковата молба, от
която ищецът е заплатил 5000 лева. В този смисъл е изричното признание на ответника в
отговора на исковата молба и показанията на св. Г.В.. Изложените от процесуалния
11
представител на ищеца съображения, касаещи заплащането на част от парите на „ръка“
съдът намира за неоснователни и недоказани. За ищеца е съществувала възможност да
извърши банков превод за дължимите суми, респ. да изиска от ответника разписка по чл. 77
ЗЗД за установяване на извършените от него плащания, каквито и са представени по делото.
С оглед констатираните от вещото лице недостатъци на извършената от ответника
работа за ищеца е съществувала възможността да поиска намаляване на уговореното
възнаграждение по чл. 265, ал.1 ЗЗД, каквото претенция не е заявена в настоящото
производство. За пълнота следва да бъде посочено, че и при отчитане на посочената от
вещото лице стойност, необходима за заплащане на разходите, необходими за поправка
/1589 лева/, както и извършеното от ищеца частично плащане /5000 лева/ отново остава
неизплатена част от уговореното възнаграждение /7386 лева –5000 лева- 1589 лева, тоест 797
лева/.
Доколкото ищецът не е изплатил в цялост уговореното възнаграждение, за него не е
възникнало правото да претендира заплащане на стойността, необходима за поправяне на
извършените от ответника СМР. Както беше посочено, хипотезата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД за
присъждане на самите разноски за поправката е приложима само в случай на вече заплатено
възнаграждение за изработеното.
Поради гореизложените съображения предявеният иск по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ответникът. В
първоначалното производство пред СРС по гр. дело № 29097/2018г. по описа на СРС, 159-
ти състав ответникът е сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева,
във въззивното производство пред СГС – разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лева, при разглеждане на делото пред настоящия състав претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева. В проведеното съдебно заседание на 24.11.2021г.
процесуалният представител на ищеца е релевирал възражение за прекомерност, което съдът
намира за основателно с оглед предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 4 НМРАВ размер /840,80 лева/,
както и обстоятелството, че гр. дело № 42843/2021г. по описа на СРС, 31-ви състав е
приключило в едно съдебно заседание, без изслушване на експертизи или разпит на
свидетели. Така за процесуално представителство пред настоящата инстанция следва да се
присъди възнаграждение в минимума, определен в НМРАВ. Поради което на ответника
следва да се присъдят разноски в общ размер от 2640,80 лева /800 лева+ 1000 лева + 840,80
лева/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
12
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
********************, ап. ** срещу КР. ЯНК. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Разсадника“, бл. 20, вх. В, ет. 6, ап. 57, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 360 лева, представляваща разходите, необходими
за поправката на апартамент № ** находящ се в гр. ******************** за отстраняване
на недостатъци на работата, възложена с договор за ремонт на недвижим имот от
18.08.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба- 09.05.2018г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ********************, ап. ** да
заплати на КР. ЯНК. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Разсадника“, бл. 20, вх.
В, ет. 6, ап. 57, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2640,80 лева, представляваща
сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на
препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13