№ 28687
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110123145 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 99
ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ТЕСДО“ ООД, ЕИК ********* срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“, ЕИК *********,
за осъждане на ответника да заплати сумата от 500 лв., предявена частично от общо
14232,30 лв., представляваща платена без правно основание сума от Тянка Георгиева
Панчева в полза на ответното дружество, както следва:
- сумата от 2056,34 лв., платена като неустойка за непредоставено обезпечение по
Договор за паричен заем № 3453796 от 18.02.2019 г., сключен между Тянка Георгиева
Панчева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
- сумата от 1827,80 лв., платена като неустойка за непредоставено обезпечение по
Договор за паричен заем № 3522747 от 09.05.2019 г., сключен между Тянка Георгиева
Панчева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
- сумата от 2736,48 лв., платена като неустойка за непредоставено обезпечение по
Договор за паричен заем № 3493892 от 03.04.2019 г., сключен между Тянка Георгиева
Панчева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
- сумата от 2741,70 лв., платена като неустойка за непредоставено обезпечение по
Договор за паричен заем № 3250372 от 18.06.2018 г., сключен между Тянка Георгиева
Панчева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
- сумата от 2741,70 лв., платена като неустойка за непредоставено обезпечение по
Договор за паричен заем № 3552674 от 14.06.2019 г., сключен между Тянка Георгиева
Панчева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, и
- сумата от 2128,28 лв., платена като възнаграждение за поръчителство по Договор за
паричен заем № 3760587 от 05.02.2020 г., сключен между Тянка Георгиева Панчева и „Изи
Асет Мениджмънт“ АД.
Ищецът „ТЕСДО“ ООД, ЕИК *********, излага в исковата молба, че между Тянка
1
Георгиева Панчева и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД има шест броя сключени
договори за паричен заем, по които Тянка Георгиева Панчева е заплатила при начална липса
на основание сумите от 2056,34 лв., 1827,80 лв., 2736,48 лв., 2741,70 лв. и 2741,70 лв. на
ответника като неустойки за непредоставено обезпечение, и възнаграждение за
поръчителство по процесните договори. Ищецът поддържа, че в негова полза били цедирани
изброените вземания срещу ответника по силата на Договор за цесия от 18.04.2022 г.,
сключен с Тянка Георгиева Панчева. Посочва, че ищецът бил упълномощен от цедента да
уведоми ответника за извършената цесия, като към исковата молба прилага уведомление по
чл. 99 ЗЗД, което моли да бъде връчено на ответника. Твърди, че цедентът е погасил изцяло
своите задължения по процесните договори за паричен заем, като включително е заплатил и
неустойка за непредоставено обезпечение по договорите. Заявява, че договорите за кредит
са нищожни поради противоречие със закона, заобикалянето му и/ или поради накърняване
на добрите нрави. Посочва, че договорите за паричен заем съдържат неравноправни клаузи,
сред които е тази, уреждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение. Твърди, че с нея
се цели една допълнителна печалба за кредитора, като с клаузата се прехвърля риска от
неизпълнение на задълженията на ответника за предварителна оценка на
платежоспособността на кредитополучателя. Счита, че клаузата за неустойка противоречи
на добрите нрави и противоречи на принципа за справедливост и добросъвестност. Също
така твърди, че в договорите липсва съществен елемент, като е посочен грешен размер на
ГПР, тъй като неустойката при непредоставено обезпечение и възнаграждението за
поръчителство не са включени. Поддържа, че между цедента и „Файненшъл България“ ООД
не са съществували правоотношения във връзка с нито един от сключените с ответника
договора. Посочва, че сумите за възнаграждение за поръчителство, равняващи се в размер
почти равен на главницата, се явяват неоснователно платени от цедента. Твърди, че
„Файненшъл България“ ООД е свързано с ответника дружество, като сумите за
възнаграждение за поръчителство са били плащани на ответника, а не на дружеството
гарант. Счита, че предоставянето на обезпечение е условие за сключване на договора за
кредит, като за потребителя няма възможност за реален избор при предоставяне на
обезпечението. Поддържа, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде
включен в ГПР на договорите, като невключването му е довело до определяне на грешен
размер на ГПР, при положение че действителния надхвърля максимално установения праг и
това води до недействителност на целия договор. Посочва, че при сключване на договорите
за паричен заем ответното дружество не е предоставило общите условия на потребителя,
нито необходимата преддоговорна информация. Навежда твърдения за нищожност на
договорите, тъй като не отговарят и на формалните изисквания за шрифт и формат, към
същите не били предоставени погасителни планове и СЕФ, договорите не били написани по
ясен и разбираем начин. Твърди, че договорите са недействителни и поради непосочване на
годишния лихвен процент. Липсвала ясно разписана методика за начина, по който ГПР се
формира. Заявява, че договирте са бланкови и цедентът не е могъл да влияе на тяхното
съдържание. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноските.
Ищецът е представил писмени доказателства и прави искане по чл. 190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи извлечение от счетоводството си, съдържащо
данни за всички плащания от страна на цедента Тянка Георгиева Панчева по процесните
договори за заем. Моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъдат издадени съдебни удостоверения,
които да му послужат пред ЦКР, „ИЗИПЕЙ“ АД, „АЙКАРТ“ АД и „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“
ЕАД за снабдяване със справки относно сключените договори за парични заеми между
цедента и ответника, договори за гаранция/ поръчителство между цедента и „Файненшъл
България“ ООД, както и за извършените плащания от цедента в полза на ответното
дружество.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“, ЕИК
2
*********, подава отговор на исковата молба, с която оспорва исковата претенция като
неоснователна. Твърди, че исковата молба е нередовна. Оспорва ищецът да е станал титуляр
на процесните вземания. Оспорна, приложеният договор за цесия да е бил подписан от
Тянка Георгиева Панчева. Също така поддържа, че Тянка Георгиева Панчева е прехвърлила
процесните вземания към друго лице, а именно- „Темис Кепитъл“ ЕООД , в предходен
момент- на 16.07.2020 г., като впоследствие е сключила договор за цесия с ищеца на
18.04.2022 г. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен поради липса на съгласие, като в
него липсвала изразена воля за дарение. Посочва, че липсата на валидна уговорка относно
цената или установяване на нищожност на такава уговорка лишава правоотношението от
един от съществените му елементи. Счита, че вземанията- предмет на цесия, не са
индивидуализирани, като тяхната неопределяемост води до недействителност на целия
договор за цесия. Процесният договор за цесия бил нищожен поради противоречие със
закона и като накърняващ добрите нрави. Твърди, че в договора имало неравноправни
клаузи. Поддържа, че дейността на ищцовото дружество по изкупуване на вземания на
потребители към финансови институции е съществена по смисъла на чл. 13 от Наредба №
26/2009 г. на Управителния съвет на БНБ, с оглед което същата следва да се упражнява само
от дружество, вписано като финансова институция, какъвто ищецът не е. Навежда
твърдения, че договорът за цесия е сключен от лице без представителна власт. Твърди, че
правилата за защитата на потребителите е intuitu personae и от тях не може да се възползва
лице, нямащо това качество. Сочи, че ищецът не е легитимиран да се позовава на
нищожност на договорите, тъй като това право е предвидено само за потребителя.
Същевременно оспорва процесните договори за паричен кредит да съдържат нищожни
клаузи. Поддържа, че при кандидатстване за отпускане на заем на потребителя е била
предоставена информация за изискването за осигуряване на поръчители/ банкова гаранция
чрез получаването на СЕФ от бъдещия заемополучател. Поддържа, че предоставянето на
обезпечение е част от волята на страните при сключване на съответния договор за кредит.
Счита, че поставените изисквания във връзка поръчителите и банковата гаранция били
стандартни и обосновани. Оспорва уговорката за неустойка да противоречи на добрите
нрави и да води до скрито оскъпяване на кредита. Оспорва изложените в исковата молба
твърдения за нищожност на атакуваните от ищеца клаузи. Поддържа, че ответникът няма
пасивна легитимация, тъй като получател на сумите за възнаграждение за поръчителство
бил „Файненшъл България“ ЕООД, а не ответникът. Поддържа, че в ГПР не следва да се
включват неустойката при непредоставяне на обезпечение и възнаграждението за
обезпечение, тъй като същите не представлявали разходи по кредита. Оспорва посоченият
ГПР да представлява реално приложеният. Оспорва ГПР по процесните договори за
паричен заем, да надхвърля максимално установения. Поддържа, че посоченият ГПР бил
фиксиран, с оглед което не следвало да се разписва методиката за определянето му, тъй като
не бил референтен. Посочва, че към процесните договори не са приложими общи условия.
Поддържа, че преди сключането им ответникът е направил предварителна оценка на
кредитоспособността на потребителя.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане по чл. 192 ГПК да бъде
задължен „Темис Кепитъл“ ЕООД да представи Договор за прехвърляне на вземания от
16.07.2020 г., сключен с Тянка Георгиева Панчева. Прави искане по чл. 183 ГПК ищецът да
бъде задължен да представи в оригинал Договор за цесия от 18.04.2022 г., сключен с Тянка
Георгиева Панчева, включително пълномощно и нарочното уведомлението до ответника за
извършената цесия от името на Тянка Панчева. Оспорва автентичността на Договор за цесия
от 18.04.2022 г., както и авторството на подписите на упълномощителя в пълномощното на
длъжника за извършените цесии и в уведомлението по чл. 99 ЗЗД. Моли за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора въпроси.
Моли от съда за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ за
снабдяване с друго такова относно това дали ищецът е бил вписан в Регистър на
3
финансовите институции през 2021 и 2022 г. Моли за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около извършването на проверка на кредитоспособността на лицата,
кандидатстващи за отпускане на заем при ответното дружество.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже заплащането на процесните суми в полза на ответника,
валидно прехвърляне на вземанията, произтичащи от неоснователно обогатяване по
договори за паричен заем, от кредитополучателя на ищеца, и редовното уведомяване на
ответника за извършената цесия.
В тежест на ответника е да установи годно основание за получаване на процесните
суми, респективно за задържането им.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и отговора на ИМ писмени доказателства съдът намира
да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Не следва да се уважава искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи извлечение от счетоводството си, съдържащо данни за всички
плащания от страна цедента Тянка Георгиева Панчева по Договор за паричен заем №
3453796 от 18.02.2019 г., Договор за паричен заем № 3522747 от 09.05.2019 г., Договор за
паричен заем № 3493892 от 03.04.2019 г., Договор за паричен заем № 3250372 от 18.06.2018
г., и Договор за паричен заем № 3552674 от 14.06.2019 г., във вида в който е заявено, същото
е недопустимо. Достъп до счетоводството, с оглед проверката за неговата редовност, респ.
съдържащите се счетоводни документи във връзка с извършвани плащания от стрна на
цедента Панчева към ответника, по погасяване на посочените по-горе 6 бр. ДПК, ще следва
да се предоставят на вещото лице, което ще следва да изготви допустимата и поискана от
страните ССчЕ.
Следва да се уважат исканията на страните за издаване на исканите от тях съдебни
удостоверения.
Следва да бъде допусната исканата от страните съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на ИМ въпроси.
Следва да бъде уважено искането по чл. 192 ГПК да бъде задължен „Темис Кепитъл“
ЕООД да представи Договор за прехвърляне на вземания от 16.07.2020 г., сключен с Тянка
Георгиева Панчева.
Следва да бъде уважено искането по чл. 183 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал Договор за цесия от 18.04.2022 г., сключен с Тянка Георгиева
Панчева, включително пълномощно и уведомлението до ответника за извършената цесия,
като следва да бъде указано на ищеца да даде становище дали ще се ползва от оспорените
документи.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за допускане на двама
свидетели, доколкото установяването на обстоятелствата около това дали е извършена или
не реална проверка на кредитоспособността на лицата, кандидатстващи за отпускане на заем
при ответното дружество, не може да повлияе върху действителността на клаузата за
предоставяне на възнаграждение за поръчителство, в случай че същата е неравноправна.
При проверка на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна, като с
оглед процесуална икономия съдът следва да пристъпи към насрочване на делото с даване
на указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. Видно от петитума
4
ищецът е предявил частичен иск, като е посочена общо сумата, която се претендира, без да е
посочен за каква част от всяка от петте платени като неустойки за непредоставено
обезпечение и възнаграждение за поръчителство по процесните договори суми е предявена
сумата от общо 500 лв.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
препис за ответника да уточни за каква част от всяка от платените като неустойки за
непредоставено обезпечение и възнаграждение за поръчителство суми (2056,34 лв., 1827,80
лв., 2736,48 лв., 2741,70 лв. и 2741,70 лв.) предявява частични искове и техния размер, в
заявен общ размер от 500 лв., представляват те?
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи становище във връзка извършеното оспорване автентичността на посочените в
отговора на исковата молба документи, като уточни дали ще се ползва от оспорените
документи, и ако да, да представи същите в оригинал в срок до о.с.з.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.11.2023 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от страните съдебни удостоверения след представяне на
проект за същите и представяне на доказателства за внесена такса.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора,
при възнаграждение в размер на 400 лв., платими от страните поравно, в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответникът да представи извлечение от счетоводството си, съдържащо
данни за всички плащания от страна цедента с Тянка Георгиева Панчева по процесните 6
договора за заем, като недопустимо.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от „Темис Кепитъл“ ЕООД да представи
Договор за вземания от финансови институции за прехвърляне на вземания към „Изи Асет
Мениджмънт“, сключени между „Темис Кепитъл“ ЕООД и Тянка Георгиева Панчева от
16.07.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
5
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6