№ 8731
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110113004 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 13004 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Юробанк България” АД, с ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление: гр.С.., представлявано от Д.., против В. Г. М., с ЕГН
**********, от гр. С.., за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1 300,15
лв. – мораторна лихва за периода от 18.10.2021 г. до 04.01.2022 г., сумата от 66 лв. – такси
по договора, сумата от 36 лв. – такси за връчване на уведомление за предсрочна
изискуемост, дължими по договор за кредит № НL33695 от 22.02.2008 г., претендират се
направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че депозирал
заявление по реда на чл. 417 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 633/2022 г. по описа
на СРС, 155 състав. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява исковата си
претенция. Също така твърди, че на 22.02.2008 г. между страните бил сключен договор за
потребителски кредит № НL33695, по силата на който на 12.03.2008 г. ищецът предоставил
на ответника кредит в размер на 45 000 лв., със срок на погасяване на кредита от 240
месеца. В полза на ищеца била учредена договорна ипотека с Нотариален акт № 104, рег. №
730, дело № 92 от 2008 г. на нотариус с рег. № 152, действащ в района на СРС. Към договора
били подписани 13 допълнителни споразумения. На 30.09.2021 г. ищецът установил, че
ответницата е просрочила четири вноски за главница, считано от 18.06.2021 г., и три вноски
за лихва, считано от 19.07.2021 г., като било налице трайно забавяне в плащането на
дължимите вноски по договора. На 28.10.2021 г. ищецът обявил кредита за предсрочно
изискуем. Излага твърдения, че ответницата дължала лихва за забава, както и такси по
договора и такси за връчване на уведомление за обявената от банката предсрочна
изискуемост. Излага подробни твърдения за размера на дължимите лихви и такси. С
исковата молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. Г.
М., с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва претендираната
мораторна лихва след обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, като претендирана
в противоречие с разпоредбата на чл. 33 от ЗПК. Твърди, че претендирането на мораторна
лихва след обявяване на предсрочната изискуемост на кредита би довело до неоснователно
обогатяване на кредитора. Оспорва клаузата на чл. 3, ал. 3 от договора като нищожна поради
противоречие с добрите нрави и неравноправна. Позовава се на съдебна практика,
включително на практиката на СЕС. Оспорва претенцията за такси по договора, като
твърди, че в допълнителното споразумение от 19.04.2011 г. не е формирана цена за всяка от
услугите, а уговореното възнаграждение противоречи на императивната норма на чл. 10а,
ал. 4 от ЗПК. Оспорва клаузата на чл. 13 от допълнителното споразумение от 19.04.2011 г.
като противоречаща на чл. 10а, ал 2 от ЗПК, на добрите нрави и като неравноправна по реда
на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП. Оспорва като неоснователна и претенцията за заплащане на такси за
връчване на уведомление за предсрочна изискуемост. Излага подробни съображения. Моли
съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 1 300,15 лв. – мораторна лихва за периода от 18.10.2021 г. до 04.01.2022 г., сумата
от 66 лв. – такси по договора, сумата от 36 лв. – такси за връчване на уведомление за
предсрочна изискуемост, дължими по договор за кредит № НL33695 от 22.02.2008 г., както
и направените по делото разноски.
2
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 3 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 4 от ЗПК
/отм./ и чл. 19 от ЗПК /отм./. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, по силата на които кредиторът е
предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична сума, както и
размера на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 39751/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 02.04.2024 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от “Юробанк България” АД против В. Г. М., от гр.
София, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1 300,15 лв. – мораторна
лихва за периода от 18.10.2021 г. до 04.01.2022 г., сумата от 66 лв. – такси по договора,
сумата от 36 лв. – такси за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, дължими
по договор за кредит № НL33695 от 22.02.2008 г., както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. Г.
М., с който оспорва исковите претенции като неоснователни, излагат се подробни
съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415 ал. 1, т. 3 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 4 от ЗПК
3
/отм./ и чл. 19 от ЗПК /отм./. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за потребителски кредит № НL33695 от 22.02.2008 г., учредяване в полза
на ответника на договорна ипотека; уведомяване на длъжника за настъпила предсрочна
изискуемост.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които кредиторът е предоставил
парична сума на ответника, размера на предоставената парична сума, както и размера на
обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр на ответника, изпадане на ответника в
забава.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество “Юробанк
България” АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.., с адрес: гр. С.. тел. .., като вещото лице се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5