Р Е Ш Е Н И Е
№2429/31.05.2011
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV състав, в открито съдебно
заседание, проведено на осемнадесети
март две хиляди и единадесета година в състав:
Районен съдия: Д.П.
при участието на секретаря О.Ж. след като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
5702 по опис на ВРС за
Предявен
е иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС.
Ищецът
„Брадърс Билдинг” ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”К. Доганов” № 27,
представлявано от С.Д.Д. твърди, че с ответницата Б.И.Л. с ЕГН ********** са съсобственици при
равни квоти на недвижим имот,
представляващ УПИ *** в кв.*** по плана
на *** подрайон на гр.Варна, целия с
площ от *** кв.м., при граници: имоти с пл.№№ ***, ул.”***” и ул.”***”. Правото
на собственост е придобито чрез правни сделки и от двете страни. Втория
ответник И.Б.П. с ЕГН ********** притежава право на ползване по отношение на ***
ид.част от имота поради което същият
следва да участва в неговото разпределение. Всяка от страните е собственик на
самостоятелни постройки в дворното място. Не се спори между страните за
принадлежността на правото на собственост на всяка от изградените в
съсобствения имот сгради, представляващи жилищни и нежилищни
такива.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните по
реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 32 от
ЗС. Съгласно същата разпоредба общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ, а
ако не може да се образува мнозинство,
районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците решава
въпроса за ползването й.
Ищецът се легитимира като собственик на описаното дворно място на придобивно
основание възмездна правна сделка, обективирана в нотариален акт № *** г. на
нотариус А., сключен на *** г. Ответницата се легитимира като собственик на ***
ид.част от същия имот на придобивно основание възмездна правна сделка,
обективирана в нотариален акт № *** г. на нотариус В.П.. Със същия договор
ответникът П. е запазил безвъзмездно правото си на ползване за отчуждения имот.
Страните не спорят, а и от представените по
делото писмени доказателства се установява твърдяната от ищеца права на съсобственост
на страните по отношение на дворното място, за което се претендира
разпределение на ползване съобразно квотите с които всяка от страните участва в
съсобствеността. Между ищците е налице спор
относно ползването на същото.
От
така представените писмени доказателства, относими към твърдяните от страните придобивни основания съдът приема, че е
налице съсобственост между тях по
отношение на описаното дворно място при равни
квоти.
По
делото са проведени три СТЕ по които вещото лице Р.П. е изготвило различни
варианти за разпределение на ползването отчитайки застрояването в имота и
наличието на строителни книжа за сградите в изпълнение на поставената задача. От същите заключения по основната и допълнителните
задачи, които не са оспорени от страните и
кредитирани от съда като обективно и компетентно дадени се установява, че процесния имот се
индивидуализира по действащ рег. план на гр.Варна като УПИ *** от кв.*** по плана
на *** подрайон и същият е с площ *** кв.м. Застроената площ на сградите
на ищеца е *** кв.м., а застроената площ
на сградите на ответницата е общо *** кв.м.
При равни квоти всеки от съсобствениците има право да ползва *** кв.м.
След приспадане на застрояването в
поземления имот остава свободна площ за
ползване общо *** кв.м. В заключението от *** г. вещото лице е посочило, че
част от изградените от ответниците сгради са без строителни книжа. Без
разрешение е изградения склад със ЗП *** кв.м., който е изграден на мястото на намиращите се там
по-рано описани по нот.акт № *** г. лятна кухня с
антре в двора, склад и тоалет – показани в сини линии със син надпис на скицата
- приложение № 1. Площите на изградените от ответниците постройки без
строителни книжа и документи са показани в червен щрих на същата скица. По вариант първи от същото
заключение в зелен щрих е определена площта за ползване от ищците – *** кв.м.,
а в жълт щрих – площта за ползване от ответниците – *** кв.м. – л.80 от делото.
Изготвените
от вещото лице различни проекти за
разпределение на ползването са съобразени с
квотите, с които съсобствениците участват в съсобственоста
на процесното дворно място. Съдът като взе предвид, че ответниците са изградили
в съсобствения имот сгради без строителни книжа, което застрояване намалява свободната
площ за ползване на дворното място по предназначението му съгласно правата на страните, намира, че разпределението на ползването следва да се извърши така, че изградените без
строителни книжа от ответниците сгради останат в частта, предвидена за ползване
от тях. Неправилно би било съдът при
разпределението да зачете тези сгради и да разпредели само незастроената част
от имота, тъй като ищеца не е длъжен
да търпи за своя сметка това положение,
като се намалява полагащата му се площ и се увеличава площта за ползване от
ответниците при положение, че последните са застроили без основание по-голямата
част от дворното място. Предвид горното съдът намира, че най – удобен и
съответстващ на правата на страните и на закона
в случая е предложения от вещото лице
вариант първи на скицата към заключението на съдебно техническата експертиза, приложена на л. 80 от делото, като определи за ползване на ищеца „Брадърс Билдинг” ООД, гр.Варна частта, защрихована в зелен цвят, която площ е в размер на *** кв.м. и за ответницата Б.И.Л.
с ЕГН ********** определи за
ползване частта, защрихована в
жълт цвят, която площ е в размер на *** кв.м.
Доколкото ответникът И.Б.П. с ЕГН ********** притежава право на ползване за *** ид.част от
дворното място видно от нот.кт
№ *** г. на нотариус В.П. и решението ще има действие и за него, то същият
следва да участва в неговото разпределение в дела, който ще бъде определен
на ответницата.
С
оглед характера на производството съдът намира, че не следва да се присъждат
разноски на страните.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ползването на УПИ *** в кв.***
по плана на *** подрайон на гр.Варна, целия с площ от *** кв.м., при
граници: имоти с пл.№№ ***, ул.”***” и ул.”***”, така както е посочено по вариант първи на
скицата към заключението на съдебно
техническата експертиза, изготвена от вещото лице Р.П., приложена на л. 80 от
делото, която скица приподписана от съда представлява неразделна част от
настоящото решение между съсобствениците „Брадърс
Билдинг” ООД, седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”К. Доганов” № 27, представлявано
от С.Д.Д. от една страна и Б.И.Л. с ЕГН ********** и И.Б.П. с ЕГН ********** – от друга, както следва :
І. за „Брадърс Билдинг” ООД, гр.Варна определя за ползване частта, защрихована в зелен цвят, която площ е в размер на *** кв.м.
ІІ.
за Б.И.Л. с ЕГН **********
и И.Б.П. с ЕГН ********** определя за
ползване частта, защрихована в жълт цвят, която площ е в размер на *** кв.м., на осн. чл. 32, ал.2 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВОС в двуседмичен срок от връчване на съобщенията до страните.
Районен
съдия: