№ 70
гр. Силистра , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200052 по описа за 2021 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С.В. 2013“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление- с.Светослав, общ.Кайнарджа, обл.Силистра, ул.”Втора”№31, чрез процесуален
представител обжалва Наказателно постановление /НП/ № 491948-F5-16316/24.01.2020г.
издадено от Началник отзел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185,ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, за нарушение разпоредбите на чл.33
ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин. Моли да бъде отменено обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
ОТВЕТНИКЪТ – Териториална дирекция на Национална агенция по приходите-
гр.Варна /ТД на НАП/, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт О., заявява, че
жалбата е неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление. Счита, че представените писмени и устни доказателства установяват по
безспорен начин, че е извършено посоченото в акта и наказателното постановление/НП/
нарушение, тъй като във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми не е била регистрирана промяната на касовата наличност. Не е
спазена разпоредбата на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.на МФ.
1
СЪДЪТ, като прецени представените по делото доказателства, прие за установено
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Спазен е срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, поради което жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От събраните писмени и гласни доказателствени средства се установи, че фирмата на
жалбоподателя стопанисва магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Светослав
обл.Силистра. На 28.09.2019 година свидетеля К.- инспектор по приходите в ЦУ на НАП
заедно със свой колега извършили извършили проверка в търговския обект. Закупили
минерална вода и солети, като за тази покупка не им е била издала бележка от фискално
устройство. Контролните органи констатирали, че на работа е била свидетелката Р.. При
проверката установили също така, че търговеца не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби, да отбележи касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени". Касовата наличност в размер на 101,15 лева не била регистрирана във
ФУ. За проверката и констатациите бил съставен протокол от същата дата и опис на
установените парични средства. Дневния отчет изваден от фискалната памет е в размер на
0,00 лв., а фактическата наличност в каса в размер на 101,15 лева. При извършването на
тези действия присъствал управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството.
Свид.Р. дава показания, че паричната сума от около сто лева и била оставена от собственика
същия ден за да заплати на доставчиците на хляб и млечни изделия и не е част от оборота на
търговския обект.
При тези факти свид.К. на 15.10.2019 год. съставил АУАН на „С.В. 2013“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- с.Светослав, общ.Кайнарджа,
обл.Силистра, ул.”Втора”№31, представлявано от В.С.В., като квалифицирал деянието като
нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.на МФ. Въз основа на АУАН,
АНО издал НП, като приел същата фактическа обстановка и квалификация на нарушението
по смисъла на наредбата и на осн. чл.185, ал.2 ЗДДС наложил имуществена санкция малко
над минималния размер.
Гореизложеното се установява безспорно от писмените доказателства -Протокол за
извършена проверка №0388208 от 28.09.2019 год.,финансов отчет по служебния бон, опис
на касовата наличност към ПИП, съкратения отчет на фискалната памет от ФУ, декларация
на свид.Р., както и от гласните такива- показанията на свидетелите Раймова, К. и Д..
2
Пред контролните органи представляващият търговеца е направил възражения, че
има проблеми с касовия апарат, тъй като няма връзка с мобилния оператор. Горните
обстоятелства по никакъв начин не били изследвани.
В хода на въззивното съдебно производство защитата на наказаното ЮЛ представила
като писмени доказателства Писмо от „Теленор България“ ЕАД до Административен съд
гр.Силистра. И становище на управителя на дружеството извършващо поддръжка на
фискалното устройство, като лицензиран сервиз за ЕКАФП. От предприятието
предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги са уведомили
органа на съдебна власт, че в с.Светослав, общ.Кайнарджа, обл.Силистра липсва покритие в
сградите, както и за обстоятелството, че не се планира подобряване на покритието. От
другото писмено становище се установява, че въпреки монтирана антена за усилване на
сигнала, дистанционната връзка на касовия апарат ползван от „С.В. 2013“ ЕООД със
сървърите на НАП не се е подобрила.
Наредба № Н-18 / 13. 12. 2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена на основание чл. 118 от ЗДДС, определя условията, редът и начинът за
работа с ФУ/ИАСУТД.
Лицата, респективно дейностите, които са освободени от задължително регистриране
на оборотите от продажби чрез ФУ, са изброени в чл. 4 и чл. 5 от Наредба № Н-18/2006 г..
По силата на чл. 4, т. 11 от Наредба № Н-18/2006 г. не е задължено да регистрира
чрез ФУ продажбите си лице, което извършва продажби във/от търговски обекти, намиращи
се на места с постоянна неосигуреност на дистанционна връзка от страна на мобилен
оператор поради липса на покритие. Разпоредбата е обнародвана в ДВ, бр. 75 от 24. 09. 2019
г. и тъй като не е предвиден друг срок за влизането в сила, тя следва да се счита
действаща три дни след обнародването, т. е. в деня на извършената проверка от органите на
НАП на 28. 09. 2019 г. (чл. 5, ал. 5 от Конституцията). При наличието на нормативна
регламентация в посочения смисъл и на доказателства, изходящи от мобилния оператор, че
вътре в сградите в с. Светослав липсва покритие, то очевидно е налице изключение от
общото задължение. Очевидно, е че след като е невъзможно да се регистрират продажбите
чрез ФУ, то и регистрирането въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" също не би могло да се
извърши поради липсва покритие на мрежата на мобилния оператор. В случая
санкционирания търговец е бил поставен в обективна невъзможност да изпълни
позитивното задължение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г.. Изправени сме пред
изключение, което изключва изпълнение на това задължение от страна на търговеца. Ето
3
защо са налице основания за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Следва да се отбележи, че при така установените обстоятелства не е налице
изключението по смисъла на чл. 4, т. 9 от Наредба № Н-18/2006 г., тъй като с.Светослав
макар да е населено место с под 300 жители не е разположено във високопланинско и
труднодостъпно место. В тази част възраженията на защитата са неоснователни.
В производството процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане разноските за адвокатско възнаграждение. Същите безспорно се дължат
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3, във вр. с ал.1 ЗАНН. Видно от Договорите за правна
защита и съдействие между „С.В. 2013“ ЕООД и адв.В.М. от АК- Силистра за
предоставената адвокатска услуга е платено възнаграждение, по АНД №149/2020г., АНД
№52/2021г. по описа на РС-Силистра и по КАНД №109/2020г. по описа на АС-Силистра,
общо в размер на 1100 (хиляда и сто)лева.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 491948-F5-16316/24.01.2020г. издадено
от Началник отзел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на адв.В.М. от АК-Силистра адвокатска
възнаграждение в размер на 1100 (хиляда и сто)лева.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд – Силистра, считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4