ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, VІІ състав, в закрито
заседание на 22 юни 2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
при секретаря …………. и с
участието на прокурор ……………… разгледа
докладваното от съдията МИШОВА гр.
дело № 1279 по описа за 2017 година, и намери следното:
Производството по делото е за делба и е образувано
по искова молба от Н.Д.К., Д.Д.К., В.Д.К., Д.И.К. и И.И.К. срещу А.Д.М.-Кокарчева,
С.П.М., Д.И.М., Г.И.П., К.Д.К., Д.М.Б. и И.М.И..
По делото е постъпил отговор от ответницата Д.М.Б.
и ответниците К.Д.К. иИван М.и..
Съдът, след като провери редовността и
допустимостта на предявения иск, счита,
че делото следва да бъде насрочено в о.с.з. за разглеждането му. Възражението
на ответниците Д.М.Б., К.Д.К. и И.М.И. относно недопустимостта на иска са
неоснователни. Изложеното е изцяло по съществото на спора. Дали ищците Д.И.К. и
И.И.К. са наследници, респ. съделители, се решават от съда, след приключване на
съдебното дирене. Налице е правен интерес от воденето на иска, след като
посочените лица излагат твърдения за това, че са наследници, респ.
съсобственици на описаните в исковата молба имоти. От друга страна ответницата Б.
не сочи кои наследници на Радка Дончева М. са пропуснати и неконституирани в
делбата. От представените удостоверения за наследници съдът установява, че в
поправената искова молба са посочени всички лица, които наследяват двамата
наследодатели.
Неоснователно се претендира исковата молба да бъде оставена без движение
за формиране на групите сънаследници и конкретно посочване каква идеална част
от наследството се претендира за всеки участник в делбата. В исковата молба не
е нужно посочването на квотите на съделителите, тъй като те следват от закона и
се определят от съда в решението по допускането на делбата. Така че няма
никакво значение какво ще претендират ищците и каква квота считат че притежава
всеки един от съделителите.
Не е основание за прекратяване на
производството по отношение на гаража обстоятелството, че за него липсвали
доказателства да е придобит от наследодателите. Преценката на доказателствата,
респ. липсата на такива винаги е била въпрос по съществото на спора, а не по
неговата допустимост. Ако няма доказателства този имот да е бил собствен на
наследодателите, искът за делба ще отхвърля, тъй като до делба се допускат само
имоти, които са съсобствени, независимо от основанието за това. Това се отнася
и до възражението на ответницата Б. относно недопустимостта на производството
за делба на апартамента, тъй като той бил нейна еднолична собственост.
Въпросът за избеното помещение
също е по същество. Ако такъв обект вече не съществува, искът за делба по
отношение на него ще бъде отхвърлен.
На основание чл.140, ал.1 ГПК следва да бъдат приети представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства. Те са допустими, относими и
необходими.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства както следва: нот. акт № 35, том І, дело
108/1972 г., удостоверение за данъчна оценка от 06.03.2017 г., строително разрешение
397 от 28.05.1995 г., схема от 24.01.2017 г., удостоверение за наследници от
10.09.2016 г., заповед 702, удостоверение за данъчна оценка от 30.03.2017 г.,
скица от 29.03.2017 г., удостоверение за наследници от 30.03.2017 г., акт регистър за женитби от 1951 г., удостоверение
за наследници от 10.09.2016 г., молба –заявление от Радка Дончева, протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 05.04.2012 г., констативен протокол от
29.10.1999 г., разрешение за ползване 541 от 05.11.1999 г.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 11 септември
НАПЪТВА
страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез споразумение или
извънсъдебна делба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: