№ 4800
гр. С., 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110164012 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 258793/24.11.2022
г., с която от името на Р. В. С., ЕГН ********** против „/.../“ АД, ЕИК /.../ са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
200, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в
полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 15 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова
злополука, настъпила на 23.04.2020 г., около 11:50 часа, в гр. С., бул. „/..../“ 101,
при падане от строително скеле на обект „Mall of Sofia“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.11.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането; 2/ сумата от 3941,68 лева, представляваща лихва за
забава за периода 23.04.2020 г. – 24.11.2022 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Съдът констатира, че в исковата молба не е посочена банкова сметка на
ищеца, поради което следва да се дадат указания на ищеца за посочването й.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебно-
медицинска експертиза, със задачи формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, което е допустимо, относимо към предмета на спора и
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното
решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, свързани с процесния инцидент, както и за установяването на
факти, свързани със здравословното състояние на ищеца и с претърпените болки и
страдания от същия в резултат на твърдяната трудова злополука, което искане
съдът намира за допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на
делото, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в
производството чрез разпит на двама свидетели относно обстоятелството, че
строителното скеле е било проверено и е било в изправност преди използването
му и преди започването на съответната смяна, следва да бъде уважено, като бъде
1
допуснато събирането на искани гласни доказателства.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в
производството чрез разпит на един свидетел относно принципа на работа със
строително скеле е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване
на делото, поради което следва да бъде уважено. Искането в останалата част, а
именно, в частта за устаноявяване на обстоятелството, че преди смяната, в която
се твърди да е настъпил процесния инцидент, е проведен инструктаж на
работника, следва да бъде оставено без уважение, доколкото установяването на
това обстоятелства се извършва единствено посредство писмен акт, респективно,
установяването му посредством гласни доказателства не е допустимо.
Искането на ответника за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза, със задачи формулирани в отговора на исковата молба, следва да бъде
уважено, като допустимо, относимо към предмета на делото и необходимо за
правилното му решаване.
Искането на ответника, на основание чл. 176 ГПК, да бъде разпоредено
личното явяване на ищеца, за да даде обяснения по въпроси, формулирани в
отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото по делото първо открито
съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираните суми.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да представи преписи от приложенията към отговора на исковата
молба за връчването им на ищеца, на основание чл. 132, т. 2 ГПК.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.03.2023 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът Р. В. С. твърди, че ответникът „/.../“ АД, ЕИК
/.../ е универсален правоприемник на „/.../“ ООД, ЕИК /..../, като на 22.01.2020 г.
сключил с „/.../“ ООД трудов договор, по силата на който бил назначен на
длъжност „кофражист“, като постъпил на работа на 27.01.2020 г. Поддържа, че на
23.04.2020 г., около 11:50 ч., е изпълнявал трудовите си задължения на обект при
„Mall of Sofia“ в гр. С., бул. „/..../“ 101. Посочва, че е извършвал кофражни
дейности, като е бил стъпил на най-горната плоскост на строително скеле, като
работната конструкция станала нестабилна внезапно, вследствие от което паднал
от около 2 м. височина. Сочи, че изпитал силна болка по цялото си тяло и най-
вече в областта на дясното рамо и кръста, като на същия ден получил медицинска
помощ в МБАЛ „/.../“ АД. Твърди, че вследствие от инцидента е претърпял тежка
луксация на дясна раменна става, съпроводена с болка, оток и ограничен обем на
движенията, като 5 месеца след инцидента са констатирани болки при крайните
фази на движенията. Ищецът излага твърдения, че на 26.12.2020 г. трудовото му
правоотношение с ответното дружество било прекратено, като ответникът все още
не бил декларирал настъпилата трудова злополука, поради което ищецът сторил
това и същата била призната за такава с Разпореждане № 30419/17.06.2021 г. на
НОИ – Териториално поделение С. – град. Посочва, че поради описаната трудова
злополука бил в отпуск поради временна неработоспособност през периода
23.04.2020 г. – 20.09.2020 г., като му били причинени интензивни болки и
2
страдания, които продължавал да търпи и към настоящия момент, а се очаквало да
продължи да ги търпи и в бъдеще.
Моли, за постановяване на съдебно решение, с което ответното дружество
да бъде осъдено да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 15
000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 23.04.2020 г., около 11:50
часа, в гр. С., бул. „/..../“ 101, при падане от строително скеле на обект „Mall of
Sofia“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
24.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 3941,68
лева, представляваща лихва за забава за периода 23.04.2020 г. – 24.11.2022 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, от името на ответника
„/.../“ АД е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените
искове. Признава факта, че на 22.01.2020 г. с ищеца е сключен трудов договор, по
силата на който последният е заемал длъжността „кофражист“ при работодателя
/.../ АД, по силата на Трудов договор № 313/22.01.2020 г. Посочва, че не е бил
уведомен своевременно за настъпили вреди от посочения в исковата молба
инцидент, а разбрал за същите в хода на производството пред НОИ, поради което
оспорва да е настъпвала трудова злополука. Счита, че изложените от ищеца факти
са изопачени и не отговарят на действителността, тъй като след инцидента е бил в
болнично заведение за 1 ден за малки оперативни процедури, като е бил в
запазено общо състояние без усложнения, а при изписването му е бил с
подобрения, без медицински риск от приключване на лечението и без субективни
оплаквания. Оспорва ищецът да е имал фрактура на костите и травматични
промени на гръдната половина, както и твърдяното влошено здраве и
използваният отпуск поради временна неработоспособност да са следствие от
описания инцидент. Ответникът твърди, че в деня на инцидента ищецът е скочил
от наклонилото се скеле, без контузии и оплаквания, като е отказал да бъде
потърсена спешна помощ, поради което счита, че описаните от ищцовата страна
увреждания и преживявания не са в причинна връзка с настъпилия инцидент и
репарирането им в претендирания от ищеца размер би довело до неоснователно
обогатяване. Ответната страна посочва, че е спазила изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, като строителното скеле е било в
изправно състояние и е било проверявано. В условията на евентуалност,
ответникът прави възражение за съпричиняване при твърдения, че ищецът е
проявил груба небрежност, като макар да му е бил проведен инструктаж и да е
бил запознат с инструкциите за работа със строително скеле, същият не е спазил
дадените му указания, не използвал необходимото оборудване за безопасност и не
е заел правилна позиция при използването на скелето, с което е предизвикал
наклоняване на последното. Излага доводи, че ищецът сам се е поставил в
ситуация на повишен риск от увреждане, като евентуално дължимото
обезщетение следвало да се намали с 90%, поради наличието на съпричиняване
при груба небрежност.
Моли, исковете да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 200, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответното
дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 15 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца
в резултат на трудова злополука, настъпила на 23.04.2020 г., около 11:50 часа, в
гр. С., бул. „/..../“ 101, при падане от строително скеле на обект „Mall of Sofia“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.11.2022
г., до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 3941,68 лева,
представляваща лихва за забава за периода 23.04.2020 г. – 24.11.2022 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
3
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството,
че на 22.01.2020 г. ищецът е сключил с „/.../“ ООД, ЕИК /..../ Трудов договор №
313, по силата на който е бил назначен на длъжност „кофражист“, като договорът
е прекратен през м.12.2020 г., както и че ответникът „/.../“ АД, ЕИК /.../ е
универсален правоприемник на „/.../“ ООД, ЕИК /..../.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е работил по трудово правоотношение с лице, чийто универсален
правоприемник е ответникът и е претърпял посочената злополука, че тя е
призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна
неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени
вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват същите, техният размер, както и
причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата
злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже
възраженията си, направени в отговора на исковата молба, вкл. възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства приложените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 600 лева, от които 300 лева, платими от бюджета на съда и 300 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., С.-1000, ул. „/.../“ №34 т. 922
5314, 0888 714 197 Специалност: Съдебна медицина.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. С., тел. 02/971 26 71, 0899 885 665,
Специалност: Организация и управление дейността по осигуряване здравословни
и безопасни условия на труд.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза, че следва да работи по изготвяне на заключението след
изслушването на допуснатите в производството свидетели.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата
свързани с настъпването на твърдения в исковата молба инцидент, както и за
доказването на факти, свързани със здравословното състояние на ищеца и с
претърпените от същия болки и страдания в резултат на твърдяната в исковата
молба трудова злополука.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелството, че строителното скеле е било проверено и е било в изправност
преди използването му и преди започването на съответната смяна, в която се
4
твърди да е настъпил посочения в исковата молба инцидент.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелства
относно принципа на работа със строително скеле и проведения инструктаж на
работника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, за устаноявяване на обстоятелството, че
преди смяната, в която се твърди да е настъпил процесния инцидент, е проведен
инструктаж на работника.
УКАЗВА на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да
посочат свидетелите, които желаят да бъдат разпитани в настоящото
производство /с посочване на три имена/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, на основание чл. 176
ГПК, да бъде разпоредено личното явяване на ищеца, за да даде обяснения по
въпроси, формулирани в отговора на исковата молба.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
5
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещите лица да се призоват с указания да работят по изготвяне на
заключенията по допуснатите експертизи и да представят същите в
законоустановения за това срок, след представяне на доказателства за внесени
депозити.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6