№ 6523
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110156067 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56067/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „А.“ АД срещу Столична община, като се твърди, че
била сключена застрахователна полица № 0306C012066/09.08.2016 г., която била сключена
застраховка „Каско“ за лек автомобил „Тойота Авенсис“, рег. № ...., собственост на „С.“
ЕООД, със срок на застрахователно покритие от 10.08.2016 г. до 09.08.2017 г. Поддържа, че
на 09.10.2016 г. застрахованият лек автомобил се движел по ул. „Суходолска“ в гр. София
по посока ул. „Трети март“, като на около 10 метра преди ул. „Трети март“ попаднало в
необезопасена и необозначена дупка в следствие на което по автомобила били нанесени
вреди – пробит картер. Навежда доводи, че за ПТП-то бил изготвен протокол за ПТП от
органите на КАТ. Излага съображения, че ответника отговарял за поддръжката на пътя, като
в случая отговарял по чл. 49 ЗЗД. Твърди, че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 1016030131823, като било изплатено
1
застрахователно обезщетение 1804,88 лева, освен това били сторени разходи по репатриране
на автомобила в размер на 48,00 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни
разходи в размер на 10,00 лева. Поддържа, че е поканил ответника да заплати
претендираната сума, но същата не била изплатена, поради което ответника бил изпаднал в
забава и се дължала и мораторна лихва в размер на 567,71 лева за периода от 24.09.2018 г.
до 24.09.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, както и вредите по МПС-то, както и за
допускането на САТЕ по формулирани в исковата молба въпроси. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
претенцията е недопутима. Твърди, че претенцията е неоснователна, тъй като не било
възможно, ако автомобилът се бил движел в населено място с допустимата скорост, при
попадане в дупка, каквато твърдял ищеца да се увреди картера на автомобила, като липсвали
и изцяло твърдения за механизма на ПТП-то. Поддържа, че не бил представен протокол за
регистрирано ПТП при СДВР, с който да се удостоверявало настъпването на ПТП-то.
Навежда доводи, че от твърденията на ищеца и представените доказателства не можело да
се установи наличието на незаконосъобразни действия или бездействия от страна на
ответника по отношение на процесния пътен участък, съответно липсвала причинна връзка
и с оглед вредите. Развива подробни съображения, че от твърденията на ищеца и
представените по делото доказателства не можело да се установи фактическия състав на
непозволеното увреждане. Твърди, че бил нарушен чл. 2, ал. 2 от Наредбата за установяване
на реда за съставяне на докумените при ПТП, тъй като липсвал снимков материал.
Поддържа, че в случая застрахователното обезщетение било изплатено без наличието на
валидно основание и в нарушение на общите условия на застрахователя. Прави
доказателствени искания ищецът да бъде задължен да представи доказателства – протокол за
ПТП, оригинал на застрахователната полица, доказателства за наличието на дупка върху
пътното платно и доказателства за скоростта на автомобила. Иска претенцията да бъде
отхвърлена, както и да бъдат присъдени деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Неоснователен е отводът за недопустимост на предявените искове направен от
ответника. Доводите от който ответната страна обосновава недопустимост на претенция не
касая процесуалните предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск, а са
такива по същество на правния спор. Следователно отводът за недопустимост на предявения
иск следва да бъде оставен без уважение.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
2
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Настоящият съдебен състав намира, че е процесуално допустимо доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване, тъй като същото е своевременно направено и не
попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК. Същевременно с оглед разпределената
доказателствена тежест, искането се явява необходимо и относимо.
По отношение на доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК и чл. 190
ГПК, съдът счита, че същите са процесуално допустими, доколкото са направени
своевременно, но следва да бъдат оставени без уважение. От една страна протокол за ПТП е
представен по делото, а от друга е представена и заверен препис от застрахователната
полица, като от страна на ответника липсват твърдения, че подобен документ не
съществува, поради което искането за представянето на полицата в оригинал се явява не
необходимо. Останалите две доказателствени искания са процесуално недопустими, тъй
като не касая представянето на писмени доказателствени средства, а ищеца е направил
други доказателствени искания за установяване на релевантните обстоятелства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.11.2021 г. от 09:15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на исковата молба, направен
3
от ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул. „Драган
Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 02/ 9711 000, 0887 622 062,
който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване – Р.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.
..................... за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, както и вредите по МПС-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ изготви справка НБД „Население“ за свидетеля, както и справка НАП, като
същият бъде призован на адресите по справките, както и по телефона известен по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника, ищецът да бъде
задължен да представи доказателства – протокол за ПТП, оригинал на застрахователната
полица, доказателства за наличието на дупка върху пътното платно и доказателства за
скоростта на автомобила
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4