Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260468
гр.
Пловдив, 27.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 3674/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ПЕТ ТРЕЙД ЕООД,
представлявано от П.С.М., седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул.
Лотос №1А,ет.8, ап.43 против Наказателно постановление №494731-F529202/13.02.2020 г. на
Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП -Пловдив, с което на дружеството
жалбоподател за нарушение на чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК, вр. чл.13, ал.1 от ДОПК на основание чл.273, предложение първо от ДОПК е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 250 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли наказателното посатновление
да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от гл. юриск. Б. Ш., която моли наказателното постановление като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
При извършване на проверка във връзка с подадено
от дружеството ПЕТ ТРЕЙД ЕООД Заявление за регистрация по ЗДДС по реда на
чл.96, ал.1 с вх.№ 163911902555495/14.10.2019 г. дружеството следвало да представи
документи, необходими за осъществяване на проверката.
В тази връзка на 16.10.2019 г. на електронния
адрес на дружеството било изпратено искане за предоставяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ с изх.№
1639119025555495/14.10.2019 г., с което на основание чл.22, ал.1 от ДОПК му бил
определен 7-дневен срок, считано от деня на получаване на искането, да
представи справки, документи и декларации.
Искането до дружеството било получено на 16.10.2019 г. по електронен път, а посочените
в него документи следвало да бъдат представени до 23.10.2019 г. вкл. в ТД на НАП
Пловдив.
Впоследствие с оглед необходимостта от доизясняване
на фактическата обстановка по повод започналата проверка на 31.10.2019 г. на
електронния адрес на дружеството било изпратено и второ искане за извършване на
допълнителна проверка №163911902555495-1/29.10.2019 г. Второто искане било връчено
на 31.10.2019 г. на електронния адрес,
посочен от дружеството, поради което и
документите – кочани с фактури от 01.10.2018 г. – 28.10.2019 г., оборотни
ведомости за 2018 г. и към 30.09.2019 г.,
следвало да бъдат представени до 07.11.2019 г., включително в ТД на НАП
Пловдив.
В резултат на направените констатации било прието,
че дружеството като задължено лице по
чл.13, ал.1 от ДОПК и чл.37, ал.2 от ДОПК не е изпълнило задължението си да
оказва съдействие на орган по приходите, при направено искане от орган по
приходите на основание чл.37, ал.3 от ДОПК за установяване на обстоятелства,
подлежащи на установяване в съответното производство по проверка за регистрация
по ЗДДС, поради което нарушението било квалифицирано по чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК,
вр. чл. 13, ал.1 от ДОПК.
Според проверяващите органи нарушението било
извършено на 08.11.2019 г. и било констатирано на 12.11.2019 г. при извършена
проверка за наличие /липса за задължителна регистрация по ЗДДС, документирана с
протокол с изх.№ **********/12.11.2019 г.
Въз основа на направените констатации бил съставен
АУАН № F529202/27.11.2019
г., а въз основа на него и
обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител С.С.Д., заверено копие на
протокол № **********/12.11.2019 г.,
заверено копие на искане изх.№ 163911902555495/14.10.2019 г.,
заверено копие на искане изх.№ 163911902555495-1/29.10.2019г.,
копие на Заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г.
В съдебно заседание разпитаният в качеството на свидетел
актосъставител С.С.Д. потвърди направените в съставения от нея акт констатации.
Нейните показания намират подкрепа и са в
съответствие с приложените и приети по
делото на основание чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН - заверено копие на искане изх.№
163911902555495/14.10.2019 г., заверено
копие на искане изх.№ 163911902555495-1/29.10.2019 г. От посочените писмени
доказателства се установява, че същите са изпратени до дружеството във връзка с предоставяне на документи, подробно посочени в
тях, необходими за извършването на проверка за регистрация по ЗДДС, документирана с протокол
с изх.№ **********/12.11.2019 г. , приложен също към материалите към
административнонаказателната преписка.
Поради
съответствието на показанията на свидетеля с посочените писмени доказателства
съдът дава вяра на същите.
Установява се от приложените по делото
удостоверения от 16.10.2019 г., съответно 31.10.2019 г., че исканията за предоставяне
на посочените документи, необходими за извършване на ревизията, са изпратени по
електронната поща, посочена от дружеството в НАП и са били получени съответно
на 16.10.2019 г. и на 31.10.2019 г.
Неизпълнението на посочените в искане с изх.№ 163911902555495-1/29.10.2019
г., т.е. непредставянето на документите не се оспорва и от самия жалбоподател,
като доказателства, опровергаващи констатациите в АУАН, не бяха представени
пред въззивната инстанция.
Поради изложеното съдът приема, че фактическата
обстановка, описана в АУАН, възприета и в обжалваното наказателно
постановление, е обективно установена.
Правилно е приложен материалният закон. Дружеството
в качеството си на задължено лице, не е изпълнило задължението си по чл.13 ,
ал.1 от ДОПК за оказване на съдействие на орган по приходите по
повод извършване на проверка на основание чл.12, ал.1 т.2 ДОПК, като съгласно чл.37,
ал.2 и ал.3 от ДОПК е следвало да представи документи, отнасящи се до
подлежащите на установяване факти и обстоятелства, в определения от органа по
приходите срок. Съгласно чл.37, ал.2 от ДОПК лицето е длъжно да
представи всички данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и
други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и
обстоятелствата, подлежащи на установяване в съответното производство, и да
посочи всички лица, държавни или общински органи, при които се намират такива. Неизпълнението на посоченото задължение е
настъпило след изтичане на 7-дневния срок за представяне на документи , определен
от органа по приходите,т.е . на 08.11.2019 г. Въпреки че проверката е проведена
и без оказано от страна на дружеството съдействие, това обстоятелство не може
да доведе до отпадане на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Тъй като дружеството не е представило необходими за проверката
документи, същото е затруднило
провеждането на проверката. Не може да се възприеме за извинително и
релевираното в жалбата оплакване, че причината за неизпълнението е недобрата
комуникация със счетоводството му, което разполагало със счетоводните документи
на дружеството. И двете искания с изх.№
163911902555495/14.10.2019 г. , с изх.№ 163911902555495-1/29.10.2019 г. са
изпратени на електронния адрес на дружеството и са получени. Въпреки изпращането и на второ искане, което е
получено то дружеството, същото не е упражнило контрол по изпълнението на
задължението за предоставяне на нужните за ревизията документи, както и не е
посочило лицето, което разполага с тези документи. Не може да доведе до отпадане на отговорността във
връзка с установеното нарушение и обстоятелството, че през процесния период дружеството
не е осъществявало търговска дейност, което твърдение не се доказва от страна
на жалбоподателя. Осъществяването или не на търговска дейност е обстоятелство,
което е ирелевантно за настоящото производство, доколкото настоящото
производство има за предмет неизпълнение на задължение за предоставяне на
документи на орган по приходите. Търговската дейност би могла да бъде предмет
на изследване в друго производство, включително и в едновременно воденото с
производството по настоящото дело ревизионно производство, за което е съставен
и протокол № **********/12.11.2019 г. В допълнение на изложеното е и
обстоятелството, че при връчване на АУАН
същият е бил подписан от нарушителя без възражения въпреки дадената му възможност
да релевира такива, като в графа възражения същият е можел да изложи оплаквания,
респ. подаде писмени възражения в предвидения в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок. Като
не е изпълнило задължението си да окаже съдействие и да представи исканите документи, дружеството е
осъществило състава на вмененото му нарушение. Налице е правилно приложение на
съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.273 от ДОПК който
не окаже съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или
възпрепятства упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от 250 до
500 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с
имуществена санкция в същия размер.
При определяне на наказанието наказващият орган се
е съобразил с правилата за определяне на наказанието, предвидени в чл.27 от ЗАНН и е определил имуществена санкция в минимален размер, а именно 250 лв.,
която съответства напълно на обществената опасност на деянието и на нарушителя.
При проверка относно процесуалните изисквания за
съставяне на АУАН и НП съдът констатира , че са спазени сроковете, предвидени в
чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен на 27.11.2019 г. т.е. в 3-месечния срок от извършване на нарушението
- 08.11.2019 г., която дата е следващият ден след изтичане на определения от
органа по приходите седемдневен срок за представяне на исканите документи Наказателното
посатонвление е издадено в 6-месечения срок от съставяне на АУАН , а именно на
13.02.2020 г.
АУАН и НП са съставени от компетентни лица.
Съгласно т.1.3 от приложената към
административнонаказателната преписка Заповед
№ ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. директорът на Дирекция „Обслужване“ е овластен да
издава наказателни постановления за нарушения по чл.273 от ДОПК. В случая
наказателното постановление попада под предметния обхват на цитираната заповед,
като директорът на посочената дирекция разполага с материална компетентност да
издава наказателни постановления за нарушения по чл.273 от НПК. Съгласно т.2.1
от същата Заповед органите по приходите са овластени да съставят актове за
установяване на административни нарушения, регламентирани в ДОПК. Съгласно чл.7
т. 4 от Закона за Националната агенция по приходите орган по приходите е и
инспектор по приходите. В случая
процесното НП е издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“, а АУАН от инспектор по приходите .
АУАН и НП отговарят на изискванията, предивдени в
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Словесното описание на нарушението отговаря на цифровата
квалификация.
Въпреки че не е изтъкнато като оплакване в
жалбата, съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид описаната в обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка,
нарушителят е бил санкциониран за неизпълнение за представяне на документи,
необходими за осъществяване на проверка във връзка с регистрация по ЗДДС, след
като преди това до него е било изпратено също такова искане. Извършеното
нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от други нарушения от
същия вид, същото е формално, като за осъществяването му не е необходимо да е
настъпил вредоносен резултат. Целта на предвидената в нормата на 273 от ДОПК санкция е да се
дисциплинират задължените за предоставяне на иформация лица да оказват
съдействие на органите по приходите при осъществяване на служебните им
правомощия, както и да се допринесе в пълна степен за събиране на всички
необходими за изясняване на съответното производство доказателства, за което са
необходими исканите документи.
С оглед изхода на делото и при направено искане от
ответната страна за присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то
съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,
както и на основание чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ,
съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №494731-F529202/13.02.2020 г. на
Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП -Пловдив, с което на ПЕТ ТРЕЙД
ЕООД, представлявано от П.С.М., седалище и адрес на управление : гр.Пловдив,
ул. Лотос №1А,ет.8, ап.43, ЕИК ********* за нарушение на чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК, вр. чл.13, ал.1 от ДОПК на основание чл.273, предложение първо от ДОПК е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА ПЕТ ТРЕЙД ЕООД, представлявано от П.С.М.,
седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Лотос №1А,ет.8, ап.43, ЕИК
********* да заплати на Национална агенция за приходите ЕИК ********* сумата от 80 лв. ,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК