Р Е Ш Е Н И Е
№ 58/14.1.2019г.
14.01.2019 г.,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и седми състав
На девети януари
година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Пл. Караниколов
Секретар Петранка Петрова
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 5181 по описа за две хиляди и осемнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000839/19.10.2018 год. на Началник Областен
отдел „АА” в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на Й.П.М. е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на основание
чл.178а., ал.7, т.1, пр.1 от Закона за
движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съда – Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Й.П.М., ЕГН **********,***, против НП №
23-0000389/19.10.2018 год. на Началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на основание чл.178а., ал.7, т.1, пр.1
от ЗДВП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
В жалбата си въззивника формулира искане за отмяна на
наказателното постановление като счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
В
съдебно заседание въззивникът не се явява, представлява се от процесуален
представител. В пледоарията си по същество моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Представител
на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата. Моли съда да
потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
По
същество моли съда да потвърди наказателното постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
След
извършена проверка на документацията, водена в пункт за извършване на
периодични технически прегледи, находящ се в гр. Варна, бул.“Цар Освободител“
№183 А, стопанисван от „Юни Ауто ДД“ ООД, служители на ОО „АА“ гр.Варна
установили, че на 08.01.2018 год. въззивника
М., в качеството си на председател на комисия е извършил ГТП на МПС-
л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ТХ 83-93 ТХ. Заключението на комисията било „Допуска се
МПС да се движи по пътища отворени за обществено ползване”. Техническия преглед
бил извършен без за автомобила да има платен данък върху превозното средство,
дължим към деня на извършване на техническия преглед. Горното представлявало нарушение на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/2011
год. на МТИТС.
На
20.06.2018 год. служител на ОО „АА“ гр.Варна - св. Б.Г.И. пристъпил към
съставяне на акт за установяване на административно нарушение срещу въззивника Й.П.М..
В съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена
правна квалификация на същото.
В графата за възражения въззивника вписал такива. Други възражения не постъпили
в тридневният срок.
Впоследствие на 19.10.2018 год. било издадено НП №
23-0000839/19.10.2018 год., видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. В обстоятелствената част на
постановлението било посочено, че въззивникът, като председател на комисията е
извършил преглед на превозното средство, като е издал документ за техническа
изправност със заключение „Допуска се МПС да се движи по пътища отворени за
обществено ползване”, когато за МПС не е имало платен годишен данък, в
нарушение на чл. чл.30 ал.1 т.4 от Наредба №Н-32/2011 год. на МТИТС. На
нарушението била дадена правна квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС и въззивникът бил санкциониран на
основание чл.178а., ал.7, т.1, пр.І от
ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка е безспорна между
страните и се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства- показанията на св.И. и св. К., АУАН; приходна квитанция;
протокол от преглед и др.
За
да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че деянието е
квалифицирано по реда на чл. 43, ал. 1, т., б. "б" във вр. с чл. 30,
ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/2011 год. Съгласно чл. 30, ал. 1, т.4 към момента
на проверката се е изисквал документ за платен данък върху превозното средство,
изискуем към деня на извършване на периодичния технически преглед на ППС
съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ.
Разпоредбата
на чл. 30 ал. 1 т.4 към датата на разглеждане на делото /преди влизане на НП в
сила / е отменен - изменението на Наредбата е обнародвано в ДВ в сила от
20.05.18 год., т.е. следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и се приложи нормата, която е по-благоприятна за дееца, доколкото
административно-наказателната отговорност за лицето е отпаднала.
Обстоятелството,
че методиката за провеждане на преглед изисква провеждане на прегледа при
заплатен данък не може да ангажира административно наказателната отговорност на
санкционираното лице по конкретно вменения състав на нарушение, щом по силата
на Наредбата не се изисква такъв документ и лицето, в качеството си на
председател на комисията не е длъжно, отново по силата на Наредбата да следи за
изискването на такъв документ.
В този смисъл наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: