ПРОТОКОЛ
№ 782
гр. Смолян, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Русева
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Русева Гражданско дело №
20245440100152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Р. М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От
процесуалният й представител адв.* е постъпила писмена молба, с която уведомява
съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че оспорва
експертизата по отношение на сумите, заплатени от туроператора *. Към молбата
прилага списък на разноските и Договор за правни услуги.
За ответника „*“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. К..
Третото лице помагач „*“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
От управителя * е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че във връзка с
промяната на датата на новото заседание не може да присъства в съдебно заседание,
тъй като е възпрепятствана.
Вещото лице Г., редовно призована, налице.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К. – Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. К. Г. – 55 г., българка, б.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела.
1
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението в т. 1 и т. 2. След като се
запознах със счетоводните документи, които изисках от „*“ правя следната редакция
на т.3: в счетоводството на „*“ са осчетоводени, като приходи по сметка 703
издадените фактури включени в дневник продажби по ДДС за съответните периоди -
фактура № * от 04.09.2023 г. за сумата от 1050,00 лв., осчетоводена в дебита на 511 и
в кредита на 703 с партньор Р. М. и фактура № * от 05.10.2023 г. в дебита на 511 и
кредита на 703 с партньор Р. М.. По първата фактура №* от 04.09.2023 г. с получател
„*“ и наредител „*“ основанието е аванс по резервация * туристичекса услуга по
програма * от а я едно истински приключения в пустинята с полет от София от
27.10.2023 г. е преведена сумата в размер на 1050,00 лв. с № на транзакция * и
основание на фактурата туристическа услуга едно истинско приключение в пустинята
с полет от гр.София от 05.10.2023 г. с преведена сума в размер на 2282,20 лв., а по
банкова сметка *, номер на транзакция * Извода е, че няма плащания след
прекратяване на договора за туристически пакет * от 31.08.2023 г. на 24.10.2023 г. и не
са отчетени приходи по тях по приходни сметки на туроператора. Приложила съм към
заключението фактурите, платежните нареждания, документите които посочих по-горе
и банковите извлечения, за да се видят, че са минали преводите на база, на които съм
направила горните изводи. От документите, с които се запознах от счетоводството на
„*“ установих, че Р. М. съществува в списъците и приложих към експертизата и
банкови извлечения за преведените суми към „*“ туристическия агент, от които е
видно, че превода е направен на името на Р. М.. Тя е фигурирала, като лице, което ще
пътува.
Адв. К. – Мисля, че заключението е ясно и точно и обективно дадено и моля да
се приеме. Искането на ответната страна е неотносимо и моля съда да не го допуска за
възлагана задача на вещото лице, защото видно от разпоредбата на чл.89, ал.4 от
Закона за туризма размерът на таксата за прекратяване съответства на цената на
туристическия пакет, от която се приспадат разходи и приходи от алтернативно
извършване на туристически услуги, тоест в закона е ирелевантен въпроса, какъв е
размера за печалбата във връзка с искането за определяне на справедливия размер на
таксата за прекратяване на договора. Приходите от извършване на услуга не е печалба
по смисъла Закона за счетоводството. Представям становище във връзка с направеното
оспорване на част от писмените доказателства от процесуалния представител на
ищцата в предходно съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К. Г.,
на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
2
Адв. К. – Считам делото за изяснено. Представям списък с разноски, които
разноски претендират да бъдат присъдени на доверителят ми.
Съдът намира за неотносими обстоятелствата, чието изясняване се иска с
поставения въпрос, така както е формулиран в молбата на Р. М. от 07.11.2024 г., какъв е
размерът на печалбата, която е реализирал ответникът „*“ от ищцата по процесния
договор, както и какъв е размерът на печалбата на ответника от целия пакет договори
за екскурзия и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата в молба с вх. № * г. за
поставяне на въпроси към вещото лице какъв е размера на печалбата, която е
реализирал ответникът „*“ от ищцата по процесния договор, както и какъв е размера
на печалбата на ответника от целия пакет договори за екскурзия.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К. – Моля да оставите без уважение исковата молба и отхвърлите иска,
като неоснователен и недоказан. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, за което моля за определяне на срок. Ще се позова на новата практика на
Съда на европейския съюз, относно въпроса за характера на официалните
предупреждения издавани от официалните власти за определените държави за
определяне на степен на предупреждение при пътуване в чужбина, в които решения на
СЕС се казва, че тези официални предупреждения не могат да имат необорим характер
и те могат да бъдат оборени съответно с всички писмени и устни доказателства, които
могат да бъдат събрани от страните. Считам, че от събраните по делото доказателства
може да се направи сериозно предположение, че определената степен на опасност не е
била съобразена с фактическото положението в държавата през този период. За мен
косвено доказателство е факта, че всички пътувания във времето от 13.10.2023 г. до
10.11.2023 г. на туроператора са проведени без никакви произшествия или каквито и
да било неблагоприятни последствия за пътуващите по време на тези пътувания. По
отношение на твърдението, че са налице неравноправни клаузи, мисля че от
заключението на вещото лице се установява, че туроператорът е удържал тази сума на
основание действителните разходи, които е направил към момента на прекратяване на
договор от страна на пътуващата без възможност тези суми да бъдат възстановени,
както и съгласно договора с авиокомпанията, който е за чартърен полет, така и с
туроператора в * три дни преди отпътуване на групата. Подробни съображения ще
изложа в писмени защити.
3
Съдът дава на страните двуседмичен срок за представяне на писмени защити,
считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 09.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.,
закрито в 11:45 часа
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4