Номер 2023.10.2020 г.Град Дупница
Районен съд – ДупницаIV-ти състав ГО
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
Секретар:Райна Г. Боянова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова
Гражданско дело № 20201510101296 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Р. Т. М. , редовно призован, се явява лично и с адв. Това, с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Ответникът Т. В. М. , редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Елена Димитрова, с пълномощно
представено в днешното съдебно заседание.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Това: Поддържам исковата молба. Моля да разпитате в днешното
съдебно заседание водените от нас двама свидетели и моля да приемете като
доказателства по делото, ако прецените, три броя снимки от фейсбук,
публикувани от ответника и заверени от ищеца, с оглед твърденията в
исковата молба, като копия от неговата лична кореспонденция с ответника,
имейли от които на единия ответникът отказва да даде пари на ищеца с
оглед, че в момента е закупил две коли и в момента е затруднен.
Адв. Димитрова: По представените доказателства предоставям на
съда дали да бъдат приети, считам, че те са напълно неотносими по делото,
тъй като се вижда, че има от дата 28.12.2019 г., като тази дата изобщо не
касае настоящото съдебно производство, защото предявеният иск е с правно
основание чл. 144 от СК от навършване на пълнолетие на детето на
ответника – Р. Т. М. , който е навършил пълнолетие на 18.07.2020 г., поради
което следва да се има предвид възможността на ответника да дава
1
издръжка на ищеца след навършване на пълнолетие. Тази кореспонденция
не е относима към предмета на делото и не следва да бъде приета. Оспорвам
иска, съобразно изложените в писмения отговор съображения.
Адв. Това: Уточнявам, че с тези доказателства ищецът се е снабдил
миналата седмица. Във връзка със становището, което изрази процесуалният
представител на ответника, представяме ги във връзка с твърдението в
отговора на ответника, че е в трайна невъзможност да дава издръжка на
пълнолетното си дете.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените извадки от телефона на ищеца, като обявява
на страните, че по относимостта на същите ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Адв. Димитрова: Във връзка с изложеното в исковата молба и във
връзка с представените доказателства в днешното съдебно заседание, ще моля
да ни допуснете един свидетел, който водим във връзка с твърдението, че
ответникът демонстрира добър стандарт на живот и разполага с финансови
средства, които да позволят да дава издръжка на пълнолетното си дете.
Моля да допуснете разпита, като заявявам, че съм упълномощена от
ответника непосредствено преди датата на откритото съдебно заседание,
поради което не съм направила искането в указания от Вас срок с
разпореждането за насрочване на делото на основание чл. 313 ГПК.
Адв. Това: Не възразявам. Във връзка с представения с писмения
отговор трудов договор възразявам същият да бъде приобщен към
доказателствата по делото, тъй като във вида, в който ни е представен -
ксерокс - копието е без подпис на работника/служителя, поради което
оспорвам доказателствената му стойност. Твърдя, че трудовият договор не е
във вида, който следва да бъде, дали е трудов или друг вид такъв е
необходимо да има подписи на двете страни, не е видно и дали е
регистриран в НАП.
Адв. Димитрова: В мен има оригинал на трудовия договор, освен това
подписът на работника не е необходим, а е необходим същият да бъде
представен в НАП и бъде регистриран в НАП. Това, че не е подписан от
работника, не е от значение. Представям оригинала на трудовия договор за
констатация. Правя искане да се изиска от НАП справка за регистрираните
трудови договори на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши констатация на представения
2
в днешното съдебно заседание оригинал на труд договор, сключен между
ответника Т. В. М. и „ЕЛИ-2017“ ЕООД с представеното по делото копие, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА констатация на труд договор, сключен между ответника
Т. В. М. и „ЕЛИ-2017“ ЕООД.
КОНСТАТИРА, че няма разминаване между представения в днешното
съдебно заседание оригинал и представеното по делото копие.
ВРЪЩА оригинала на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска и направи служебна справка от
НАП относно регистрираните към днешна дата трудови договори на
ответника, поради което
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ДА СЕ ИЗИСКА и представи служебна справка, направена от
деловодител с такива правомощия към ДнРС, относно действащите към
днешна дата трудови договори на ответника Т. В. М. , с ЕГН **********.
Предвид изявлението на адв. Димитрова,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел в режим на довеждане на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи: удостоверения за раждане на Р. Т. М. а;
Удостоверение № 362/31.07.2020 г. от ПГХВХТ гр. Дупница; Декларация от
Р. Т. М. от 10.08.2020 г., фискален бон за сума в размер 500 лв.;
Удостоверение изх. № 484/13.07.2020 г. на Н. В. С за изплатени трудови
възнаграждения; вносна бележка от 25.02.2020 г. ; договор за потребителски
паричен заем на Н. В. С; Нотариален акт № 129, том ІІ, дело 714/96 г.;
Решение от 09.12.2011 г.; Удостоверение изх. № 3/14.09.2020 г. на Т. В. М. за
получено трудово възнаграждение; декларация за имуществено състояние от
Т. В. М. от 08.09.2020 г.
Пристъпва към разпит на допуснатите до разпит свидетели на
страните, като снема самоличност на същите:
Н. В. С – 41 години, българка, българско гражданство, неосъждана,
майка на ищеца;
3
В. В. С. – 43 години, българин, българско гражданство, неосъждан,
вуйчо на ищеца;
В. Т. М – 68 години, българин, българско гражданство, неосъждан, чичо
на Т Медарски.
Съдът връща документите за самоличност на свидетелите.
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
след което свидетелите В. В. С. и В. Т. М бяха изведени от залата.
Свидетелката н.с Живеем заедно със сина ми Р. в с. Блажиево, в къща
на моята майка. Детето учи в Професионална гимназия по хранително-
вкусови и химични технологии гр. Дупница. Пътува всеки ден, харчи пари за
билети по 2,40 лв. всеки ден в двете посоки. Понеже има много часове и е на
училище понякога до 3-4 часа след обяд му давам по 7-8 лева за да има да си
купи и храна. Знам, че детето кара шофьорски курсове, които аз съм платила.
Отделно детето ходи на частни уроци по история в град Дупница, като един
час е 25 лв., а той посещава два часа седмично. Ще бъде абитуриент и се
готви се за матури, желае да кандидатства студент и ще ни трябват пари и за
кандидатстването. След навършване на пълнолетие не е получавал никакви
пари от баща си. Затруднена съм финансово, наложи се да тегля дори заем.
Ходихме и на лекар по гр. София, тъй като има проблеми с гърлото, ходи на
изследвания, които плащах. Доколкото знам бащата е семеен. Преди време си
бяха писали с детето, попитало го какво работи, беше казал, че работи гипсо-
картон, ремонтни дейности. Отделно бащата си беше качил снимки, че ходи
на екскурзия с втората си жена, а на нашето дете не дава никакви пари. Той
има собствено жилище в с. Мурсалево. Имат хранителен магазин, той и
жена му работят там. Магазинът се намира до училището в с. Мурсалево. С
втората съпруга живеят заедно и доколкото зная нямат общо дете.
Ответникът има кола, с тази кола, може би преди много време детето чакаше
да види баща си и той тогава е дошъл с негова кола „Мерцедес“.
Бащата по никакъв начин не помага, тъй като няма никакъв контакт с
него от първи клас, нито му се обажда, абсолютно никакъв контакт. Цялата
издръжка за това детето е от мен.
Преди няколко време, тази година - 2020 г., детето ми каза, че баща
му го е потърсил във фейсбук, но детето не беше много радостно, тъй като
той от първи клас не го е търсил. Доколкото зная Т от доста време живее в с.
Мурсалево, а преди години, когато детето не беше пълнолетно и не
плащаше издръжка се наложи да го търся, тогава живееше в гр. София. Не
мога да кажа от кога живее в с. Мурсалево, но една година е минало. Не
съм го виждала в с. Мурсалево, брат ми го е виждал, аз не.
4
Не знам жената, с която живее дали има собствени деца. Ние живеем в
една къща общо с брат ми и снаха ми, като те са си отделно домакинство.
Имам майка, която също си е отделно домакинство и не ми помага.
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси.
Свидетелката остава в залата.
В залата е въведен свидетелят В. В. С..
Свидетелката в.с.: Р. го гледа майка му, с баща му откакто са
разведени няма никакъв контакт. Преди година и половина-две Т е писал на
Р. и му беше обещал да му даде 200 лв., мина се известно време, дал му
беше 50 лева, като беше му обещал да му даде остатъка по-натам. Не му се
обаждаше след това с оправданието, че е купил две коли и не може да му даде
остатъка. След навършване на пълнолетие от ищеца не зная ответникът да се
е грижил за сина си. Т живее в с. Мурсалево и със сегашната съпруга има
магазин. Чул съм, че магазинът не е неин, а негов и че фирмата е записана
на нейно име. Чул съм от друг наш общ познат Г.И., че работят заедно с Т
по София по строителството. Г.И. е от гр. Дупница. Аз рядко посещавам с.
Мурсалево. Виждал съм Т да сваля стока в магазина. Магазинът се намира
близо до училището в с. Мурсалево и е хранителен. В селото има и други
хранителни магазини. Живее в с. Мурсалево със сегашната му съпруга.
Живее нормално - има коли, виждах го с кола „Крайслер“, точно тогава Г.И.
се качи в колата на старата автогара в Дупница. Имаше и „Мерцедес“, като с
него съм го виждал преди „Крайслера“.
Сестра ми се справя много трудно с издръжката на детето. Заплатата й
е минималната за страната. Р. учи, ходи всеки ден на училище и е добър
ученик. Сега ще почва да ходи на уроци, тъй като ще кандидатства. В
момента не зная дали ходи. Преди да живее Т в с. Мурсалево живееше в гр.
София. В с. Мурсалево може би е от 2-3 години. Този магазин съществува от
1,5-2 г. този магазин си съществуваше от преди, но той като се върна в с.
Мурсалево магазинът започна да развива тази дейност. Училището в с.
Мурсалево не работи. Други магазини наоколо няма, другите са на самата
главна улица. В селото има един хранителен магазин и този е вторият. От
навършване на пълнолетие на детето до настоящия момент ответникът няма
никакви контакти с детето.
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на страните.
В залата е въведен свидетелят В. Т. М.
Свидетелят В.М.: Чичо съм на Тошко, живея в гр. София. Р. живее в с.
Блажиево, а Т живее в с. Мурсалево. Имам къща в с. Мурсалево, а на Т бях
5
особен представител, когато доведе родителите му да му препишат къщата
като дарение. Т имаше финансови възможности до преди 2-3 години. Тогава
живееше в гр. София на семейни начала с една жена, която беше
изключително богата, имаше три апартамента даваше ги под наем и имаха
пари. Само, че неговата глупост беше, да я послуша и да дойдат на село да
живеят, живяха една година на Мурсалево и той се влюби в местната
магазинерка, след което се разделиха с богата жена от гр. София. Т си няма
никой, аз съм му единственият роднина и ако някой му е помагал това съм
аз. Финансовото му състояние в момента доколкото зная е на ръба. Мина
богатото време. Работи при магазинерката, която го използва да зарежда
магазина с колата. В с. Мурсалево има три хранителни магазина. На базата на
тези доходи от магазина се издържат.
Колите, когато живееше с богатата жена, се ремонтираха. Тя му беше
купила микробус за материали, джип и още един. Когато свърши цялата
приказка тя си купи изключително луксозен автомобил, а на него му позволи
да продаде всички коли и той след това си купи „Мерцедес“. За любовта
няма прегради, всеки има право, но като чичо на Т и на Р. - дядо не съм чужд
и на двете страни, въпросът е че на Т няма кой да му помага, а на детето
обещавам, ако действително запише висше да учи да намеря начин да му
помагам.
Когато Т ми каза, че ще се събира с магазинерката и ще подпишат брак,
аз не я бях виждал. Каза ми, че имат намерения и тогава като подарък му
дадох 500 лв. да я заведе на екскурзия, големите разходи пое тя и отидоха на
Египет и история да видят, моят племенник е достатъчно грамотен и е
природно интелигентен човек.
Доколкото зная магазинерката осигурява в момента Т на някакъв
половин ден. С такива неща дали ходи на надници не се занимавам. Аз, ако
има нещо за по-големи неща, ще му помогна. Аз живея в гр. София на село
идвам от време на време.
Мисля, че в момента Т с това, където работи в магазина, се издържа,
като си садят и домати, чушки, боб.
Доколкото зная, че има една година от както е с магазинерката, като
връзката се разви след като приключи връзката със софиянката. Не се
интересувам от любовния живот на племенника, дай Боже всекиму.
Когато беше платежоспособен и когато беше заведено по молба на
майката на Р. за издръжка, тогава извади и си плати всички разходи. Тук не
става въпрос само за това. Водено е дело, че не е плащана издръжка. Това
беше преди 7-8 години и той нямаше никакъв постоянен адрес. След
навършване на пълнолетие как да се грижи Т за сина си, няма как да се
грижи според мен, защото взима 100-200 лв. заплата.
6
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на страните.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА направената от деловодителя при ДнРС справка от НАП за
регистрираните трудови договори на ответника.
ПРИЕМА като доказателства по делото оспорения Трудов договор от
13.02.2020 г. на Т Медарски, като обявява на страните, че по
доказателствената стойност на същия ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, и
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене пред настоящата съдебна инстанция.
Дава ход на устните състезания.
Адв. Това: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да осъдите ответника на основание чл. 144 от СК да изплаща месечна
издръжка на пълнолетното си дете Р. Т. М. в размер на 250 лв., считано от
датата на навършване на пълнолетие, алтернативно от датата на предявяване
на иска, ведно със законната лихва за всяка закъсняла и просрочена вноска до
настъпване на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяването й.
Считам, че по делото се събраха доказателства, от които е видно, че майката е
затруднена да издържа финансово пълнолетното си дете, в същото време
бащата не е финансово затруднен, което се доказа и от разпита на
свидетеля на ответника. Считам, че трудовият договор е създаден за целите
на делото. Ответникът заедно с жената, с която живее, притежават
хранителен магазин, същият упражнява и строителна дейност, която не я
декларирал, има едно дете, навършило пълнолетие и за което не е полагал
никакви грижи за отглеждането му до настоящия момент извън определена
от съда издръжка. Считам, че няма други лица, на които да дължи такава,
считам че следва да се включи в издръжката на детето и фактът, че си е
позволявал посещение на екзотични екскурзии на места, каквото е и Египет,
потвърждават, че разполага с финансови средства, имейлите и съобщенията
до ищеца показват, че е закупил две коли и демонстрира добро финансово
положение. Едва ли се издържа от съпругата си - магазинерка, което е
абсолютно несъстоятелно. Естествено, че работи в магазина и трудовият
договор е генериран за издръжката. Не представям списък с разноски, тя е
само една във връзка с пълномощното, което сме представили, като моля да
7
бъде присъдени разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Адв. Димитрова: Уважаема госпожо Председател, по делото се събраха
гласни и писмени доказателства, от които по категоричен и безспорен начин
се установи, че предявеният иск на основание чл. 144 СК не е доказан в
съдебното производство. Представеният трудов договор не е направен с цел
да послужи в настоящото производство, Същият е сключен преди ищецът да
навърши пълнолетие. Тук се представят обстоятелства, които не се
потвърдиха абсолютно с никакви доказателства. Ако се установиха двете
предпоставки на чл. 144 от СК, че ищецът още учи в средно училище и не е
навършил 20 години, няма възможност да се издържа от имущество и моят
доверител е негов баща, считам, че не е налице трета, а именно моят
доверител да я дава издръжката без затруднение. От разпита на свидетеля на
ответника се установи, че той наистина е имал добри финансови
възможности, но от една година се е преместил в с. Мурсалево, в негово
жилище, дарено от родителите му и единствената дейност е тази, за която е
представен трудовия договор с неговата съпруга, с която имат магазин и той
помага за зареждане на магазина. Бих казала, че в този смисъл ответникът е
в невъзможност да заплаща издръжка, тъй като след една реална преценка
към настоящия момент и тази преценка следва да се направи не така както се
сочи, че той е трудоспособен, като такава е и практика на ВКС, преценка се
прави единствено и само с оглед действителния, реален доход, родителят
трябва да притежава средства над собствената си необходима издръжка, за да
може без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на
пълнолетното си дете. В този смисъл моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан, както и да не уважавате така направеното искане
за предварително изпълнение. Моля да не присъждате разноски. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки от страните.
Съдът приключва устните състезания и обявява на страните, че ще
се произнесе с решение на 03.11.2020 г., от която дата тече срокът за
въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8