О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1224 10.10.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на десети октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 161 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от ,,Уникредит Булбанк“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.,,Света Неделя“ № 7, представлявана от изпълнителните директори Енрико Минити, Теодора Александрова Петкова и Джакомо Волпи, чрез пълномощник адв. Явор Димитров от АК-София, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.София, ул.“Алабин“ № 38, ет.1 против ,,ЕПП Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.,,Изгрев“ бл.35, вх.2, ет.5, ап.14, представлявано от М.С.Ч. и ,,ЕПП Агро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Светлина 8322, община Средец, област Бургас, Селскостопански двор, овцеферма № 2, представлявано от Пламен Трифонов Трифонов, двете дружества чрез адв. Явор Михов от АК-Бургас, съдебен адрес:***, с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответниците солидарното съществуване вземането на ищеца, произтичащо от Договор за банков инвестиционен кредит № 073/ 10.07.2013г., за следните суми: 69 714.87 (шестдесет и девет хиляди седемстотин и четиринадесет лв. осемдесет и седем ст.) непогасена главница, 10 557.31 (десет хиляди петстотин петдесет и седем лв. тридесет и една ст.) дължими лихви, включващи 6098.73 (шест хиляди деветдесет и осем лв. седемдесет и три ст.) възнаградителна лихва за периода 20.01.2017 – 22.08.2017г., 1640.94 (хиляда шестстотин и четиридесет лв. деветдесет и четири ст.) дължима лихва за просрочена главница за периода 22.08.2017 – 06.11.2017г.; 2817.64 (две хиляди осемстотин и седемнадесет лв. шестдесет и четири ст.) наказателна лихва, начислена за периода от 20.01.2017 г. до 06.11.2017 г., ведно със законната лихва върху непогасената главница от 07.11.2017 г. до окончателното й изплащане.
Претендира се присъждане на съдебно - деловодните разноски, направени в заповедното производство в размер на 1605.44 лв. внесена държавна такса и 2080.90 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, както и разноските в настоящото производство, в размер на 5131.24 лв. (заплатена държавна такса – 1605.44 лв. и 3525.80 лв. адвокатско възнаграждение).
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда двуседмичен срок, ответниците не са депозирали писмени отговори на исковата молба.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба с възражения.
В указания срок според чл.373 от ГПК, постъпи писмен отговор на допълнителната искова молба от ответниците.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени
редовно.
Искът е предявен съобразно правилата
за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение, той е допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 10.07.2013 г. страните сключили Договор за банков инвестиционен кредит № 073, по силата на който ,,Уникредит Булбанк“АД предоставила на „ЕПП Ойл“ ЕООД банков кредит в размер на 100 000 лв., който е бил усвоен до 30.12.2013 г. За обезпечение изплащането на отпуснатия кредит, от „ЕПП Ойл“ ЕООД е била учредена договорна ипотека в полза на ищеца върху недвижим имот. Към основния договор са били сключени и 6 бр. анекси и едно допълнително споразумение. Въпреки това, дължимите вноски за периода 20.01.2017 – 21.08.2017г. не са били платени, като на основание чл.17 от договора, кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем считано от 22.08.2017г. На 26.09.2017г. банката е връчила нотариална покана за доброволно изпълнение, която М.Ч. е получил като управител на „ЕПП ойл“ ЕООД и като солидарен длъжник. Другият солидарен длъжник „ЕПП агро“ ООД чрез управителя си Недко Караивано е получило нотариална покана на 05.09.2017г. Предоставен е бил седмодневен срок за погасяване на натрупаните задължения, като е заявено обявяване на кредита за предсрочно изискуем в пълен размер. С изтичането на срока на 03.10.2017г., респ. на 13.09.2017г. за „ЕПП агро“ ООД, е настъпила и предсрочната изискуемост. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ответниците, на 07.11.2017г., ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист пред Районен съд – Бургас, които впоследствие били издадени по ч.гр.д.№ 8470/2017 г. по описа на РС-Бургас (Заповед за изпълнение № 5095/ 09.11.2017г.) за следните суми: 69 714. 87 лв. главница, 6098.73 лв. договорна възнаградителна лихва за периода 20.01.2017 – 06.11.2017г., 1640.94 лв. лихва върху просрочена главница за периода 22.08.2017 – 06.11.2017г., 2187.64 лв. наказателна лихва за просрочие за периода 20.01.2017 – 06.11.2017г., законната лихва върху главницата от 08.11.2017 г. до окончателното изплащане и 3686.34 лв. разноски в заповедното производство.
Ответниците са оспорили съществуването на дълга, поради което за ищеца се породил правен интерес от предявяването на настоящите искови претенции. Представят доказателства. Претендират разноски.
Правна квалификация
Исканията имат правното си основание в чл.422 от ГПК вр.чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ответниците в предоставения срок не депозираха отговори на исковата молба, не направиха доказателствени искания.
Ищецът с допълнителната си искова молба приповтаря изложените в исковата молба факти. Въз основа на издадения изпълнителен лист, е било образувано изп.д.№ 20178050401921 по описа на ЧСИ Станимира Николова с район на действие ОС-Бургас и длъжници ответниците в настоящото производство.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК, ответниците депозираха отговор на допълнителната искова молба чрез процесуалния си представител, в който оспорват предявените искови претенции по основание и размер. Посочват, че не оспорват съществуването на облигационна връзка, възникнала по договора за банков инвестиционен кредит и последващите анекси. По образуваното изпълнително дело обаче, са били събрани и преведени на кредитора всички дължими суми, вкл.след продажбата на ипотекирания недвижим имот, което е ясно от приложения протокол за разпределение на постъпили суми. Поради това и изпълнителното дело е било прекратено. С отговора на допълнителната искова молба са представени доказателства. Направено е искане, на основание чл.238 от ГПК производството да се гледа при отсъствие на ответниците, претендират се съдебно разноски.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от ищеца към исковата молба и от ответниците към отговора на допълнителната искова молба писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане и извършване на съдебно - счетоводна експертиза. Съдът счита, че горното следва да бъде уважено, тъй като поставените към вещото лице въпроси са относими към предмета на спора.
Искането на ответниците за прилагане на цялото изпълнително дело е неоснователно, като следва да и се укаже, в седмичен срок да посочат преписи от кои документи желаят да бъдат изискани от ЧСИ.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
За да се признае за установено съществуването на процесните вземания, в тежест на ищеца е да докаже, че между Банката и кредитополучателя е съществувало действително облигационно правоотношение, с параметрите на договора за кредит, посочен в исковата молба, че Банката е изправна страна по договора, в това число - че е представила кредит в уговорения размер; че са били налице предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно изискуем; че е уведомила длъжниците за това обстоятелство.
Ответната страна следва да докаже своите възражения, в т.ч. че са налице факти, освобождаващи ги от задълженията по договора за кредит: извършено пълно плащане по издадения срещу тях изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно - счетоводна
експертиза, която да отговори
на поставените от страните по делото въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим
от ,,Уникредит Булбанк“АД
в размер на 300 лв., по
депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Паскалина Бангеева, която да се уведоми след внасяне на определения депозитит.
УКАЗВА на ,,ЕПП Ойл“ ЕООД и ,,ЕПП Агро“ ООД в седмичен срок да посочат, преписи от кои документи желаят да бъдат изискани от ЧСИ.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 19.12.2019 г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищцовата страна да се връчат и преписи от отговора на допълнителната искова молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: