№ 188098
гр. С..., 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Частно гражданско дело
№ 20241110152699 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от Е..., находяща се в гр. С..., ж.к. „Л...“ №7, бл. ...,
представлявана от управителя „В...“ ООД срещу с...ртамент №4 в Е....
С разпореждане от 20.09.2024 г. съдът е констатирал нередовности на заявлението,
поради което на заявителя е указано в тридневен срок от получаване на съобщението с
писмена молба да отстрани нередовностите в заявлението, като посочи три имена на
длъжника.
Препис от разпореждането е надлежно връчен на заявителя на 30.09.2024 г. В
предоставения тридневен срок заявителят е подал молба с вх. №308586/02.10.2024г., с която
не са изпълнени указанията на съда. В същата ищецът подробно е мотивирал, че е налице
задължение за собствениците да заплащат разходи за е..., съобразно чл.6, ал.1, т.9 и 10 ЗУЕС.
Изложени са изключително подробни съображения защо не е необходимо да бъде посочено
ЕГН на длъжника, като се иска от съда да направи служебна справка за идентифициране на
собственика на имота по данните, които са изискуеми по ГПК и вече са представени в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Подчертано е, че се изисква единствено
посочване на името и адреса на ищеца и ответника, съгласно чл. 127, ал.1, т.2 ПК, която е
приложима и в заповедното производство на основание чл. 410, ал.2 ГПК. В действителност
заявителят е посочил само адрес, без да посочи три имена на длъжника.
В заявлението никъде не е посочено име на длъжника, каквито са и изричните
указания на съда, а е посочено “с...4“. С оглед диспозитивното начало в гражданското
производство, приложимо и в заповедното производство, съдът няма нито право, нито
задължение служебно да издирва данни за страните в производството, при начална липса на
посочване на такива. Заявителят не е изпълнил указанията на съда и не е поискал
удължаване на срока.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира, че указанията за отстраняване на
1
нередовностите не са изпълнени в срок (а и понастоящем), поради което заявлението следва
да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 276341/29.08.2024 г. на Е..., находяща се в гр. С...,
ж.к. „Л...“ №7, бл. ..., представлявана от управителя „В...“ ООД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано гр.д.
№ 52699/2024 г. по описа на СРС, 169 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2